Diskussion:Kölner Grüngürtel

Mir wurde erzählt, Adenauer habe im oder nach dem zweiten Weltkrieg verboten, die Bäume des Grüngürtels zu fällen, um zu heizen, und mit diesem Verbot den Bestand des Grüngürtels über die Nachkriegsjahre gesichert... stimmt das und gibt es dazu ggf Belege?--feba 02:53, 14. Jul 2006 (CEST)

---

Hallo Herr Michel, hier finden sie die Bilder >[[1]] ,auch Stotzheim hat jetzt eine Kirche.--HOWI 20:12, 14. Jul 2006 (CEST)

eins habe ich bei Festungsring Köln reingenommen. die own works , sind das abfotografierte Tafeln ?? G-Michel-Hürth 22:13, 14. Jul 2006 (CEST)

Ja, richtig--HOWI 22:51, 14. Jul 2006 (CEST)Habe die ja als publik domain deklariert--HOWI 22:56, 14. Jul 2006 (CEST)

Da ist ein Tippfehler in der Bildbeschreibung röm. VI nicht röm. IV--HOWI 23:16, 14. Jul 2006 (CEST)

Also irgendwie gefällt es mir nicht, dass im Bereich Äußerer Grüngürtel der erste Satz halb hinter dem Bild verschwindet. Will sich aber auch nicht von mir ändern lassen. Hat da jemand ein Tipp oder mehr Erfolg? Habe noch nicht viel Erfahrung hier. :) Windwanderer 14:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Text und Bilder bei Äußerer GG

ich habe es versucht durch Ersetzen von Image durch Bild, im Abschnitt ok, beim ganzen Text wieder z.T. verdeckt. Mit Firefox allerdings kein Problem. G-Michel-Hürth 14:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Dann handelt es sich um ein Problem beim IE. Ich sollte auf der Arbeit anregen, dass wir auf Firefox wechseln, gibt weniger Probleme damit. :) Aber danke für die Mühe! Windwanderer 09:48, 9. Nov. 2006 (CET)

Veränderungen nach dem Zweiten Weltkrieg

Möchte mal eine Frage zur Diskussion stellen: In dem o.a. Abschnitt heißt es: In einigen Randbereichen wurde der Innere Grüngürtel dann auch bebaut. Meines Wissens nach sah der von Fritz Schumacher aufgestellte Plan von Anfang an eine Bebauung in den Randbereichen des inneren Grüngürtels vor. Diese wurde aber in der Zwischenkriegszeit nur Ansatzweise verwirklicht, etwa am Hans-Böckler-Platz oder an der Zülpicher Str. Die Bereiche, wo heute z.B. der Colonius oder das Telekom-Hochhaus stehen, waren aber von Anfang an auch zur Bebauung vorgesehen, wenn auch in anderer Weise (d.h. keine Hochhäuser, Blockrandbauweise usw.). Die bis 1933 unbebauten Bereiche wurden meines Wissens nach zunächst für die folgenden Jahrzehnte z.T. als Kleingärten o.ä. genutzt. Sollte man diese Aspekte in den Text einfließen lassen? --Gamgee 15:27, 30. Jun. 2010 (CEST)

Erbärmlicher Zustand eines Denkmals im Kölner Grüngürtel

Vor wenigen Tagen habe ich die Alhambra Anlage in Köln (Nippes) besucht und war regelrecht entsetzt über den verwilderten und fast ruinenhaften Zustand des Objekts. Nicht mal im Ansatz ist das ursprüngliche Konzept mehr zu erkennen. Die bestehenden Mauerwerke verwittern, die kleine Brunnenanlage an der Ostseite und der zentrale Fontänenbrunnen gammeln vor sich hin. Furchterregend!! --Lysandros (Diskussion) 17:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

Paul Bauwens-Adenauer + Patrick Adenauer

was spricht gegen den Verweis dass Paul Bauwens-Adenauer und Patrick Adenauer Bauunternehmer und Gesellschafter der Firma Bauwens sind? (nicht signierter Beitrag von 77.181.76.67 (Diskussion) 22:09, 29. Sep. 2016 (CEST))

Hallo, zwei Dinge in meinen Augen: erstens, da diese Info nicht in dieses Lemma gehört, sondern, wenn schon, in den Artikel zu den beiden Personen. Und zweitens, weil du einen Weblink in den Fließtext eingearbeitet hast, was für mich die komplette Änderung unsinnig macht. Grüße, /Pearli123 (Diskussion) 08:34, 30. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, folgt man deiner Argumentation wäre auch die Information dass es sich um die Enkel von Herrn K. Adenauer handelt hier nicht angebracht. Es ist schon von Interesse zu wissen dass die Enkel auch Baunternehmer und so auch noch andere Interessen verfolgen. Sie verdienen ihr gutes Geld damit ;-)) ... Der "Weblink" war eine Quellenangabe. Ich dachte sowas sei erwünscht. LG 11:21, 30. Sep. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.182.11.86 (Diskussion))

Das ist so nicht korrekt. Der Artikel erklärt ja direkt ein Thema, welches von K. Adenauer errichtet wurde (also, du weißt was ich meine). Und da ist es schon von Mehrwert, zu wissen, dass seine Enkel diese Ideen weiterführen. Dass diese Enkel wiederrum Bauunternehmer sind, ist für die Beschreibung des Lemma nicht relevant und gehört in den Personenartikel. Sollte es dort nicht eingefügt sein, kannst du es dort gern einarbeiten. Es ist korrekt, dass Aussagen (die nicht allgemeingültig sind) zu belegen sind. Aber so wie du es gemacht hast, stellt es einfach nur einen Weblink hin, ohne weitere Informationen. Wie soll damit eine Information nachprüfbar belegt werden? Es gibt unter WP:EN ein paar unbedingte Angaben, die in einen Einzelnachweis gehören. So zum Beispiel das Zugriffsdatum, der Titel der Seite etc. Damit ist es einem Nutzer auch nach Jahren noch möglich, vernünftig eine Info zu recherchieren. Ich hoffe du verstehst was ich meine und wünsche dir für deine zukünftigen Bearbeitungen viel Erfolg. Lass dich von dem Revert nicht davon abbringen, weiter in der Wikipedia zu arbeiten =)

Viele Gürße, Pearli123 (Diskussion) 12:24, 30. Sep. 2016 (CEST)

Die Definition vom Mehrwert ist hier mir doch recht subjektiv ausgelegt. Nach meiner Recherche hier und anderswo fand ich die Information wichtig dass es hier um ein großes Projekt geht bei dem viele Interessen mit hineinspielen. Wie kommt ein Enkel in die Position sich so zu exponieren? Da ist es halt interessant dass sich hier Interessen überschneiden. Für jeden dem es Interessiert wird dies durch den kurzen und korrekten Hinweis „Bauunternehmer“ klar. Informationen werden ständet mit Weblinks belegt und nachgeprüft. Also zu dem Weblink noch das Zugriffsdatum und richtig wäre es, oder? Viele Gürße 13:29, 30. Sep. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.182.11.86 (Diskussion))