Diskussion:Köln 50667/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Köln 50667/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:K%C3%B6ln_50667/Archiv/1#Thema_1

Jack Winston - Alter

Jack hatte vor kurzem Geburtstag, weshalb er schon 57 ist. (nicht signierter Beitrag von 2.204.152.203 (Diskussion) 21:06, 6. Sep. 2013 (CEST))

Danke für den Hinweis, aber bitte das nächste Mal deinen Beitrag signieren. MfG--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 21:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz

Die Enzyklopädische Relevanz des Lemmas ist klar gegeben, doch die enzyklopädische Relevanz der Liebesbeziehungen einzelner Charaktere sehe ich absolut nicht gegeben. Die Reihenfolge, in der die Charaktere im Intro auftauchen ist ebenso irrelevant für eine Enzyklopädie. (nicht signierter Beitrag von Dr.üsenfieber (Diskussion | Beiträge) 17:42, 20. Nov. 2013 (CET))

Das ist deine Meinung würde ich mal sagen. Wer definiert bitte das solche Art Information bei der Wikipedia nichts zu suchen haben?Des Weiteren schau mal beim Wiki Artikel von GZSZ vorbei, da wurde auch ein Absatz über das Intro geschrieben. Und die Relevanz der Liebesbeziehungen ist garantiert nicht unwichtig, das Hauptthema der Serie ist zum größten Teil Liebe und es ist obligatorisch das damit automatisch auch die Paare und ihre Liebesbeziehung hier zu erwähnen sind.--Serienfreak1989 (Diskussion) 23:33, 20. Nov. 2013 (CET)

Fancruft und Peinlichkeiten entfernt

Analog zur Mutterserie habe ich auch hier den Fancruft und die gröbsten Peinlichkeiten entfernt. Wiedereinsetzung dürfte meines Erachtens nach den Fortbestand des Gesamtartikels bedrohen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:31, 26. Nov. 2013 (CET)

Wer hier so rumtönt, sollte meines Erachtens (nicht: meines Erachtens nach) der deutschen Sprache mächtig sein. Eine Verbesserung des Artikels durch deine Aktionen ist nicht zu erkennen. Blindwütig löschen kann jeder. Bei dir ist keinerlei Wille/Fähigkeit zur konstruktiven Mitarbeit zu erkennen. Wer einfach mit dem Kommentar "Müll getonnt" ganze Abschnitte ohne Begründung löscht, hat jegliche Qualifikation verspielt. Letztlich ist das Vandalismus, was du da betreibst, aber wohl von der Art, die nicht nur geduldet, sondern offenbar auch noch gefördert wird. Manchmal sitzen die Trolle eben ganz oben in den Online-Angeboten - nicht selten sind es die Betreiber selbst. Das ist bekannt. Muss eine tolle Befriedigung sein, wirklich null Anerkennung für das, was man tut, zu bekommen. -- Nevermind99 fragt: Wikipedia schafft sich ab(?) 01:40, 30. Nov. 2013 (CET)

Verbesserungsvorschläge für den Artikel

Ich schlage folgendes vor, um den Artikel qualitiativ zu verbessern. Der Abschnitt Berufe sollte in ein bis zwei Sätze zusammengefasst werden, in dem man z.B. einfach erwähnt in welchen Berufen die Charaktere der Serie im Allgemeinen in der Serie tätig sind (also welche Berufe vorkommen), somit wäre diese Aufzählung auch weg und wir sparen Platz, dies kommt der Übersicht zugute. Die Wohnverhältnisse könnte man anhand einer Grafik darstellen, ähnlich wie man das bei dem Artikel Unter uns findet, das würde nicht nur optisch den Artikel aufwerten, sondern auch wieder Platz einsparen. Weiter kann der Abschnitt Charaktere in den Besetzungstabellen neutraler dargestellt werden, allzu sehr wertende Aussagen können entfernt werden. Weitere Verbesserungen am Artikel wie Rechtschreibung und Grammatik können natürlich auch erfolgen und werden auch umgesetzt.--Serienfreak1989 (Diskussion) 04:32, 30. Nov. 2013 (CET)

Und ich schlage vor, dass du akzeptierst, dass die Änderungen, die Weißbier, ich und andere vorgenommen haben, begründet wurden, kein Vandalismus sind und du (!) daher vor einem Totalrevert wie du ihn gestern vorgenommen hast, die Diskussion aufsuchst. Wenn du im Detail begründete (!) Änderungen nicht für richtig hälst, mußt du die Diskussion suchen und kannst nicht einfach sagen, die anderen sollen doch bitte die Diskussion aufsuchen. --Alupus (Diskussion) 07:56, 1. Dez. 2013 (CET)

Vandalismus ist wirklich zu hoch angesetzt für solches Löschen, dennoch meine ich, dass solche Löschungen (immerhin fast die Hälfte des Artikels) immer zuvor eine Diskussion nötig haben. Von daher ist der Revert vllt nach Wikipediarecht nicht korrekt, dennoch zum Verbessern des Artikels besser. Ein unabgesprochenes Löschen diesen Ausmaßes führt (wie man ja sieht) nur zu Streit.

Ich schlage vor die Liebesbeziehung stark zu kürzen oder wenigstens verständlich zu machen. Das sind derzeit einfach nur ellenlange Schachtelsätze und ob es jetzt in der Sendung darum geht oder nicht, wenn mans einfach nicht richtig verstehen kann, bringt das auch nichts. Zudem ist die Frage, ob ein Abschnitt Charakter bei den Hauptcharakteren wirklich enzyklopädisch ist, da es doch stark subjektiv ist. Des weiteren sollte man wirklich überlegen, ob die genauen Wohnverhältnisse, Berufe oder ein Intro wirklich so wichtig sind, das sehe ich jedoch weniger kritisch. Bitte nicht wieder voreilig iwas davon löschen, sondern bitte erst mal ein paar Meinungen. Falls innerhalb der nächsten drei Tage kein Widerspruch erfolgt, wird ich die Wohnverhältnisse und Berufe stark kürzen. -BrankoJ - Diskussion 12:21, 1. Dez. 2013 (CET)

Danke, dass ist für mich eine Gesprächsgrundlage. Da wir keine Platzprobleme haben, kann etwas auch ausführlich werden, wenn es enzyklopädisch bleibt (also nicht in die breite Darstellung eines Serienarchivs, dass an anderer Stelle durchaus seine Berechtigung hat). --Alupus (Diskussion) 16:20, 1. Dez. 2013 (CET)

Löschen ohne Absprache in dem Umfang wie hier kann sehr wohl als Vandalismus aufgefasst werden. Dafür gibt es überhaupt keine Begründung. Es ist auch recht plump, Artikel deren Löschung bereits abgelehnt wurde, gewissermaßen von innen heraus doch noch zu löschen zu versuchen, und wenn das dann misslingt, erneut einen Löschantrag zu stellen. Es gibt zahlreiche Beispiele für konstruktive Artikelüberarbeitungen, und da wird man feststellen, dass meist recht wenig gelöscht, sehr behutsam geändert und im Gegensatz zu hier auch Informationen eingefügt werden. Ein Beispiel für mustergültige Überarbeitung findet sich unter Katie Melua oder Pictures, wobei es auch dort Mühe gekostet hat, den ein oder anderen davon zu überzeugen, nicht wie die Axt im Walde zu wüten. -- Nevermind99 fragt: Wikipedia schafft sich ab(?) 16:36, 1. Dez. 2013 (CET)

(Antwort auf Unodocente im Abschnitt Bearbeiten). Ich finde auch, dass man die Liebesbeziehung wirklich einfach extrem wegkürzen kann, eine kurze Erklärung, dass es in der Sendung um Liebesbeziehungen geht und anschließende Nennung der verschiedenen (vllt noch mit Angabe kleiner Details: wie oft waren sie zusammen etc.) dürfte reichen. -BrankoJ - Diskussion 15:06, 4. Dez. 2013 (CET)

Gut, dann kündige ich hiermit schön offiziell eine Änderung besagten Abschnittes an, einfach um es einmal zu demonstrieren. Es rückgängig zu machen, sollte kein Thema sein, oder ;) -Unodocente - Diskussion

Überarbeiten

Der Artikel bedarf der vollen Überarbeitung. Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 20:26, 2. Dez. 2013 (CET)

Haben wir auch schon erkannt :) siehe oben. -BrankoJ - Diskussion 20:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Hey, ich sehe ja ein, dass meine großräumigen Lösch-Aktionen ohne Abrsprache nicht ok waren. Hat denn aber keiner ne bessere Idee? Mit den Liebesbeziehungen ists doch schließlich auch nicht so das wahre, denn wann aktualisiert das bitte mal jemand. Ist nicht eine kompakte Beschreibung des Ganzen in 2 Sätzen, was halt so den Kern der Serie generell darstellt, sinnvoller? -Unodocente - Unodocente (09:22, 3. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich schreib meine Antwort mal bei Abschnitt Verbesserungsvorschläge hin, damit das Ganze ein bisschen geordnet bleibt -BrankoJ - Diskussion 15:06, 4. Dez. 2013 (

Aktuelle Hauptfiguren

Ich finde den Abschnitt "Aktuelle Hauptfiguren" unnötig. Vor zehn Monaten wurde der Artikel noch extra gekürzt, mun haben wir wieder einen sehr großen Abschnitt nur um die einzelnen Erlebnisse,Gefühle und Arbeitsstellen der einzelnen Charaktere zu beschreiben. Arbeitsstellen,Beziehungen und Co. sind ja sowieso schon in "Besetzung und Rollen" aufgelistet. Braucht man in einem Serien-Artikel auf Wikipedia über jeden Charakter einen Bericht? Dies ist nur ein Vorschlag um den Artikel übersichtlicher zu machen und unnötiges zu vermeiden. --Saloon463 (Diskussion) 23:02, 18. Sep. 2014 (CEST)

Nein, dieser Abschnitt ist ganz und gar nicht unnötig. Hier wird eine Handlungsbeschreibung mit einer Figurenbeschreibung kombiniert, in Serienartikeln ganz sicher nicht redundant. Der Artikel wird dadurch nicht unübersichtlicher, die Wikipeida ist in Sachen "größe der Artikel" ja nahezu unendlich. Wenn dich der Abschnitt stört, dann kannst du ihn ja teilen und kürzen. Also du könntest einen Handlungsabschnitt machen von Folge 1 bis Aktuell (natürlich nur das wesentliche) und dann einen separaten Figurenabschnitt. Ich bezweifele, dass Du dir diese Arbeit machen willst. Ebenfalls ein weiterer Vorschlag zur Güte, Du nimmst unwichtige Details raus, sofern welche bestehen. Ich muss dazu sagen, ich habe diesen Abschnitt erstellt und es hatte schon Gründe warum ich mir die Arbeit gemacht habe. Der Artikel muss für den Leser auch einen gewissen Mehrwert beinhalten und kann nicht nur aus Tabellen usw. bestehen. Also in diesem Sinne, da müssen wir einen Mittelweg finden, ganz weg kann der Abschnitt auf keinen Fall.--Serienfreak1989 (Diskussion) 21:46, 19. Sep. 2014 (CEST)

Nein, gelöscht werden muss der Abschnitt ganz sicher nicht. Es reicht wohl, ein paar unnötige Sätze wieder rauszunehmen. Ich hab mich nur nach den Gründen für den Artikel interressiert, da ich ihn nicht als wichtig empfand.Allgemein ist ein Handlungsverlauf in Staffeln ( wie er bei Berlin Tag & Nacht vorhanden war ) auch keine schlechte Idee, aber mich stört das nicht wenn "Aktuelle Hauptfiguren" bestehen bleibt. --Saloon463 (Diskussion) 22:05, 20. Sep. 2014 (CEST)

Tabellen Wohnverhältnisse etc.?

Ich mach jetzt hier mal wieder 'ne Diskussionsrunde auf, wenn mir überhaupt jemand antwortet. Wenn wir diese Intro Fassungen jetzt drin lassen, was sich noch zeigen wird, wäre es doch theoretisch in Ordnung, auch wieder mit Tabellen über die Wohnverhältnisse und ggf. Berufe zu machen. Eingeklappt und in schöner Optik wäre das nicht unschön. Einklapptabellen sind platzsparend, das ist ein Fakt😄. Auch wenn das den Artikel wieder länger macht und von Kritikern als sprengen bezeichnet wird, wäre es nur berechtigt, wenn das mit dem Intro bleiben sollte. Ich werde es jetzt nicht machen, aber mal als Denkanstoß! ;) LG, --Rattiu (Diskussion) 18:24, 21. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel ist sowieso schon eine nicht lesbare Zumutung für jeden, der kein glühender Fan ist, da kommt auch nicht mehr darauf an. 87.123.95.143 11:00, 22. Aug. 2015 (CEST

Charakterisierung 'Elli'

Ich stoße mich an der Beschreibung von Ellis Charakter: "Elli ist Inkas Tochter. Sie ist süß, aber naiv und verguckt sich leicht."

1.) 'süß' ist eine subjektive Wertung, die in einer Beschreibung des Charakters in einer Online-Enzyklopädie nichts verloren hat. Ich zum Beispiel empfinde sie eher als laut und anstrengend; deshalb hat das aber auch nichts in der Beschreibung verloren.

2.) Sie ist 'naiv'. Entspricht eigentlich nicht der Darstellung. Vielfach ist sie sogar eher manipulativ, wenn sie beispielsweise Beziehungen vortäuscht (zu Rafa) oder private Probleme nutzt, sich vor Pflichten zu drücken.

3.) Dass sie sich leicht verguckt, würde ich auch nicht sagen. Während der gesamten Zeit gab es vor allem Paul und Chico, die nicht nur ein flotter Flirt für sie waren, sondern wo sie ernste Absichten hegte.

Man könnte vielleicht als psychologischen Befund hinzufügen, dass sie unter einer Impulskontrollstörung leidet: Sie verfügt über keinerlei Kontrolle Ihres Sozialverhaltens in emotional geladener Stimmung: Sie beschimpft Lehrer, kommt ihren Pflichten nicht nach und lässt ihre Probleme gerne an jeder verfügbaren Person aus. Dabei hat sie keinerlei Bewusstsein, dass ihre Handlungen auch Konsequenzen haben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2450:102D:E4:5D27:C78:C1AA:3639 (Diskussion | Beiträge) 19:33, 5. Jul. 2016 (CEST))

Unenzyklopädischen Text entfernt. Für den Rest: Sei mutig! — DCB (Diskussion • Bewertung) 20:00, 5. Jul. 2016 (CEST)

Neue Charakterisierung wurde unkommentiert gelöscht. Gibt es dazu Erklärungen? (nicht signierter Beitrag von 2A02:2450:102D:E4:93A:77DE:B943:3120 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 13. Jul 2016 (CEST))

Abschnitt Inhalt überarbeiten

Seit der Gliederungsumstellung hängt der einzige Satz zum dauerhaften Inhalt in der Luft. Er beginnt mit Neben diesem Leitfaden. Vielleicht mag jemand direkt unter Inhalt eine allgemeine Beschreibung des Inhalts einfügen. --Diwas (Diskussion) 08:33, 14. Apr. 2018 (CEST)

letzte änderungen

Hauptdarsteller ist, wer das Geschehen selber durch Interviews/Voice Over kommentiert und das tun beide bereits! RTL 2 wird auf der Website beide sicherlich bald ergänzen!) das ist keine ausreichende Begründung. wird und selber sind keine Belege PG 02:30, 20. Jun. 2018 (CEST)

vgl. Mustafa Yilmaz (Schauspieler) (gelöscht). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:42, 26. Jun. 2018 (CEST)

Kreuz oder kein Kreuz

Ich bin ganz klar dafür, dass wenn ein Darsteller bei laufender Produktion stirbt, hier ein Kreuz auf den Todesfall aufmerksam macht. Es ist schlicht nicht zu missachten und an sich stört es nicht, sondern bietet zudem ergänzende Informationen, wieso ein Darsteller aus einer Serie ausscheidet. Wird auch bei vielen anderen Seiten so gemacht, nur hier scheinen sich wieder Leute daran zu stören. Und ich frage mich nur: Wieso? --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 20:25, 23. Aug. 2019 (CEST)

Link zu rtl2.de hat sich geändert

Unter Weblinks findet sich dieser Link, der jedoch nicht mehr existiert: http://www.rtl2.de/95562.html

Die neue URL lautet: https://www.rtl2.de/sendungen/koeln-50667

Wäre es möglich den Link zu ändern? (nicht signierter Beitrag von TomAte2021 (Diskussion | Beiträge) 11:26, 30. Mär. 2021 (CEST))

Link korrigiert. — DCB (Diskussion) 11:36, 30. Mär. 2021 (CEST)

Überarbeitung

Angela brand spielt schon seit vielen folgen wieder mit steht aber immer noch bei ehemalige darsteller Datjulsche (Diskussion) 17:02, 5. Jun. 2021 (CEST)

Steffen Schmitter ist seit folge 2122 wieder mit dabei. Dafür sind Toni, Vince und Sophia raus. Luca und Cleo sind kein Paar mehr und Olli und Paco sind Verheiratet. Und viele Nebenrollen die noch bei den aktuellen Nebenrollen stehen sind schon lange nicht mehr dabei. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:5C41:C800:F455:6FED:12B3:CA46 (Diskussion) 11:53, 7. Jun. 2021 (CEST))

Jade Übach hat als Nina von 1943-2154 in einer Nebenrolle mitgespielt. Außerdem ist die Figur Bo seit der Folge 2133 kein festes Mitglied des Haupcasts mehr. Die Figur von Chloes Mutter wird von Maike Gottschalk, seit der Folge 2141, gespielt. Ebenso hat die Referendarin Sara von Folge 2109 bis 2141 mitgespielt. (nicht signierter Beitrag von 93.214.230.199 (Diskussion) 19:20, 11. Aug. 2021‎)

Nina war bis Folge 2155 dabei. Samanthas Cousine Larissa ist seit Folge 2142 dabei und Schrotti und Trixi sind beide seit Folge 2148 wieder mit dabei. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:5DB6:A800:8E8:F750:9E81:FCDC (Diskussion) 10:16, 9. Aug. 2021 (CEST))

Aktualität

Ich weiß nicht, wer sich bisher immer darum gekümmert hat - ich selbst trau es mir leider nicht zu - aber es wäre schön, wenn dieser Artikel wieder auf den neuesten Stand gebracht werden könnte. Fee ist lange raus und Paco ist längst nicht mehr der letzte neue Hauptdarsteller. Zwischenzeitig kamen Schrotti und seine Frau dazu, Steve, Larissa, aktuell Dario... Lucy und Chico sind wieder dabei, dafür Toni und Bo raus. Oscar ist mit Cleo zusammen, Kevin mit Leonie. Paco hat zusätzlich zu seiner Scheinehe eine neue Beziehung, Olli hatte eine Affäre mit derjenigen, die von Anastasia Avilova gespielt wurde. Juli war kurz mit Steve zusammen, Marc mit Nina. Außerdem war das Mädchen im Rollstuhl (Name vergessen) eine nicht unwichtige Nebenrolle Ralle83m (Diskussion) 05:40, 5. Sep. 2021 (CEST)

Marc Eggers

Der Artikel Marc Eggers wurde nach Marc Eggers (Model) verschoben. Kann bitte ein aktiver Sichter den Link im Artikel fixen? Ich würde gerne, darf aber nicht. Danke --2A01:5241:658:F000:0:0:0:7FEE 16:01, 8. Mai 2022 (CEST)

Erledigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:04, 8. Mai 2022 (CEST)

Ausgeschiedene Darsteller bitte Ergänzen!!!

Folgende Darsteller haben die Serie in den letzten Wochen Verlassen:

Salvatore Romano (Nach Folge 2294)

Danny Liedtke (Nach Folge 2346)

Anastasia Bogomolov (Nach Folge 2349)

Sofia Immelmann (Pausiert nach Folge 2359)

Luise-Isabella Matejczyk (Pausiert nach Folge 2367)

Bitte einmal ergänzen!!! (nicht signierter Beitrag von 188.136.105.67 (Diskussion) 18:03, 11. Mai 2022 (CEST))

Darsteller die Ausgestiegen sind Nico (Folge 2284) Kevin (Folge 2346) Dasche (Folge 2353)

Neue Hauptrollen Robert Wellant (Folge 2258) Sebastian "Beasty" Malinowski (Folge 2300) Carlo Janssen (Folge 2323)

Pausierende Hauptrolle Lea (seit Folge 2361) (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:5D1D:DE00:FCA2:15FE:DC0F:CC6C (Diskussion) 16:26, 13. Mai 2022 (CEST))

Neue Ein-und Ausstiege

Einstiege:

Tom Leucht als Robert Welland (Seit Folge 2258), Tim Dolle als Beasty Malinowski (Seit Folge 2300), Zico Banach als Carlo Janssen (Seit Folge 2323), Maring Rotimi als Theresa "Tess" Malone (Seit Folge 2441) Patrick Beinlich als Olli Korte (Folge 1206-2262, Seit 2471), Emanuel Krüger als Resident-DJ der Kunstbar (Folge 837-916)

Ausstiege:

Salvatore Romano als Nico Temminghoff (in Folge 2284), Danny Liedtke als Kevin Bochow (In Folge 2346), Louise Isabelle Matejczik (In Folge 2361), Anastasia Bogomolov als Dascha (in Folge 2353), Jamuna Johann als Lisa (In Folge 2405), Chantal Urbanski als Daria Wellant (In Folge 2467), Daniel Peukmann als Marc Reuter und Carolina Noeding als Jule Reuter (beide in Folge 2526)

--188.136.119.154 20:58, 18. Jan. 2023 (CET)

Hohe Einschaltquoten?

In der Einleitung steht noch etwas von hohen Einschaltquoten. Die Realität sah im Juli 2022 anders aus. (Manuel Weis: Am Boden: "Köln 50667" in der Quotenkrise, "Magnum" kehrt schwach zurück, dwdl.de, 2. Juli 2022) Auch bis Jahresende lief es 2022 nicht besser: "Im Jahr 2022 fuhr „Köln 50667“ die schwächsten Quoten der Seriengeschichte auf: Auch deshalb reagieren die Verantwortlichen mit radikalen Veränderungen und einem Ortswechsel." "Während der Quoten-Anteil vor knapp vier Jahren laut DWDL.de [1] noch bei ca. neun Prozent in der werberelevanten Zielgruppe der 14- bis 49-Jährigen lag, erreichte „Köln 50667“ in diesem Jahr nicht einmal die drei Prozent-Marke und fiel deutlich hinter dem Senderschnitt zurück." (Fernsehen: "Köln 50667": Radikale Veränderung | Droht sonst die Absetzung?, TV Movie, 14. Januar 2023) --2003:E0:F729:8E00:797A:6978:295B:6EA 00:09, 23. Jan. 2023 (CET)

Ehemalige Nebenfiguren

Emanuel Krüger als Resident-DJ der Kunstbar (Folge 837-916) --2A02:908:E35:FE80:C517:BF0B:517:A817 11:35, 17. Mär. 2023 (CET)

Emanuel Krüger als Jay [Resident-DJ der Kunstbar] (Folge 837 - 916) --2A02:908:E35:FE80:D97D:B1D9:28FF:FC9A 16:17, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle korrigieren:

Emanuel Krüger wirkte im Jahr 2016 als DJ (Komparse) in der Folge 837 sowie im Jahr 2018 in der Rolle Pascal (dies bitte in Ehemalige Nebenfiguren korrigieren) in Folge 1462 - 1502 mit. --S.kranich (Diskussion) 23:53, 17. Mär. 2023 (CET)

Quelle: https://m.imdb.com/name/nm14645090/ --S.kranich (Diskussion) 23:55, 17. Mär. 2023 (CET)

Siehe: Emanuel Krüger --S.kranich (Diskussion) 12:12, 18. Mär. 2023 (CET)

Oh, stimmt. Sorry war mein Fehler! --2A02:908:E35:FE80:D97D:B1D9:28FF:FC9A 15:03, 18. Mär. 2023 (CET)

Kein Problem. Das kann ja mal passieren. --S.kranich (Diskussion) 15:07, 18. Mär. 2023 (CET)

Ehemalige Nebenfigur „Pascal“ (Folge 1462-1502) bitte nachtragen

Bitte in der Liste der ehemaligen Nebenfiguren; bei der Rolle Pascal (Folge 1462-1502) im Jahr 2018 den Namen des Darstellers Emanuel Krüger hinzufügen/nachtragen. Danke! --S.kranich (Diskussion) 18:31, 18. Mär. 2023 (CET)

Einspruch, bitte noch warten, es besteht der bereichte verdacht, es könnte ein Fake sein Wikipedia:Löschkandidaten/18._März_2023#Emanuel_Krüger--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:44, 18. Mär. 2023 (CET)

Hat sich als Fake herausgestellt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:41, 19. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:41, 19. Mär. 2023 (CET)

Aktualisierung nach Relaunch

Die aktuellen Hauptdarsteller sind seit dem Relaunch der Serie nicht mehr Aktuell außerdem sollte vermerkt werden das der Hauptschauplatz der Handlung nun ein Mehrfamilienhaus ist. --Serienfan555 (Diskussion) 22:20, 25. Mär. 2023 (CET)

Infobox

kann bitte jemand Mo.–Fr. ändern in Montag–Freitag . Danke! --2001:9E8:86E9:A300:25F3:B867:E0DC:3940 15:41, 23. Apr. 2023 (CEST)

Lisa Weber

Lisa und Hannes gehen nach London. Dies erzählt Tess. --Emily Fürst (Diskussion) 23:28, 16. Mai 2023 (CEST)

Ausstrahlungstermine

Die Tabelle wurde für das Ende von 2023 / den Anfang von 2024 noch nicht ergänzt:

2023 ging bis Folge 2767 am 22. (nicht 23.) Dezember, 2024 beginnt mit Folge 2768 am 2. Januar

--Camēlopardalis Germānica (Diskussion) 09:05, 31. Jan. 2024 (CET)