Diskussion:Kämpfe auf der Hochfläche von Lavarone (1915–1916)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kämpfe auf der Hochfläche von Lavarone (1915–1916)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:K%C3%A4mpfe_auf_der_Hochfl%C3%A4che_von_Lavarone_(1915%E2%80%931916)/Archiv/1#Thema_1

Notwendige Überarbeitung

Umbennung Cherle

Werk Cherle wurde nicht „später“ umbenannt, sondern war zum Zeitpunkt des Kriegsbeginns, auf das sich der Absatz bezieht, schon umbenannt. Ansonsten Redundanz zum Artikel „Werk Sebastiano“.

bitte das Datum der Umbennung aufzeigen, damit man das einfügen kann, ich kann das nirgendwo finden, ansonsten Keine Redundanz erkennbar  Ok

Vielen Dank für die Änderung, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UMyd (Diskussion) 23:31, 2. Okt. 2015 (CEST)

italienische Artillerie

Die Auflistung der italienischen Artillerie kennt nun „280 mm Mörser“ und „C Haubitzen 280 mm“, dabei handelte es sich um das gleiche Geschütz.

stimmt  Ok

Vielen Dank für die Änderung, lieber Steinbeisser --Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die 280-mm-Haubitzen auf Campomolon lagen gemäß dem einzigen Buch, dass sich dezidiert mit der italienischen Belagerungsartillerie auseinandersetzt (Strifler) nicht im Hof des Forts Campomolon sondern neben der Kaserne (Distanz etwa 150 m).

sie lagen nicht neben der Kaserne sondern an der Werkstraße  Ok

Vielen Dank für die Änderung, lieber Steinbeisser --Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die 280-Haubitzen der Batterie Verena sind nur eine andere Bezeichnung für die Batterie Ascari, siehe Striffler. Daher sind hier 14 statt der richtigen 12 Haubitzen aufgeführt, die zu Kriegsbeginn verfügbar waren.

stimmt  Ok

Vielen Dank für die Änderung, lieber Steinbeisser --Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UMyd (Diskussion) 23:31, 2. Okt. 2015 (CEST)

Campolongo und Verena

„Da die Panzerwerke Campolongo und Verena im Juni von österreichischen 30,5 cm Mörsern ausgeschaltet und noch nicht wiederhergestellt waren,“ – das würde bedeuten, dass die Forst danach wieder hergestellt worden wären, was aber nicht der Fall ist (siehe Strifler und Hentzschel).

ja und?  Ok

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UMyd (Diskussion) 23:31, 2. Okt. 2015 (CEST)

Repatriierung

Der Artikel ist für die, die noch nicht alles über den Alpenkrieg wissen. Daher sollten Begriffe wie „repatriiert“ entweder in Deutsch geschrieben werden, oder ein Verweis auf den entsprechenden WIKIPEDIA-Eintrag erfolgen.

repatriiert ist zwar deutsch, aber ein wenig altmodisch kann irgendeiner anderes finden  Ok

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UMyd (Diskussion) 23:31, 2. Okt. 2015 (CEST)

Gliederung

Die Auflistung der Österreichischen Werke gehört zur Beschreibung, und nicht vor das Fazit.

Ansichtssache aber wenns schee macht  Ok

--Plagiadette (Diskussion) 08:27, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

damit wäre das auch erledigt - auf zur nächsten Runde

-- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 09:40, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UMyd (Diskussion) 23:43, 2. Okt. 2015 (CEST)

Basson

’’begannen am 29. Mai erste Angriffe insbesondere des Alpinibataillons „Bassano“ gegen ... den Stützpunkt Basson. ’’ Falsch und nicht belegt, wird demnächst gestrichen.

mitnichten ist inzwischen nachgewiesen und eine schöne Blamage für den Herrn

Vielen Dank, dass Du den Artikel dennoch verbessert hast, lieber Steinbeisser --Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UMyd (Diskussion) 23:43, 2. Okt. 2015 (CEST)

Begriffe

Die Begrifflichkeiten sind inkonsisten (Hochfläche von Folgaria/Lavarone (also eine), Hochflächen von Folgaria bzw. Lavarone (also 2), Hochfläche der Sieben Gemeinden.

bitte sehr

Die Begrifflichkeiten sind immer noch inkonsistent (Hochfläche von Folgaria/Lavarone (also eine), Hochflächen von Folgaria bzw. Lavarone (also 2), Hochfläche der Sieben Gemeinden.

hoffentlich sind sie nicht inkontinent! Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:57, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UMyd (Diskussion) 23:43, 2. Okt. 2015 (CEST)

21 cm Mörser

Das Model M 1910 für den 21-cm-Mörser ist nicht belegt, muss demnächst gelöscht werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UMyd (Diskussion) 23:43, 2. Okt. 2015 (CEST)

Handstreich 1915

Der Handstreich gegen Werk Verle im Oktober 1915 ist historisch nicht belegt. bitte sehr

Vielen Dank für die Änderung, lieber Steinbeisser --Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UMyd (Diskussion) 23:50, 2. Okt. 2015 (CEST)

Auflistung, Redundanz

Die Auflistung der Werk ist redundant zu einem besseren Artikel (Werkgruppen Folgaria und Lavarone), Löschung steht bevor.

--Plagiadette (Diskussion) 16:46, 5. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die Auslistung der Werk ist redundant zu einem besseren Artikel. als da wäre --Plagiadette (Diskussion) 14:07, 5. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

DU löschst hier gar nichst nach eigenem Ermessen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:03, 5. Aug. 2012 (CEST)

Jaja --Plagiadette (Diskussion) 17:07, 5. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bitte nicht bei anderen abkupfern, denn das stammt nicht von Dir -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:09, 5. Aug. 2012 (CEST)

Jaja--Plagiadette (Diskussion) 17:11, 5. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Schmarrn -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:12, 5. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UMyd (Diskussion) 23:43, 2. Okt. 2015 (CEST)

Belege

Der Artikel enthält Informationen aus sehr vielen Quellen sehr unterschiedlicher Qualität. Die Einzelinformationen sind nicht belegt und wirken willkürlich zusammengestellt. Eine Überarbeitung mit nachvollziehbaren Belegen ist dringenend notwendig. Einige Beispiele:

6 28-cm-Habitzen auf Cima Verena zusätzlich zu den aufgeführten Einzelbatterien dieses Abschnitts stimmen nicht und sind nicht belegt,

Vielen Dank für die Änderung, lieber Steinbeisser --Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

der 15. August war nicht das Datum des schweren Treffers in der Turmhaubitze im Werk Verle,

Vielen Dank für die Änderung, lieber Steinbeisser --Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

die Behauptung über die mangelhafte Treffsicherheit der italienischen Geschütze ist nicht belegt,

Vielen Dank für die Änderung, lieber Steinbeisser --Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette auch wenn das belegt wurde -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

weitere Mängel findest Du auf dieser Diskussionseite.

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Weiterhin bestehen längliche Redundanzen zu Artikeln über österreichische Festungswerke (insbesondere Verle) sowie Theoriefindungen über Verlustziffern bei Gefechten.

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Beteilige Dich an der sachlichen Diskussion und hilf diesen Artikel zu verbessern. --Plagiadette (Diskussion) 18:54, 4. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

• Der Artikel enthält Informationen aus sehr vielen Quellen sehr unterschiedlicher Qualität. Die Einzelinformationen sind nicht belegt und wirken willkürlich zusammengestellt. Eine Überarbeitung mit nachvollziehbaren Belegen ist dringenend notwendig. Einige Beispiele:

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel enthält Informationen aus sehr vielen Quellen sehr unterschiedlicher Qualität. - Natürlich, woher denn sonst?

Die Einzelinformationen sind nicht belegt und wirken willkürlich zusammengestellt. - Ansichtssache, nur Trisobateor/Plagiadette stattet jeden Satz mit Einzelbelegen aus.

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

6 28-cm-Habitzen auf Cima Verena zusätzlich zu den aufgeführten Einzelbatterien dieses Abschnitts stimmen nicht und sind nicht belegt

hab ich erst mal rausgenommen, kann ich jetzt nicht finden

Vielen Dank für die Änderung, lieber Steinbeisser --Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

der 15. August war nicht das Datum des schweren Treffers in der Turmhaubitze im Werk Verle,

natürlich war er das - mal genauer recherchieren

Vielen Dank für die Änderung, lieber Steinbeisser --Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

die Behauptung über die mangelhafte Treffsicherheit der italienischen Geschütze ist nicht belegt,

stammte von Weber oder Trenker (die dabei waren) aber Augenzeugen sind hier nicht gefragt, ich habs herausgenommen - um des lieben Friedens Willen

Vielen Dank für die Änderung, lieber Steinbeisser --Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

weitere Mängel findest Du auf dieser Diskussionseite.

weitere Mängel sind reine Phantasie

Vielen Dank für die Änderung, lieber Steinbeisser --Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Weiterhin bestehen längliche Redundanzen zu Artikeln über österreichische Festungswerke (insbesondere Verle) sowie Theoriefindungen über Verlustziffern bei Gefechten.

ist natürlich Unsinn - zu Verle gibt es drei ganze Sätze und die anderen Werke werden überhaupt nicht, oder nur beiläufig erwähnt!

Vielen Dank für die Änderung, lieber Steinbeisser --Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette - leider habe ich hier nichts geändert! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die Verlustzahlen stammen von Trisorbator, der sich jetzt Plagiadette nennt und der damit seinen eigenen Angaben anzweifelt (siehe weiter unten)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

• Das ist dann wahrscheilich keine TF

„Die zu hohe Zahl Toter, die in den 1920er Jahren auf dem Denkmal am Basson vermerkt wurde, entsprach der damals typischen italienischen Überhöhung ihrer Heldentaten (Gabriele d'Annunzio hielt die Einweihungsrede zum Denkmal....)“ (Zitat Benutzer Diskussion:Trisorbator) 20:42, 25. Apr. 2012)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette - das ist TF und wurde daher nicht geändert -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Beteilige Dich nicht an der sachlichen Diskussion und hilf nicht diesen Artikel zu verbessern, sondern nutze Deine Zeit für besseres.-- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 09:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Änderung, lieber Steinbeisser --Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette - leider muß ich gestehen, daß ich nicht alles von Dir verlangte ändern konnte, es gab einfach keinen Grund -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

der 15. August war nicht das Datum des schweren Treffers in der Turmhaubitze im Werk Verle,

natürlich war er das - mal genauer recherchieren

warum wurde das Abwerfen der Panzerkuppel dann herausgenommen? Wohl mal anständig recherchiert? Warum nicht gleich so!--Plagiadette (Diskussion) 13:39, 5. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

jaja - nur nicht ablenken - angeblich wurde an diesem Tag nicht geschossen Wohl mal wieder nicht anständig recherchiert?-- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 14:23, 5. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Änderung, lieber Steinbeisser --Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UMyd (Diskussion) 23:43, 2. Okt. 2015 (CEST)

Schiffsgeschütze / Mörser

"...führte man ein zusätzliches 30,5 cm Schiffsgeschütz und einen 30,5 cm Küstenmörser heran,.."

Vielen Dank für die Änderung, lieber Steinbeisser --Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

1. war das "Schiffsgeschütz" in Wahrheit vom Kaliber 25,4 cm Typ RM (Regia Marina)

Vielen Dank für die Änderung, lieber Steinbeisser --Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette - auch wenns hierfür keinen Einzelnachweis gibt -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

2. kam es erst 1916 an diesen Frontbereich und nicht wie in der Tabelle aufgeführt schon 1915

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

3. kam es nicht mehr zum Einsatz bevor es während der Maioffensive 1916 von den Österreicher erbeutet wurde

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

4. war der 30,5 cm Küstenmörser eine Küstenhaubitze. Die italienische Armee besaß keine Mörser des Kalibers 30,5 cm --Trisorbator (Diskussion) 15:59, 14. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Änderung, lieber Steinbeisser --Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne - auch wenn Hentzschel gelegentlich von Mörsern spricht, aber woher soll der das schon wissen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

In meiner Fassung von "Festungskrieg im Hochgebirge" von Hentzschel kommt das Wort 30,5 cm Mörser im Zusammenhang mit der italienischen Artillerie nicht vor. Welche Auflage und welche Seitenzahl soll das denn sein?--Plagiadette (Diskussion) 13:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

ein Irrtum - gemeint war Striffler S. 172, aber sicher nur ein Flüchtigkeitsfehler von ihm. Ich hab das deswegen auch wieder entfernt -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 14:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wer's glaubt -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:36, 14. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UMyd (Diskussion) 23:43, 2. Okt. 2015 (CEST)

Grabenstreiche

Hi Steinbeisser, vielen Dank für Deine Präzisierungen. Natürlich war Trenker in Verle stationiert, trotzdem ist Rocca Alta kein Tatsachenbericht, sondern ein Roman, der zwar im Kern auf tatsächlichen Geschehnissen beruht, aber auch eindeutig fiktive Episoden enthält. Das wird vor allem dann klar, wenn man es mit dem Buch von Fritz Weber vergleicht. Die Episode mit der Grabenstreiche kommt weder in der einschlägigen historischen Literatur noch bei Fritz Weber vor, erscheint also sehr fraglich. Wer ist dieser Augenzeuge? Vielleicht sollte diese Episode besser ganz raus (Stichwort keine Theoriefindung)? Außerdem habe ich alle Kommentare zu Trenkers Buch wieder gelöscht, damit ist die Auflistung ein neutrales Literaturverzeichnis, o.k.?

Viele Grüße -- UMyd 16:52, 14. Aug. 2010 (CEST)

Von mir aus -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 17:09, 14. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UMyd (Diskussion) 23:43, 2. Okt. 2015 (CEST)

Quellen: Wanderkarte, Rocca Alta

Touristische Wanderkarten sind weder aus Sicht der Geschichtswissenschaft noch einer Enzyklopädie belastbare Quellen. Rocca Alta ist ein Roman, der auch fiktive Episoden enthält, deshalb sollte er nicht in die geschichtswissenschaftliche Literatur eingereiht werden. Das angebliche Eindringen in die Frontgrabenstreiche kenne ich nur aus Rocca Alta, scheint mir fiktiv zu sein, oder hat jemand einen echten Beleg dafür?

-- UMyd 13:20, 14. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UMyd (Diskussion) 23:43, 2. Okt. 2015 (CEST)

Instandsetzung

„„Eine Wiederinstandsetzung wäre aus taktischen Gründen unumgänglich gewesen, wegen der Frontverschiebung nach der österreichisch-ungarischen Offensive im Juni 1916 aber nicht mehr möglich.““

Wenn ein Festungswerk, das eine wichtige Aufgabe erfüllt, zerstört, diese Aufgabe aber dadurch nicht obsolet wird, ist es unumgänglich, das wieder Instandszusetzen - so wie die Österreicher es mit ihren Werken immer wieder - bestimmt nicht aus Langeweile - gemacht haben. Anderenfalls bleibt nur, diesen Frontabschnitt aufzugeben -- Centenier (Diskussion) 08:39, 3. Okt. 2015 (CEST)

Anders als die österreichischen Werke hatten die italienischen kaum Nahverteidigungsanlagen. Den Fernkampfwert hätte man auch erhalten können, indem man - wie die Österreicher - die Artillerie im Zwischengelände aufgestellt hätte. Da sich gezeigt hatte, dass die italienischen Forts dem Beschuss noch weit weniger standhielten als die österreichischen wie Verle ist fraglich, ob eine Wiederherstellung überhaupt sinnvoll gewesen wäre. Die Österreicher haben ihre alten Werke wie La Corte (Sperre Buchensteintal) auch nicht wiederhergestellt. Also bitte belegen oder raus. --UMyd (Diskussion) 12:49, 3. Okt. 2015 (CEST)

Es scheint mir TF zu sein ...ist fraglich, ob eine Wiederherstellung überhaupt sinnvoll gewesen wäre! Fraglich für wen? Im übrigen waren die Sperren Corte Tre, Sassi e.ct. bereits vor der Beschiessung längst aufgegeben - weswegen dieser Vergleich hinkt. Aber wenn Dir solche kleinen Dinge Freude machen.... -- Centenier (Diskussion) 13:20, 3. Okt. 2015 (CEST)

Soll das heißen, der Satz kann raus? --UMyd (Diskussion) 13:57, 3. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 13:21, 3. Okt. 2015 (CEST)

Angaben zu Verlusten

Der längliche Besinnungsaufsatz über die Verlustziffern ist Theoriefindung, Löschung steht bevor.

Vielen Dank für die Änderung, lieber Steinbeisser --Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nach "Il 115 Reggimento Infanteria" verlorendie Italiener die in Wirklichkeit 28 Tote, 468 Verwendete und 572 Vermisste (jeweils Mannschaft und Offiziere zusammengenommen, es sollte zumindest im Tod keinen Unterschied mehr geben...). Nach "Ellision, Kriegstagebuch, 1932" machten die Österreicher 246 unverwundete Gefangene, 108 verwundete Gefangene und fanden 228 tote Italiener. Fasst man diese beiden Angaben zusammen, so sind statt der angeblichen 1048 Italiern tatsächlich "nur" etwa 250 wirklich gefallen. Die zu hohe Zahl Toter, die in den 1920er Jahren auf dem Denkmal am Basson vermerkt wurde, entsprach der damals typischen italienischen Überhöhung ihrer Heldentaten (Gabriele d'Annunzio hielt die Einweihungsrede zum Denkmal....)-- Trisorbator (Diskussion) 20:42, 25. Apr. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

„entsprach der damals typischen italienischen Überhöhung ihrer Heldentaten“ nein sowas, da haben wir ja drei verschiedenen Zahlen, wem sollen wir den jetzt glauben? Ellison mit 228 toten Italienern, oder dem KTB des Il 115 Reggimento Infanteria mit 28 [sic] Gefallenen oder der Gedenktafel? 572 Vermisste - sind die alle unversehrt geblieben? Da sie anscheinend nicht in Gefangenschaft geraten sind, sind sie wohl (wenn auch nicht alle) irgendwo auf dem Schlachtfeld liegengeblieben. Sind die 468 Verwundeten alle wieder gesund geworden? Wohl eher nicht. Sehr schwache Beweisführung - muß ich schon sagen. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 09:24, 26. Apr. 2012 (CEST)

Den Italiener fehlten nach der Schlacht 572 Mann, über deren Schicksal sie zu diesem Zeitpunkt nichts wussten (572 Vermisste). DIe Österreichen machten 354 verwundete und unverwundet Gefangene und fanden 228 Tote, die sie für Italiener hielten. Zusammen klärt sich somit das Schicksal von 582 Italienern auf. Eine Differenz von 10 Mann kann unter diesen Umständen schon hingenommen werden(bei einem Volltreffern einer Granate kann man da auch schon mal was verwechsel...). Von angeblich über 1000 Toten hat man jedenfalls kurz nach der Schlacht nur 228 gefunden. Ich hoffe nicht, dass ALLE gefangenen und verwundeten Italiener (etwa 820) noch vor Kriegsende gestorben sind. Ou est votre probème? -- Trisorbator (Diskussion) 11:01, 27. Apr. 2012 (CEST)

bêtises -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 11:52, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde es schon bemerkenswert, dass der Bearbeiter der Seite hier Quellen zitiert (Tagebuch Ellison, Tagebuch 115 IR), die er selbst nie gesehen hat, und die er sich einfach aus den Diskussionsbeiträgen anderer herauskopiert. Ich sehe da das Problem weniger im Umgang mit dem Urheberrecht sondern darin, dass hier völlig ungeprüft Angaben einer Diskussion in einen Artikel übernommen werden. So wird Geschichte "gemacht"!-- Trisorbator (Diskussion) 14:19, 30. Apr. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Du hast hier für Deine Beiträge kein Urheberrecht, des weiteren hast Du das Kriegstagebuch des Oberst Ellison und das des IR 155 mit den betreffenden Informationen hier in's Spiel gebracht und die darf ich verwenden so lange und so oft ich will. Ich brauche es nicht gelesen zu haben, da Du es ja gelesen und die betreffende Information hier eingbracht hast. Ebenso musst Du das KTB des IR 115 gelesen haben, woher sollen sonst Die von Dir genannten Zahlen stammen? (Lies erst mal die Nutzungsbedingungen, bevor Du hier was von Urheberrecht faselst - scheint ja ein Steckenpferd von Dir zu sein) Anscheinend bedeuted dein obiger Beitrag jetzt plötzlich, daß alles erstunken und erlogen war - oder wie soll man das verstehen? Zweifelst du jetzt de facto Deinen eigenen Angaben an? Ich habe langsam das Gefühl Du hast hier völlig den Überblick verloren. Im übrigen, was Du hier bemerkenswert findest ist eh nicht der Rede wert. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:21, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich werde mal versuchen, die Angaben zu den italienischen Verlusten kompromissfähig zu formulieren und zu straffen, im Moment steht im Artikeltext einiges, was besser in die Diskussion passt, weil es in Richtung TF geht. Möglicherweise wollte Trisorbator mit seiner Anmerkung ausdrücken, dass nicht einfach Teile der Diskussion in den Artikel übernommen werden sollten, sondern Widersprüche erst diskutiert und dann in den Artikel eingebaut werden sollten. --UMyd (Diskussion) 21:36, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Änderungen zurückgesetzt, jedoch einiges als unbrauchbar erkannt und entfernt. Was aus der Diskussion in den Artikel übernommen wurde/ist, sind Informationen, die Trosiptor hier eingebracht hat und die durchaus verwendungsfähig sind - weswegen ich sie als das angesehen habe was sie auch sein sollten - nämlich eben Informationen. Diese sind im Artikel besser aufgehoben sind als auf einer Disk-Seite. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 10:05, 1. Mai 2012 (CEST)

Hi Steinbeisser, ich sehe, wir nähern uns an. Trotzdem steht aus meiner Sicht im Artikel noch viel zu viel, nämlich eine ausführliche Diskussion der verschiebenen Zahlen. Genau das ist Forschung und Theoriefindung und gehört in die Diskussion, die einzige für den Artikel relevante Information sind die Zahlen der Verluste. Kleinere Abweichungen sind normal und bedürfen keiner weiteren Hervorhebung, lediglich die abweichende Zahl auf dem Denkmal ist eine Erwähnung wert. Gibt es davon eigentlich ein Foto im Netz, was steht dort genau? Der Begriff Verluste ist klar definiert und muss ebenfalls nicht genau diskutiert werden. --UMyd (Diskussion) 13:11, 1. Mai 2012 (CEST)

Es gibt ein Bild hier: „Wolfgang Joly "Standschützen" Schlern-Schriften / Innsbruck 1998 S. 231“ auf dem man das geschrieben leider nicht komplett erkennen kann. Es steht da:

Nella notte de 24.6.15
fanti del Brig? „Treviso“
centando
con pertinace impeto
la via di Trento
su questo colle
notavano
vite e sangue
alla vittoria pedentrice

Caduti .......43? ..........1048?

Dann folgt wahrscheinlich das Datum der Aufstellung, da ist lediglich das Tagesdatum (24 oder 14) erkennbar. Vor catuti steht wahrscheinlich „ufficiali“ und „soldati“ oder „fanti“, aber das ist so klein geschrieben, das läßt sich nicht erkennen. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:39, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Abschnitt zu den italienischen Verlusten mal auf das Wesentliche gestrafft. Die ganze Eröterung der verschiedenen Zahlen gehört nicht in den Artikel, sondern hierher in die Diskussion, die wichtigsten Hinweise vielleicht noch in die Einzelangaben. Was aktuell noch fehlt sind vor allem genaue Einzelnachweise zu den Zahlen mit Seitenangaben. --UMyd (Diskussion) 13:21, 3. Okt. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich ist hier erst Ruhe, wenn jeder Satz mit einem Einzelnachweis belegt ist - denn man kann ja eigentlich jeden beliebigen Satz herausgreifen und anzweifeln -- Centenier (Diskussion) 13:29, 3. Okt. 2015 (CEST)

Wer Ruhe sucht, wird sie in der wikipedia nicht finden, hier wir laufend gearbeitet und verbessert. :-) --UMyd (Diskussion) 13:33, 3. Okt. 2015 (CEST)

Bitte versuche doch nicht mich für dumm zu verkaufen -- Centenier (Diskussion) 13:45, 3. Okt. 2015 (CEST)

Witzle g'macht. :-) Mach's wie Trenker in Rocca Alta (Ausgabe 2014, S. 25) ... nimm's mit Humor. --UMyd (Diskussion) 13:57, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ach einer mit Humor tsts -- Centenier (Diskussion) 15:38, 3. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 07:57, 5. Okt. 2015 (CEST)

Anregungen zur weiteren Bearbeitung

neue Literatur

Habe ich gerade gesehen, sollte eingearbeitet werden: Franco Luigi Minoia: L'assalto al Col Basson, 2015.

1918

Der Artikel beschränkt sich nun auf die Beschreibung der Kämpfe auf der Hochebene von Lavarone (genauer gesagt auf 2 Gefechte dieser Kämpfe). Die Landschaftsbeschreibungen und Festungswerke der Hochebene von Folgaria gehören dann eher zum noch zu erstellenden Artikel „Die Kämpfe auf der Hochebene von Folgaria“ und nicht hierher.

auf der Hochfläche von Folgaria haben in diesem Zeitraum keine Kämpfe stattgefunden - bin mal gespannt auf den Artikel ansonsten  Ok

Siehe Festungskrieg Seite 101 ff--Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel klammert die keineswegs friedliche Besetzung der Hochebene von Lavarone und die der Werke Verle und Lusern im November 1918 durch die Italiener aus. Hier fehlt noch etwas, um diese Überschrift zu rechtfertigen.

hat mit den Kämpfen überhaupt nichts zu tun und gehört nicht hierher  Ok

Wäre durchaus eine zwar nicht zwingende, aber interessanter Ergänzung. --UMyd (Diskussion) 23:19, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hier geht es um die Kämpfe an sich und nicht was irgendwann später kam -- Centenier (Diskussion) 15:37, 3. Okt. 2015 (CEST)

Gibt es einen Beleg dafür, dass "Erst nach dem Waffenstillstand am 3. November 1918 und dem ...", also dass die Hochfläche erst nach dem Waffenstillstand besetzt wurde? Wenn nicht, werde ich das auf die allgemeinere und in jedem Fall richtige Formulierung zurücksetzen. --UMyd (Diskussion) 13:56, 5. Okt. 2015 (CEST)

Die jetzige Formulierung entspricht den Tatsachen. Der gewünschte Beleg findet sich im Waffenstillstandsvertrag und basiert auf dem nicht ganz unbekannten Frontverlauf im November 1918 -- Centenier (Diskussion) 11:58, 6. Okt. 2015 (CEST)

Wo genau finde ich den Frontverlauf am 3. und 4. November? Bei Lichem, Hochgebirgskrieg S. 305 f. jedenfalls nicht, dort steht nur was vom Durcheinander seitens der Österreicher am 3./4.11. und der dadurch verursachten Gefangennahme. Laut Lichem, Krieg in den Alpen, Bd. 2, S. 222, zogen sich die Österreicher bereits zwischen dem 31.10. bis 2.11. über die Hochflächen nach Norden zurück. Ich setze das deshalb wieder auf die allgemeinere Formulierung zurück. --UMyd (Diskussion) 11:13, 8. Okt. 2015 (CEST)

Daa wäre dann doch was man sieht sehr schön wo die Alliierten am 1. November standen. Daß die Österreicher bereits am 3. 11. die Feindseligkeiten einstellt, die Italiener allerdings erst am 4. 11. ist wohl unbestritten - was auch den riesigen Gebietesgewinn innerhalb nur dreier Tage erklärt. Laut dieser Karte waren sie da aber noch weit von der Hochfläche entfernt. -- Centenier (Diskussion) 12:35, 8. Okt. 2015 (CEST)

Genau: Die Italiener u.a. waren bereits am 1. November im Bereich der Hochfläche der Sieben Gemeinden vorgerückt. Wie weit sie dann in den beiden folgenden Tagen vorrückten, ist auf dieser Karte eben gerade nicht erkennbar. Deshalb die etwas unscharfe Formulierung solange es keine fundierten Quellen mit genauen Aussagen dazu gibt. --UMyd (Diskussion) 13:27, 8. Okt. 2015 (CEST)

Leider ist Deine diesbezügliche „unscharfe Formulierung“ ohne jeden Beleg und kann daher wikimäßig nicht verwendet werden -- Centenier (Diskussion) 17:22, 9. Okt. 2015 (CEST)

Es ist doch wohl unstrittig, siehe die Karte u.a., dass das Gebiet mit den Hochflächen zwischen dem 1. und 4. Nov 1918 von den Italienern oder ihren Verbündeten besetzt wurde? Wenn da ernste, inhaltliche Zweifel bestehen, dann bitte diese auch formulieren, statt reverts. Mir ist nicht klar, was an meiner formuliert inhaltlich falsch sein soll. --UMyd (Diskussion) 14:57, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ich glaube es nicht

Nachdem mir schlechte Quellenlage vorgeworfen wurde wird jetzt hier im gleichen Atemzug mit Begriffen wie „offensichtlich“ herumexperimentiert. Solange es für die Behauptung daß die Italiener oder die alliierten - auch da fehlt der Beleg zu dem behaupteten Zeitpunkt an der bewussten Stelle waren ist das nicht wikikonform und wird als TF gelöscht. -- Centenier (Diskussion) 15:00, 10. Okt. 2015 (CEST)

Nochmals: Die Karte zeigt es, dass das Gebiet zwischen 1. und 4. Nov unter allierte Kontrolle kam. Wie war es denn Deiner Meinung nach? Mach doch mal einen Formulierungsvorschlag, statt nur zu löschen. --UMyd (Diskussion) 15:06, 10. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 16:06, 16. Nov. 2015 (CET)

Beschuss

Die Beschreibung der Treffer in den österreichischen Werken ist größtenteils redundant zu den entsprechenden Artikeln der Werke. Dort kann man auch lesen, dass es weit schwerwiegendere Treffer gab als die hier ausgewählten. Entweder Weglassen mit Querverweis auf die Einzelartikel, oder eine sinnvolle Zusammenfassung der Schäden.

ist nicht nachvollziehbar, es geht hier nicht primär um die Schäden an den Werken, denn eine sinnvolle Zusammenfassung der Schäden wäre dann womöglich gleich wieder redundant  Ok

Sinnvolle Zusammenfassung sind in einer Enzyklopädie immer angebracht. --UMyd (Diskussion) 23:24, 2. Okt. 2015 (CEST)

Die expliziten Schäden kann man durchaus in den Werksartikeln nachlesen. Warum soll es zweimal aufgelistet werden? -- Centenier (Diskussion) 15:37, 3. Okt. 2015 (CEST)

Weil eine Zusammenfassung der Schäden auch zum Verständnis dieses Artikels beiträgt. --UMyd (Diskussion) 21:52, 5. Okt. 2015 (CEST)

Sehe ich nicht so, alle Werke haben eigene Artikel -- Centenier (Diskussion) 11:56, 6. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 17:16, 19. Nov. 2015 (CET)

Kämpfe Folgaria

Der Artikel ist immernoch äußerst mangelhaft und bedarf dringend der Überarbeitung:

’’während sich im Bereich der Folgaria Gruppe lediglich Artilleriekämpfe abspielten. ’’Der Artikel enthält entgegen der Überschrift jedoch keine Beschreibung der langanhaltenden Infanterie-Kämpfe auf der Hochebene von Folgaria (Coston, Monte Maggio). soso!

Der Artikel enthält entgegen der Überschrift keine Beschreibung der Kämpfe auf der Hochebene von Folgaria (Coston, Monte Maggio). natürlich, auch die Werke auf Folgaria wurden beschossen

wohl noch nicht geklärt --UMyd (Diskussion) 23:31, 2. Okt. 2015 (CEST)

In diesen Abschnitten fanden so gut wie keine Infanterieangriffe und nur eine halbherzige Beschiessung statt -- Centenier (Diskussion) 15:37, 3. Okt. 2015 (CEST)

Da das Lemma lautet: Kämpfe auf der Hochfläche von Lavarone (1915–1916) gibt es nix mehr zu klären -- Centenier (Diskussion) 09:12, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ein zukünftiger Ausbau des Artikels, so dass er auch die Kämpfe auf Lavarone einbezieht, die durchaus nicht unerheblich waren und auch Infanterie umfassten (z.B. Coston) wäre durchaus sinnvoll. --UMyd (Diskussion) 11:13, 8. Okt. 2015 (CEST)

italienische Artillerie

Die Liste ist weder nach Kalibern, Geschützart noch nach räumlicher Anordnung sortiert, mal steht das Kaliber in der richtigen Spalte, mal unter Geschützart.

?

Vielen Dank für die Änderung, lieber Steinbeisser --Plagiadette (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

aber immer wieder gerne, lieber Plagiadette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

wonach ist die Liste sortiert? --UMyd (Diskussion) 23:31, 2. Okt. 2015 (CEST)

Diese Auskunft kann nur der Ersteller der Quelle geben -- Centenier (Diskussion) 15:37, 3. Okt. 2015 (CEST)

Die List ist im übrigen nicht sortiert, wozu auch? -- Centenier (Diskussion) 09:12, 4. Okt. 2015 (CEST)

Weil es das Verständnis erleichtern würde. --UMyd (Diskussion) 15:27, 6. Okt. 2015 (CEST)

Welches Verständnis und wofür? -- Centenier (Diskussion) 17:20, 9. Okt. 2015 (CEST)

Es müsste erste einmal dikutuiert werden, nach welchen Kriterien die Liste sortiert werden soll:

a) nach Kaliber
b) alphabetisch
c) oder vielleicht nach Standort? (Dann erhebt sich wider die Frage
ca) dem Frontverlauf nach von rechts nach links?
cb) oder dem Frontverlauf nach von links nach rechts?
d) oder vielleicht gestaffelt nach der Höhe über dem Meerespiegel
da) aufsteigend?
db) absteigend?

Habe ich was vergessen? Dann bitte ich um weitere Vorschläge -- Centenier (Diskussion) 11:37, 10. Okt. 2015 (CEST)

Nun ja, ich vertraue darauf, dass der Sortierende auch sinnvoll sortiert, z.B. entlang des Forntverlaufs von NO nach SW. --UMyd (Diskussion) 14:58, 10. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 16:07, 16. Nov. 2015 (CET)

Literatur

Die Literaturliste entspricht nicht den Vorgaben von WIKIPDIA: Zu viele nicht relevante Literatur. Muss demnächst gekürzt werden.

Es ist nicht ersichtlich, welche Aussage aus welcher Quelle stammt. Nicht belegte Aussagen müssen demnächst gelöscht werden.

Die Literatur-Liste erscheint tatsächlich überlang und könnte auf die tatsächlich verwendete und wichtigste Literatur gekürzt werden. --UMyd (Diskussion) 13:59, 5. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Umyd, die Bemerkung ganz oben ist doch schon ein paar Jahre alt und ist inzwischen kalter Kaffee - falls Du das noch nicht bemerkt haben solltest, so sage ich Dir das jetzt mal. Es sind nur noch Bücher, die bei der Erstellung des Artikels verwendet wurden. Was soll das eigentlich alles? -- Centenier (Diskussion) 14:32, 5. Okt. 2015 (CEST)

Mir geht es um die Verbesserung dieses Artikel, auch die Literatur gehört dazu. Wenn Du das für nebensächlich hälst, musst Du Dich nicht angesprochen fühlen. Die Bemerkung war keineswegs kalter Kaffee, einige Literaturangaben waren so schlecht, dass es einiger Mühe bedurfte, die Bände in Bibliotheken aufzufinden.--UMyd (Diskussion) 21:50, 5. Okt. 2015 (CEST)

Mindestens 2 Fragen sind immer noch offen:

Otto Ellison von Nidlef: Kriegstagebuch 1914 – 1918. Graz 1932. Ist das überhaupt jemals gedruckt worden? Wenn nein, bräuchte es die Aktensignatur o.ä., und was heisst dann die Jahreszahl? --UMyd (Diskussion) 21:50, 5. Okt. 2015 (CEST)

Heinz von Lichem: Krieg in den Alpen 1915–1918. Weltbild Verlag, Augsburg 1992, ISBN 3-89350-545-8. scheint mit nichts anderes zu sein als die 4. Auflage von Heinz von Lichem: Die Dolomitenfront von Trient bis zum Kreuzbergsattel (= Gebirgskrieg 1915-1918, Bd. 2), 5. Aufl., Bozen: Athesia, 1997. Richtig? Wenn ja, kann wohl Eines raus? --UMyd (Diskussion) 21:50, 5. Okt. 2015 (CEST)

Gehört das wirklich in die Literaturliste:? Rest-Ortner-Ilmig: Des Kaisers Rock im 1. Weltkrieg. ISBN 3-9501642-0-0. Wenn daraus nicht ganz spezielle Angaben entnommen wurden, dann bitte als Einzelnachweis, zum Thema insgesamt scheint das Buch nicht relevant. --UMyd (Diskussion) 21:50, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ich verstehe das nicht, Centenier, oben schreibst: "Es sind nur noch Bücher, die bei der Erstellung des Artikels verwendet wurden." und jetzt löscht Du völlig überraschend und extrem hektisch hin und her alle Bücher von Lichem aus der Literaturliste. Jedes Buch, das substantielle Infos zu diesem Artikel enthält, gehört natürlich in die Liste. Die Frage hinsichtlich Ellison beleibt bestehen. Liegt Dir das Buch vor? Dann müsstest Du ja auch die nötigen Angaben machen können?! --UMyd (Diskussion) 15:31, 6. Okt. 2015 (CEST)

Na schön, ich hab's wieder hergestellt. Dachte ich mache Dir eine Freude. -- Centenier (Diskussion) 16:56, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich gehe jetzt nochmals selbst an die Liste, denn jetzt sind einige meiner Präzisierungen wohl unabsichtlich wieder verloren gegangen. Lichem nehme ich doch ganz raus, denn er scheint mir kaum genauere Infos zu Lavarone zu enthalten, ich lasse mich da aber ggf. eines Besseren belehren, falls er für die eine oder andere Angabe wichtig ist. --UMyd (Diskussion) 11:13, 8. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 17:17, 19. Nov. 2015 (CET)

Ellison und andere Tagebücher

Unklar ist mir weiterhin, was es denn jetzt mit dem Kriegstagebuch von Ellison auf sich hat. Wurde das jetzt gedruckt? Wenn nein, was soll die Jahreszahl 1932? Und wenn nein, wo genau in welchem archiv liegt es? Das Gleiche gilt für das Tagebuch des IR 155. --UMyd (Diskussion) 11:13, 8. Okt. 2015 (CEST)

Golowitsch

Nach einem Durchblättern scheint mir das eine Art Lesebuch zu sein, das aus verschiedenen teils seitenlangen und wörtlichen Auszügen aus anderen Texten kompiliert ist. Wissenschaftlicher Anspruch ist nicht erkennbar, Zuverlässigkeit reichlich fraglich. Keine geeignete Quelle oder Literaturangabe für wikipedia. --UMyd (Diskussion) 23:51, 5. Okt. 2015 (CEST)

Das sehe ich anders -- Centenier (Diskussion) 08:33, 6. Okt. 2015 (CEST)

Im Buch selbst steht unter der ganz überwiegenden Anzahl der Texte die Quelle, aus der sie meist wörtlich entnommen wurde, darunter autobiographische Roman, Briefe, Erinnerungen etc. Manchmal ist die Herkunft gar nicht angegeben. Wissenschaftliche Literatur, wie von WP:Lit ist das definitiv nicht. Das ist auch nichts mehr mit Privatmeinungen zudem, sonder ergibt sich direkt aus dem Buch als Quelle selbst. --UMyd (Diskussion) 19:58, 9. Okt. 2015 (CEST)