Diskussion:Justine Henin

Erwähnenswerte Matches

• Ich gedenke, bei Gelegenheit mal ein wenig ausführlicher auf einige der aufgeführten Matches in diesem Abschnitt einzugehen, zu den meisten könnte/sollte man eigentlich schon mehr als knapp zwei Zeilen verlieren. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob das nicht - auch in Anbetracht der Tatsache, daß diese Liste noch wachsen könnte und vermutlich wird - ein wenig den Rahmen der Seite sprengen würde und hab' daher mal mit dem Gedanken gespielt, dafür eine eigene Seite anzulegen, vielleicht mit 'Matches von Justine Henin-Hardenne' als Titel. Da ich allerdings nach wie vor eher ein Neuling in der Wikipedia bin, auch wenn ich jetzt schon ein paar Monate an dieser Seite rumwerkele, habe ich keinen Schimmer, ob sowas im Prinzip in Ordnung ginge oder eine Auskoppelung in diesem Fall doch eher unangebracht wäre. Falls sich mal jemand aus der Riege der 'älteren Hasen' hierherverirrt, wäre es nett, wenn er/sie sich vielleicht mal diesbezüglich äußern könnte bevor ich voreilig loslege. ;-) Merci.   212.65.19.126 19:22, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Werde mit dem verdammten Abschnitt nicht glücklicher, hätte das damals lieber sein lassen sollen. Die jetzige Auswahl ist jedenfalls zu groß, ein zwischenzeitlicher Überarbeitungs-Versuch hat mich allerdings auch nicht begeistert, obwohl ich da schon einiges weggelassen habe, aber kürzer ist es davon auch nicht geworden. Problematisch ist auch, daß es doch ziemlich subjektiv ist, ob man ein Match für erwähnenswert erachtet oder nicht und was die Kritierien dafür sind. Also nehme ich den Abschnitt jetzt erstmal raus. Darf man das als Autor ? Schaun 'mer mal, man soll ja mit Änderungen mutig sein. ;-) 62.180.198.44

Justine Henin

In den ersten Sätzen auf einen wieder abgelegten Doppelnamen einzugehen spricht für keinen guten Artikelaufbau.

Die Überschrift stimmt. Laut ihrer offziellen Internetseite hat sich Justine von ihrem Ehemann Pierre Yves Hardenne getrennt. Die Gründe dafür sind privat und gehen die Öffenlichkeit nichts an.

Kann bitte jemand den Kopf der Seite, sowie die Links dazu ändern ?

Ich habe bereits geringe Änderungen am Artikel bzw. am Link zur offiziellen Homepage der Tennisspielerin vorgenommen.

Andrea1984--22:33, 23. Jänner 2006 (CEST)

• Kopf der Seite ändern geht ja in dem Sinne nicht, der Artikel und die Weiterleitungsseite Justine Henin müssen quasi den Inhalt tauschen. Da muss wohl jemand einen Dreieckstausch machen, um die Versionsgeschichten zu erhalten, Copy & Paste ist nicht. Der Link zur Homepage war übrigens falsch, henin.be war's vor ihrer Hochzeit, jetzt ist justine-henin.be angesagt. Ich hab's korrigiert und auch die restlichen Vorkommen des Doppelnamens auf dieser Seite geändert. 62.180.198.56

Schon gut. Danke für die Änderungen unbekannte/r Benutzer/rin. Nun sieht die Seite wieder schön aus.

Andrea1984--17:20, 24. Jänner 2006 (CEST

Statistik

Ich kann bloß jedem raten, der an der Statistik rumeditiert, sich nicht blind auf die Angaben auf der offiziellen Homepage zu verlassen. Die Herrschaften, die dafür verantwortlich zeichnen, scheinen diesbezüglich leider sehr fehleranfällig zu sein. Letztes Jahr zählten sie z.B. mehrfach Fed Cup-Matches hinzu, obwohl sie groß und breit drüber stehen haben, daß sie es nicht tun. Im aktuellen Fall fehlen ihnen an einer Stelle noch komplett die Matches von den Tour Championships letztes Jahr (!) und die Spiele vom Hallenturnier in Paris 2007 werden unter dem falschen Belag aufgeführt. Ich habe wenig Lust, hier ständig die Zahlen korrigieren zu müssen, weil irgendjemand meint, immer eine 1:1-Kopie von dem Bockmist machen zu müssen, den die da abliefern. 62.180.198.58 − 18:24, 22. Feb. 2007 (CET)

Änderungen im Abschnitt Aktuelles Geschehen

Gestern Abend hatte ich nicht zum ersten Mal – siehe z.B. Versionsgeschichte vom 18. Juni – Schwierigkeiten, ein altes Turnier aus dieser Sektion zu entfernen, weil einigen übereifrigen Aufpassern der etwas umfangreichere Verlust an Bytes nicht in den Kram passt(e). Dabei ist die Aktualisierung dieses Bereiches ein normaler Vorgang, den ich in ähnlicher Form schon unzählige Male vorgenommen habe und der auch weiterhin erfolgen muss. Ich halte es für überzogen, dass unregistrierte Benutzer bei größeren Änderungen anscheinend immer gleich unter Generalverdacht stehen (Unschuldsvermutung, wie schreibt man das ?) und diese, der äußerst geringen (< 1 Minute) Zeitspanne zwischen Edit und Revert nach zu urteilen, anscheinend mehr oder weniger unbesehen rückgängig gemacht werden. Wer nicht zwischen Vandalismus und normalem Engagement unterscheiden kann/will, sollte das lieber anderen Leuten überlassen. MfG, 84.171.248.199 12:46, 14. Jul. 2007 (CEST)

(Übrigens, so sah dieser Artikel aus, bevor ich mit der Arbeit daran begonnen habe. Wenn die Mitarbeit unregistrierter Nutzer nicht erwünscht ist, kann man ja diese Version wiederherstellen...)

Betrifft den Sisteract im Abschnitt Wissenswertes

• Justine Henin besiegte im Verlaufe der US Open 2007 nacheinander Serena und Venus Williams; dieses Kunststück, den Sister Act in ein und demselben Turnier zu entzaubern, war zuvor einzig Martina Hingis bei den Australian Open 2001 gelungen.

So stand es geschrieben, bevor ich es erneut entfernt habe. Warum ? Es ist statistisch gesehen keine Besonderheit, denn es ist in der Theorie genauso wahrscheinlich / unwahrscheinlich, in einem Grand-Slam-Turnier auf zwei beliebige andere Spielerinnen zu treffen, wie auf diese beiden. Warum sollte man also gerade diese Kombination aus unzähligen denkbaren Kombinationen herauspicken, und nicht beispielweise Kim Clijsters & Justine Henin oder Lindsay Davenport & Jennifer Capriati ? Das kümmert doch auch keinen. Dass man ausgerechnet Siege gegen die Williams-Schwestern höher einstufen sollte als Siege gegen sonstjemanden mag einem vielleicht von den (amerikanischen) Medien suggeriert werden, aber wenn man sich dazu hinreißen lässt ist es letztlich doch nichts weiter als eine rein subjektive Einschätzung – und damit hier fehl am Platz. 84.171.204.191 19:43, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe diese Anmerkung zwar nicht als erster in den Artikel eingefügt, aber ich finde sie durchaus wissens- und erwähnenswert.

Erstens, weil der Verweis auf die Statistik hinkt: Zum einen ist nicht jedes Turnier ein Grand Slam mit 128 Starterinnen, und zum anderen ist es (auch statistisch) selbstredend, daß Spielerinnen aus den Top Ten im Verlaufe von Turnieren wesentlich häufiger aufeinandertreffen als auf, despektierlich formuliert, "no name"-Gegnerinnen. Von "unzählbaren denkbaren Kombinationen" zu sprechen, verfehlt also die Logik des Arguments.

Zweitens, weil die Williams-Sisters eben keine "beliebigen" Gegnerinnen sind. Es ist bekannt, daß Serena und Venus aus einer Niederlage der jeweils anderen besondere Motivation für sich selbst schöpfen, insbesondere, wenn die eine Schwester dann auf die Bezwingerin der anderen treffen sollte - wie eben in New York geschehen. Venus hat dies auch in der Pressekonferenz vor dem Spiel gegen Justine noch einmal betont: "I was so disappointed for Serena. I watched. More than anything, she's my little sister, so watching her be upset was hard for me. I wasn't happy with the result at all, to say the very least. I was sad that Serena lost because I didn't like her so upset. I've got to play well for her," Venus said. (Venus Williams gunning for Justine Henin, telegraph.co.uk)

Drittens, weil der Verweis auf hypothetisierte Überlegenheitsansprüche der ach so bösen amerikanischen Medien nicht zieht. Nach ihrem Sieg gegen Venus wurde die Tatsache, daß JuJu etwas geschafft hatte, das vormals einmalig gewesen war, auch in europäischen Medien vermeldet, u.a. in

Deutschland http://de.eurosport.yahoo.com/08092007/73/us-open-sister-killerin-henin-finale.html (Yahoo Deutschland/Eurosport)

England http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/tennis/6984553.stm (BBC)

den Niederlanden http://www.nos.nl/nosstudiosport/artikelen/2007/9/7/07092225usopendag13vrouwen.html (NOS)

und Belgien http://www.vrtnieuws.net/cm/sporza.be/tennis/US%2BOpen/fietserke%2BUS%2BOpen%2B2007/1.178073 (VRT/Flandern) http://www.rtbf.be/info/sports/ARTICLE_117151 (RTBF/Wallonien, mithin Justines "Heimatsender"). Die Zeitung La Dernière Heure nannte Justine gar "La meilleure de tous les temps", und die Schweizer Neue Zürcher Zeitung sprach vom "Williams sweep".

Aus diesen Erläuterungen dürfte deutlich werden, warum die Anmerkung durchaus ihren Platz im Artikel verdient hat. --Djaix 16:40, 12. Sep. 2007 (CEST)

1. So, wie es jetzt dasteht, ist es sachlich falsch. Es war das sechste Mal bei einem Turnier überhaupt, das zweite Mal bei einem Grand Slam. → Hier eine Auflistung.

2. Die Formulierung ist vorsichtig ausgedrückt haarsträubend. Sister Act, Williams Sweep – ich bezweifele, dass weniger (sport/tennis-)interessierte Leser viel damit anfangen können. Die Verwendung der Wörter 'Kunststück' und 'entzaubern' erscheint mir ebenso unpassend, um nicht zu sagen: unangebracht – die Williams-Schwestern zu schlagen als Kunststück zu bezeichnen verherrlicht die Schwestern; dass sie entzaubert wurden verherrlicht wiederum die Leistung Henins.

3. Zu den Medien... In dpa/sid-basierten Berichten habe ich bei einer kurzen Suche keine Erwähnung dieser statistischen Belanglosigkeit gefunden. Belgische Medien zu zitieren ist irgendwie auch ein bisschen witzlos; das mit denen die Gäule durchgehen, ist ja wohl mal klar. Abgesehen davon: ich picke einfach mal was exemplarisch heraus... "Aus New York berichtet Petra Philippsen / Eurosport" – was meinst Du eigentlich, was der guten Frau den lieben langen Tag in New York so alles unter die Augen kam, wenn sie amerikanische Zeitungen durchblätterte oder amerikanisches Fernsehen sah, hmm ? Gilt genauso für die übrigen ausländischen Korrespondenten, welche eigene Berichte geschrieben oder die nicht weniger patriotisch gefärbten Agenturmeldungen von Associated Press und Co. verwertet haben. Werden wohl kaum alle mit Scheuklappen durch den Big Apple marschiert sein... Dass die sich einem der beherrschenden Themen dort drüben nicht hätten entziehen können und sich das dementsprechend in den eigenen Machwerken widergespiegelt hätte, würde mir jedenfalls kaum verwunderlich erscheinen.

4. Mag sein, dass die Schwestern aus subjektiver Sicht keine beliebigen Gegnerinnen sind, aus objektiver Sicht aber schon. Es kommt auf das Gewinnen an – nicht darauf, gegen wen. Zur Verdeutlichung: Justine Henin wird garantiert nicht als zweifache Williams-Bezwingerin sondern als mehrfache Grand-Slam-Siegerin und Weltranglistenerste ihren Platz in den Geschichtsbüchern des 'weißen Sports' finden. Selbiges gilt für die anderen fünf, nicht weniger namhaften Damen, die sich das auf die Fahnen schreiben könn(t)en, aber dies vermutlich nicht tun.

5. Um noch mal auf die Wahrscheinlichkeiten zurückzukommen... Man sollte sich schon mal klar machen, wie schwierig es ist, bei einem Grand Slam überhaupt auf zwei bestimmte Spielerinnen zu treffen. Alleine 64 Damen hatten bereits nach der Auslosung der US Open 2007 keine Chance, beiden Schwestern zu begegnen, weil sie in der anderen Hälfte des Tableaus waren. Und hätte z. B. Jelena Jankovic den Tie-Break des dritten Satzes gegen Venus Williams gewonnen, hätte Justine auch keine gehabt. 2006 hatte einzig und alleine Zwetana Pironkowa die theoretische Chance nach ihrem Erstrundensieg über Venus bei den Australian Open, aber selbst wenn sie weit genug gekommen wäre, um auf Serena zu treffen (war frühenstens im Halbfinale möglich), hätte sie Pech gehabt – die war nämlich schon nach der dritten Runde erledigt... Um diese Aussage einordnen zu können, müsste man also erst einmal wissen, wieviele Spielerinnen tatsächlich die Gelegenheit hatten, also auf die zweite Schwester trafen, nachdem sie die erste bezwungen hatten. Ich wäre nicht überrascht, wenn eine solche Untersuchung eine einstellige Zahl ergäbe. Vielleicht mache ich mir mal irgendwann den Spaß... Die Tatsache, dass Henin vor Miami 2007 fast vier Jahre lang nicht mehr auf Serena getroffen war und bis zu den US Open über viereinhalb Jahre nicht mehr gegen Venus antreten musste, zeigt nebenbei bemerkt, dass es nicht so "selbstredend" ist, anderen (Top-)Spielerinnen ständig über den Weg zu laufen, wie Du behauptest.

Fazit: In der jetzigen Form hat der Punkt keine Zukunft. Versprochen. Und die Relevanz einer korrigierten bzw. sachlicheren Fassung hat sich mir immer noch nicht erschlossen... 84.171.223.194 00:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

(Ich habe den Rest der "Diskussion" dieses Abschnitts entfernt; gegenseitiges Anbrüllen bringt die Behandlung der Thematik nicht weiter.)

Aufbau

Sollten wir nicht in die Einleitung reinschreiben, dass sie derzeit die Weltranglisten-Erste ist? Das finde ich grundlegender als die Abhandlungen über Scheidungen und Stiftungen, die da jetzt stehen. Horik 23:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Bei Roger Federer steht auch nicht in der Einleitung, dass er derzeit Weltranglistenerster ist, zudem geht das aus der Infobox eindeutig hervor. Ich sehe daher eigentlich keine Notwendigkeit, dass extra dort unterzubringen. Gruß, 79.218.220.45 11:58, 23. Mär. 2008 (CET)

Bei Roger Federer steht aber immerhin in der Einleitung, dass er bisher zwölf Grand-Slam-Turniere gewonnen hat. Bei Justin Henin steht da nichts von ihren sportlichen Erfolgen. Und sie ist ja schließlich durch ihre sportichen Erfolge bekannt geworden und nicht durch ihre Scheidung von Herrn Hardenne oder als Besitzerin einer Tennisanlage. Horik 19:16, 24. Mär. 2008 (CET)

Das stimme ich mit dir überein. Es ist auch noch nicht soo lange her, dass das, was jetzt im Karriere-Teil vor dem ersten Unterabschnitt steht, zur Einleitung gehörte. Ich hab's nicht dorthin verschoben und hätte daher auch nix dagegen einzuwenden, wenn man es wieder zurück befördert. 79.218.215.177 19:30, 24. Mär. 2008 (CET)

Nr. 1 der Welt

79.218.209.197, was meinst Du mit dem 13.03.? Wir befinden uns im April, und Punkte werden montags gutgeschrieben, also war der 14.04. richtig (aktuell 21.04.). Ich lege auch keinen Wert auf wöchentliche Aktualisierung, aber die Alternative kann nicht sein, willkürlich irgendein Datum zu nehmen ("kann eigentlich nichts passieren"). Dann müsstest Du sinnvoller Weise schon das Datum eintragen, bis zum dem ein Wechsel an der Spitze der Weltrangliste rechnerisch ausgeschlossen ist. Ich glaube genau so liest auch ein durchschnittlicher Leser die jetztige Angabe. Wenn das zu kompliziert zu berechnen sein sollte, bleibt nur das wöchentliche update.--Filtor 22:31, 21. Apr. 2008 (CEST)

Mit dem 13.03. meinte ich, dass eine Woche an der Spitze der Weltrangliste genau wie eine handelsübliche Woche um 23:59:59 Uhr endet und nicht am Montag - deswegen steht links logischerweise immer ein Montag und rechts ein Sonntag. ;-) Das Datum (11.05.) war auch nicht willkürlich gewählt, auch wenn es die Edit-Zusammenfassung vielleicht vermuten lässt – ich habe einfach mal überschlagen, was theoretisch passieren könnte, wenn die schärfste Verfolgerin alle Punkte holt, die es zu holen gibt und Henin keine. Das ist zugegeben nur sehr grob, weil z. B. konkret eine Ana Ivanovic in Berlin gar nicht 430 Punkte holen könnte, da sie dort eben genau jene verteidigen muss, aber wenn man es bei einem Vorsprung von aktuell ~2000 Punkten wirklich ganz exakt ausrechnen wollte, wäre man wirklich ein Weilchen beschäftigt, weil an ja erstmal die Aufschlüsselung von den anderen bräuchte. Ich würde jedenfalls nie einen Edit extra für die Änderung dieser einen Stelle machen, da würde ich eher noch ein nachlaufendes Update in Verbindung mit anderen notwendigen Änderungen / Ergänzungen befürworten. 79.218.255.48 20:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

Landsmännin

Gibt es das Wort "Landsmännin" wirklich, wie es im Artikel verwendet wird? Ich würd ja vom Gefühl her sagen, dass es eher Landsfrau heißen müsste... Gruß --Lemidi 12:11, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hatte ich ursprünglich auch mal so geschrieben, aber „Landsmännin“ ist laut Duden die korrekte (wenn auch irgendwie komische) Form, musste mich da auch eines Besseren belehren lassen. ;-) 79.218.215.159 22:12, 6. Jun. 2008 (CEST)

Mittlerweile hat sich allerdings die Bezeichnung Landsfrau so weit durchgesetzt, dass sich niemand daran stoßen wird, wenn Du es korrigieren möchtest. --DasBee 22:22, 6. Jun. 2008 (CEST)

Gemäß wortschatz lexikon der Uni Leipzig ist „Landsfrau“ die siebenmal gebräuchlichere Form (286 zu 43) gegenüber „Landsmännin“. Auch der Duden hat es inzwischen aufgenommen. --WinfriedSchneider 02:12, 13. Sep. 2011 (CEST)