Diskussion:Junge für eine unabhängige und neutrale Schweiz

Die Löschung der Seite „Junge für eine unabhängige und neutrale Schweiz“ wurde ab dem 7. Juli 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

So, wäre das auch getan. Bitte nicht gleich wieder löschen, ich beabsichtige keine Werbung! Wenn jemand etwas zur Ausgewogenheit zu sagen hat, dann bitte hier. Ich bin offen für faire Kritik. --213.3.52.62 23:40, 20. Mär 2006 (CET)

Sprache

Irgendjemand hat ohne zu signieren an der Sprache herumgebastelt. Wenn schon dann bitte richtig. "Young4FUN.ch-Mitglieder sind oft Mitglied der CVP, FDP oder SVP oder den entsprechenden Jungparteien" heisst richtig: "Young4FUN.ch-Mitglieder sind oft Mitglied der CVP, FDP oder SVP oder der entsprechenden Jungparteien" Zweimal das Wort "oder" dünkt mich unschön. Ich setze wieder "beziehungseise". Ist auch in der Sache richtig, da Jungparteien oft nur den Status einer Sektion der Mutterpartei haben und (organisatorisch) nicht selbständige Parteien sind. --83.77.14.151 17:30, 21. Mär 2006 (CET)

Sehe ich genauso! Gut, so weitermachen!

Grüsse --R90 13:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Baustein: Belege fehlen

Und zwar für Name und Symbole. Ohne Belege hier einen Zusammenhang zwischen Young4Fun.ch und den Symbolen etc herzustellen, ist für mich klar ein WP:NPOV. Ich lösche es demnächst, wenn keine Belege nachgetragen werden. --KurtR 19:52, 2. Jul. 2010 (CEST)

Betreffener Abschnitt gelöscht. Es fehlen Quellen/Belege, verstösst gegen NPOV, ist Theoriefindung. Siehe WP:Q, WP:NPOV, WP:TF. --KurtR 19:48, 4. Jul. 2010 (CEST)

Heisst jetzt JUNS

Umbenennung der Organisation. (nicht signierter Beitrag von 89.217.231.228 (Diskussion) 15:38, 2. Dez. 2013 (CET))

Aufgelöst?

@Benutzer:Nico b.: Du hast den Artikel in Vergangenheitsform geändert mit Edit-Kommentar: Juns/young4fun gibt es nicht mehr, letzte aktualisierung der Webseite September 2014. Ich halte diese Schlussfolgerung als WP:TF und es ist unklar, dass die Vereinigung aufgelöst wurde. Es fehlt ein Sekundärbeleg. -KurtR (Diskussion) 21:23, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hm, bräuchten wir nicht ebenso einen Beleg für die andauernde Existenz des Vereins? Ich kann nach 2014 keinen Hinweis auf irgendwelche Aktivitäten finden, ab welchem Grad der Tatenlosigkeit bezeichnet man eine Vereinigung als ehemalig?--Nico b. (Diskussion) 22:39, 19. Aug. 2019 (CEST)

Also für eine Änderung einer Artikelversion (Status Quo) braucht es einen Beleg. Als Beispiel um Aufzuzeigen, was ich meine: Du hast eine weniger bekannte Person, die seit 2014 nicht mehr in der Medien erwähnt und deren Website nicht mehr aktualisiert wurde, und Du darum annimmst, dass sie verstorben sei. Es braucht aber einen Beleg, dass sie verstorben ist und nicht einen Beleg, dass sie noch am Leben ist. Stauts Quo ist, der Verein existiert, wenn nichts anderes in den Medien kommuniziert wurde. Die Website wurde nicht abgeschaltet, ein Indiz, dass vielleicht doch noch existiert, vielleicht ist das Ganze einfach für eine Zeit eingeschlafen und wird vielleicht wieder aktiv in der Zukunft. Oder es wird irgendwann Mal berichtet, dass sie sich aufgelöst haben. --KurtR (Diskussion) 22:53, 19. Aug. 2019 (CEST)