Diskussion:Josef Gabriel Rheinberger/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Josef Gabriel Rheinberger/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Josef_Gabriel_Rheinberger/Archiv#Thema_1

Haben Mozart und Bach eine Erhebung nötig???

„Rheinberger war ein entschiedener Klassizist, der Mozart und Bach zu seinen großen Leitbildern erhob.“

Mir scheint, daß ich nicht der einzige bin, dem bei dieser Formulierung schaudert. Ich fürchte, Rheinberger wäre der erste gewesen, der sich gegen die Unterstellung gewehrt hätte, er - oder sonst jemand - könne Bach oder Mozart „erheben“. Er hätte sich sicher damit begnügt, sie zu seinen Leitbildern zu wählen... --Terminally uncool (Diskussion) 11:21, 24. Nov. 2013 (CET)

Ich finde die Formulierung in Ordnung. Es geht hier nicht darum, daß Mozart und Bach eine Erhebung nötig hatten, sondern darum, daß er sie zu seinen eigenen Leitbildern erhoben hat, obwohl sie einer ganz anderen, eigentlich veralteten Epoche angehörten.

Aber vielleicht stört es ja doch jemanden. Ich es geändert: „als seine Leitbilder ansah“. --Lektor w (Diskussion) 05:21, 15. Mai 2016 (CEST) erledigtErledigt

Opus 123

Bei Opus 123 handelt es sich um 24 Fughetten, nicht um 12. Das Opus erschien wohl (wenn ich die Carus-Ausgabe richtig verstehe) in zwei Heften op. 123a und op. 123b mit jeweils 12 Stücken.(Siegfried Mangold) (nicht signierter Beitrag von 87.164.164.121 (Diskussion) 13:16, 26. Jul 2015 (CEST))

Wurde korrigiert. --Lektor w (Diskussion) 05:26, 15. Mai 2016 (CEST) erledigtErledigt

Bedeutung als Lehrer

"Auch wenn er die Musikgeschichte nicht nachhaltig prägen konnte, so steht er doch als großer Lehrer und bedeutender Repräsentant einer vielfältigen Musikkultur am Ende der klassisch-romantischen Epoche."

"... nicht nachhaltig prägen konnte" ist angesichts der Liste seiner Schüler reiner Nonsens, eine verunglückte Kabarettnummer - es sei denn, man wiese zum Vergleich einen Lehrer dieser Zeit nach, der mehr namhafte und bedeutendere Schüler hervorbebracht hätte als Reinberger ... Wie auch immer und im übrigen: Sollte sich eine ernstzunehmende Enzyklopädie nicht auf die Fakten beschränken und die Wertung dem Leser überlassen? Hella --80.132.96.111 22:07, 28. Jan. 2016‎

Zustimmung. Ich habe „Auch wenn Rheinberger die Musikgeschichte nicht nachhaltig prägen konnte“ gelöscht und seine Bedeutung als Lehrer betont (mit diesem Edit). --Lektor w (Diskussion) 05:26, 15. Mai 2016 (CEST) erledigtErledigt

Martin Vogt

Im Abschnitt „Leben“ standen diese Sätze:

In der Biografie von Rheinberger taucht mehrmals der Name Martin Vogt (1781–1854) auf. Beim Artikel über Martin Vogt steht das folgende Zitat: „Die Staatsbibliothek München besitzt einen umfangreichen handschriftlichen Notenband mit Originalkompositionen von Martin Vogt in der Abschrift von Josef Gabriel Rheinberger.“

Hier ist mehreres kritikwürdig bzw. unklar:

• Welche Biographie soll das sein? Es fehlt diese Angabe sowie eine entsprechende Referenz.
• Es wird nur gesagt, daß dort der Name Martin Vogt auftaucht. Es wird aber nicht gesagt, in welchem Zusammenhang und warum das relevant sein soll. Das entspricht der Minimal-Information: „Rheinberger hatte etwas mit Martin Vogt zu tun“ und ist in dieser Form nicht brauchbar.
• Stattdessen wird der Satz verknüpft mit einem Zitat dem Artikel Martin Vogt. Damit wird ein Zusammenhang zwischen der Biographie und dem Wikipedia-Zitat suggeriert, der möglicherweise gar nicht vorliegt und der jedenfalls undurchschaubar ist.
• Man zitiert nicht wörtlich aus einem anderen Wikipedia-Artikel. Wikipedia-Artikel sind keine belastbare Quelle für andere Wikipedia-Artikel.
• Man zitiert schon gar nicht kommentarlos irgendeinen Satz. Das kommentarlose Zitieren deutet darauf hin, daß dem Kopierenden nicht klar war, warum das eigentlich relevant sein soll.
• Es ist unklar, warum diese Abschriften angefertigt wurden. Damit Rheinberger oder sonst jemand die Noten nutzen konnte? War es ein Hilfsdienst? Eine Gefälligkeit für einen Lehrer? War es ein Auftrag? Eine Übung, mit der Rheinberger sich die Art der Komposition genauer vergegenwärtigen wollte? Völlig unklar. Damit ist auch die Relevanz dieser Information nicht klar.
• Relevant sind normalerweise eigene Werke und nicht bloße Abschriften von anderen Werken.
• Außerdem war die Passage chronologisch nicht ganz passend eingeordnet.

Aus diesen Gründen habe ich die Sätze gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 05:42, 15. Mai 2016 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:31, 22. Mai 2016 (CEST)