Diskussion:Johann Klefeker

Alles schön und gut

Alles schön und gut, was in den paar Zeilen des Artikels steht. Aber was hat Klefeker wirklich geleistet, dass er für Leser interessant und für Wikipedia – wie es so schön heißt – „relevant“ sein könnte. Im Schlusssatz steht, er habe die Aufklärung unterstützt. Was heißt das genau? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:12, 13. Mär. 2015 (CET)

Lothar, tu mir bitte einen Gefallen und durchsuche nicht systematisch meine Neuanlagen, um diese zu hinterfragen oder kritisieren. Das tue ich bei deinen Bearbeitungen auch nicht und das dürfte das Leben für uns beide hier deutlich angenehmer machen. Besten Dank. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:40, 13. Mär. 2015 (CET)

Warum dürfen das nur andere Deine Beiträge bewerten, die vielleicht härter urteilen als ich? Schließlich noch: Du bist doch sehr genau, achtest auf die geringsten Unzulänglichkeiten und belehrst die Autoren. Warum willst Du Dir selbst gegenüber nicht kritisch sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:48, 13. Mär. 2015 (CET)

Jeder darf meine Beiträge bewerten, aber mir systematisch hinterherzueditieren empfinde ich als Stalking. Und dass ich auf geringste Unzulänglichkeiten achte oder andere Autoren belehre wäre mir völlig neu. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:51, 13. Mär. 2015 (CET)

P.S.: und ich würde es sehr begrüßen, wenn du meine Diskussionsseite zukünftig meiden würdest. Besten Dank für dein Entgegenkommen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:37, 13. Mär. 2015 (CET)

Tja, Löschanträge auf die Arbeit anderer zu stellen ist leicht, sachliche Kritik hinzunehmen offenbar schwer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:12, 13. Mär. 2015 (CET)

Sachliche Kritik bzgl. der von mir erstellten Artikel nehme ich gerne entgegen und überarbeite die Artikel, wenn ich Fehler gemacht haben sollte. Fehler macht jeder. Aber gefühltes Stalking und systematisches Nachspionieren in Form von entsprechenden Kommentaren auf den Diskussionsseiten der von mir erstellten Artikel, die aus meiner Sicht nur dazu dienen, den „bösen Löschtroll“, der ja eigentlich hier garnichts anderes tut als pausenlos LAs zu stellen dann mal so richtig zu kritisieren und damit darzustellen, was für mangelhafte Arbeit er hier eigentlich abliefert, empfinde ich dagegen nicht als sach,- sondern als personenbezogen und daher als extrem belastend. Und Beiträge eines Benutzer, der derartig vorgeht möchte ich dann nicht auch noch auf meiner Diskussionsseite lesen. Danke für dein Verständnis. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 13. Mär. 2015 (CET)

Auslöser für das, was Du Stalking nennst, war die Anerkennung, die Dir auf Deiner Diskussionsseite für die innerhalb weniger Monate erstellten 90 Artikel ausgesprochen wurde. Das hat mich einfach neugierig gemacht; und daraufhin habe ich mir vier dieser Artikel angeschaut, in einem paar Kleinigkeiten ausgebessert, in anderen darauf hingewiesen, was fehlt und was verbessert werden könnte oder sollte. Ob man da von einem „systematischen Nachspionieren“ sprechen kann, ist Ermessenssache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:52, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich habe fraglos zahlreiche Stubs, aber auch Artikel nahe 40 KB geschrieben, bestehende Artikel mehr oder weniger deutlich ausgebaut oder auch einfach nur 16 KB zu einer 2,5 Kilometer langen einfachen blöden Straße verfasst. Da nur die Stubs rauszupicken ist natürlich nicht verwerflich, ggf. aber ein verzerrendes Bild der Arbeit im ANR. Wie dem auch sei. Analysen meiner bisherigen Tätigkeiten kann ich mittlerweile auch selbst erstellen. Ich danke dir aber für deine bis dahin in diesem Sinne geleisteten Bemühungen und die Zeit, die du dafür investiert hast. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 13. Mär. 2015 (CET)