Diskussion:Jährlichkeit

Abschnitt Berechnung zu speziell, ohne darauf hinzuweisen

Der Abschnitt scheint am Beispiel von Hochwasser abgeleitet worden zu sein, daher auch der Begriff "Pegel". Danach folgt auch die Aussage: "Da die Ausgangsreihe Jahreshöchstwerte beinhaltet". Da klingt als würden die Ausgangsreihe evtl. nur die Jahreshöchstwerte enthalten und die Schlussfolgerung aus dieser Tatsache ist auch nicht so richtig zwingend. Im Fall von Hochwasser werden tatsächlich meist die sog. Block-Maximum-Methode, die zu einer Gumbel-Verteilung führt, benutzt, die tatsächlich nur die Jahreshöchstwerte benutzt. Es gibt aber auch zahlreiche andere Vorgehensweisen, die weitere Werte mit in die Schätzung aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von 132.199.124.97 (Diskussion) 17:24, 20. Nov. 2014 (CET))

-jährlich vs. -jährig

Dieser Edit sieht in Verbund mit dem reflexartigen Einsetzen der einen Schreibweise in Dutzende Artikel sehr stark nach der Mission aus, eigene sprachliche Präferenzen bzw. das, was man selber für "logischer" hält, ohne Ausnahme in jeden Artikel zu drücken. Und das, obwohl mindestens die Hälfte der reputablen und referenzierten Quellen die Schreibweise mit "jährig" benutzt.

Interessant ist dabei, daß als Begründung in der Zusammenfassung ein Beispiel für die Verwendung der präferierten Version von seriöser Seite angeführt wird. Super Anregung auch für die botartigen Benutzer, die "Geographie" gerne flächendeckend in "Geografie" umgewandelt wüßten. Außerdem könnte man mit sowas vielfach sogar Falschschreibungen begründen - denn solche finden sich in fast allen guten Quellen hier und da.

Siehe auch Disk des Kollegen. -Elop 16:41, 15. Jan. 2015 (CET)

Bitte auch das typische Benutzerverhalten in diesen 45 Edits beachten. Das sieht nach konkreter Edit-War-Suche aus - und zwar während Zweifel angemeldet wurden und die Diskussion läuft. Solch ein Verhalten den Kollegen gegenüber sollte bei uns niemals zum Standard werden. --Elop 20:09, 15. Jan. 2015 (CET)

Bitte um die "Hälfte der reputablen und referenzierten Quellen" - wo sind sie? Tiroinmundam (Diskussion) 14:36, 16. Jan. 2015 (CET)

Die findest Du genau dort, wo Du die eine mit "100-jährlichem" (TU München) gefunden hast. Nämlich per Google.

Leute, die wiederum Gewässerartikel schreiben, finden auch noch gedruckte Literatur.

Online findest du z. B. den Risikoexplorer Sachsen - allerdings weiß ich nicht, ob Du es schaffst, den zu bedienen. Darum zitiere ich mal von dort:

>>Es gibt mehrere Möglichkeiten, die Eintretenswahrscheinlichkeit eines Naturereignisses auszudrücken Das Hochwasserrisiko wird häufig mit Hilfe von Wiederkehrintervallen ausgedrückt, z.B. als ein "Hochwasser mit einem Wiederkehrintervall von 100 Jahren" oder ein "100-jähriges Hochwasser". Dies bedeutet, dass ein solches Hochwasser über einen sehr langen Zeitraum gesehen durchschnittlich einmal in 100 Jahren auftritt. Es bedeutet nicht, dass ein solches Ereignis genau einmal in 100 Jahren oder immer mit einem Zeitabstand von genau 100 Jahren auftritt.<<

Ansonsten habe ich keine Lust, die reputablen der Suchergebnisse alle einzeln aufzuführen. Die Links stehen noch bei Dir, darunter massig reputable Medien, Landesämter, Institute, etc. --Elop 15:21, 16. Jan. 2015 (CET)

Sorry Elop, oder wer sich angesprochen fühlt, aber die Deutsche Rechtschreibung (Duden) regelt die Bedeutung der Worte jährig und jährlich deutlich. In diesem Fall zu Gunsten der Jährlichkeit. Der Vergleich mit Geographie bzw. Geografie hinkt in diesem Fall gewaltig! Beste Grüsse Samuel B. (nicht signierter Beitrag von 81.16.106.223 (Diskussion) 13:15, 30. Jan. 2015 (CET))

Es wird durch Wiederholung nicht richtiger. --Elop 14:30, 30. Jan. 2015 (CET)