Diskussion:Intel-Atom-Mikroarchitektur

Alte Diskussionen Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nicht eine einzige Angabe ist mit Quellen belegt. Weissbier 13:57, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

War ein Copy&Paste-Fehler. Die entsprechenden Absätze hab ich vergessen aus meinem Offline-Textdokument einzufügen. Ist korrigiert. --Stickedy 14:08, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Der Atom N270 basierend auf der Intel-Atom-Mikroarchitektur kann weder Intel 64 noch SSSE3. Der Quellennachweis taugt überhaupt nichts, der läßt viel zu viel Spielraum für eigene Interpretationen (wie es in diesen Artikel wohl geschehen). Am besten einfach löschen und auf den Artikel [[1]] verweisen.

N280 64-bit-fähig? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lt. "Atom"-Artikel ist er es nicht ("Kein Support für: Intel 64, Intel VT, SSE4"). Bitte abgleichen! (nicht signierter Beitrag von 149.225.74.13 (Diskussion | Beiträge) 08:07, 9. Aug. 2009 (CEST)) Beantworten

Wurde korrigiert. --Uncle Pain 12:13, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Navigationsleiste Intel-Prozessoren Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dieser Artikel ist Mitglied der Navigationsleiste Navigationsleiste Intel-Prozessoren. Aber die Navigationsleiste ist nicht angefügt worden. Sollte man die vielleicht hinzufügen? -- HyP3r92 15:09, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe die Navigationsleiste eingefügt. Als anmerkung noch: Die Überpunkte Celeron-Serie und Xeon-Serie besitzen auch die Leiste. -- HyP3r92 15:09, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Poulsbo Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

- gehört dieser Name nicht irgendwie in den Artikel? -- itu (Disk) 04:21, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Referenzen Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Alle Referenzen führen ins Leere! (404)

Anmerkung meinerseits zu diesem Satz:

Gerade unter Berücksichtung der Tatsache, dass die meisten Apps für Smartphones und Tablets für Multithreading nur bedingt geeignet sind, ist dies eine weitere große Verbesserung, da jedes Programm, auch wenn es nur für Single-Threading entwickelt wurde, von der Out-of-Order-Befehlsausführung profitiert

Der Satz, in dem Zusammenhang wie er jetzt steht, erweckt den Eindruck, dass Smartphones und Tablets nicht von Hyper-Threading profitieren würden, weil die Apps, die auf ihnen laufen meistens single-threaded sind. Aber sobald mehr als ein Thread auf einem Smartphone läuft (ist ja bei weitem der Fall), kommt Hyper-Threading ins Spiel. --Chrisfdlr (Diskussion) 15:55, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen