Diskussion:Integrabilitätsbedingung

Der Artikel enthält keine Information, die nicht schon unter Gradientenfeld steht. Daher würde ich dort noch den Namen Integrabilitätsbedingung hinzufügen und hier eine Umleitung einstellen... --Earendil 10:35, 4. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel Gradientenfeld wurde jetzt etwas umgestaltet, daher wäre eine Umleitung auf Gradientenfeld#Integrabilitätsbedinung möglich. --Earendil 12:26, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das würde ich auch vorschlagen--134.109.40.117 09:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

Einfach zusammenhängend

Muß von dem Feld X nicht eigentlich noch auf gefordert werden, dass es einfach zusammenhängend ist? Siehe z. B. http://en.wikipedia.org/wiki/Conservative_vector_field#Irrotational_vector_fields --Gorchy 11:41, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das folgt aus der Sternförmigkeit.--134.109.40.117 09:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der Name

Warum heißt das Dingens "Integrabilitätsbedingung"? Was hat es mit Integration zu tun? --maststef 14:26, 17. Apr. 2009 (CEST)

Weil die Funktion, die man herausbekommt, eine Art Stammfunktion ist.--134.109.40.117 09:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

Anmerkungen

Ich habe mir die beiden Artikel (diesen hier und Gradientenfeld) angeschaut und würde folgendes vorschlagen/habe folgende Anmerkungen:

- Löschen dieses Artikels und verweisen auf Gradientenfeld.

- In Gradientenfeld steht, dass die Integrabilitätsbedingung nur notwendig, aber nicht hinreichend ist. Der Artikel widerspricht sich da sogar. Wir haben in Analysis folgendes gelernt: Die Int.bedingung ist notwendig. Sie ist außerdem hinreichend, wenn das Gebiet einfach zusammenhängend ist.

- Warum wird in beiden Artikeln immer die Sternförmigkeit gefordert?

Ich habe die vorletzte Änderung auch gleich mal im Artikel Gradientenfeld umgesetzt. --134.109.40.117 09:56, 3. Jun. 2009 (CEST)