Diskussion:Hirschbach (Oberpfalz)

Begriffsklärung Hirschbach

Warum wurde dieser weiterführende Eintrag gelöscht?

"Dieser Artikel beschreibt die Gemeinde Hirschbach in der Oberpfalz; zu anderen Orten dieses Namens siehe Hirschbach." --LAU-F 123 12:19, 31. Mär 2006 (CEST)

Begriffsklärung anderen Typs, vgl. Hirschbach und Versionsgeschichte, geändert durch Benutzer:Nb. Thorbjoern 12:22, 31. Mär 2006 (CEST)

Das habe ich selber gelesen. Ich habe den Eindruck, daß je nach Administrator die Regeln unterschiedlich gehandhabt werden. Was heißt denn: "Begriffsklärung anderen Typs"? Jedenfalls sehe ich keinen Klärungsfortschritt, sondern einen Rückschritt. Wenn man das will, bitte sehr, mir soll's egal sein; denn wer hier auf den Link "Hirschbach" klickt, wird ja auch aufgeklärt, wieviel andere Orte namens "Hirschbach" es gibt. --LAU-F 123 19:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Wenn Sie das selber gelesen haben, ist nicht erkennbar, warum Sie die Frage stellten. Denn im Kommentar habe ich extra Wikipedia:Begriffsklärung verlinkt, wo die drei Anwendungen der Begriffsklärungsbausteine hinreichend genau erklärt sind.... --NB > + 23:52, 1. Apr 2006 (CEST)

Wie schon gesagt: Sie haben im Gegensatz zu anderen Benutzern und auch Administratoren eine andere Interpretation des Artikels Wikipedia:Begriffsklärung, die ich nicht nachvollziehen kann, weil Sie sie nicht erklärt haben. Jedenfalls habe ich den Begriffsklärungsartikel Hirschbach ausgearbeitet, weil er notwendig ist. Wenn Sie eine "Begriffsklärung anderen Typs" wünschen, dann bitte sehr. --LAU-F 123 23:05, 2. Apr 2006 (CEST)

Bitte keine faktenfreie Unterstellungen: ich habe keineswegs eine andere 'Interpretation' der Vorgaben von Wikipedia:Begriffsklärung, sondern lese dort ganz klar drei Formen von Begriffsklärungstrukturen - wie wohl jeder andere des Lesens Fähige auch. Der Artikel Wikipedia:Begriffsklärung ist ausführlich genug, um ihn im Normalfall nicht weiter erklären zu müssen. Und keine der drei genannten Konstruktionen enthält eine Anwendung eines Begriffklärungsbausteins auf einem indizierten Lemma - der von Ihnen verwendete BK-Baustein ist für die Verlinkung aus Hauptartikeln (z.B. Titanic) auf eine indizierte BKS (z.B. Titanic (Begriffsklärung)) mit untergeordneten indizierten Lemmata (z.B. Titanic (Magazin)) gedacht.... --NB > + 23:38, 2. Apr 2006 (CEST)

Wenn Sie es besser wissen, warum verbessern Sie dann die Begriffsklärung nicht? --LAU-F 123 11:23, 3. Apr 2006 (CEST)

NB hat Recht hier ist keine BKL vorgesehen--Martin S. !? 09:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Warum setzte NB denn für die Stadt Nürnberg folgende Begriffsklärung hinein: "Dieser Artikel|beschreibt die Stadt Nürnberg; für weitere Bedeutungen siehe Nürnberg_(Begriffsklärung)". Siehe:

• 17:18, 22. Dez 2005 Nb (keine Fanpage...)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%BCrnberg&limit=500&action=history

Das sieht nach Zufallsprinzip aus: mal so, mal wieder anders. Ich halte in gleicher Weise wie bei "Nürnberg" und anderen Orten auch für Hirschbach eine Begriffsklärung für notwendig. --LAU-F 123 18:04, 15. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für den Einblick in Ihre Gedankenwelt. Die Realität ist folgende:

• Ich habe keine Begriffsklärung in Nürnberg etabliert, sondern lediglich die veraltete und mittlerweile gelöschte Begriffklärung

Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Für weitere Bedeutungen siehe "Nürnberg (Begriffsklärung)".

gegen die neuere Version ausgetauscht, wie jeder nachlesen kann. Warum dies von LAU-F 123 anders dargestellt wird, muss jeder selber überlegen.

• Oben wurde bereits auf WP:BKL hingewiesen, dort sind alle notwendigen Informationen zum Erfassen des Sachverhalts gegeben: Eine Begriffsklärung wird unter dem nicht-indizierten Lemma angelegt, da der Leser bei einer Suche dieses eingeben wird. Bei Nürnberg ist dies die BK-Version 2, da Nürnberg als international bekannte Stadt als überwiegend vorherrschende Bedeutung des Begriffs unter dem Lemma angelegt ist und die Begriffklärungssseite mit den anderen untergeordneten Bedeutungen unter "Nürnberg (Begriffklärung)" angelegt ist. Jedem vernünftigen Leser wird sich erschließen, dass dies eine andere Situation ist als hier, wo unter dem Lemma "Hirschbach" die Begriffklärung bereits direkt vorgenommen wird und dieses Lemma "Hirschbach (Bayern)" als bereits indiziertes Lemma eben nicht von einem unwissenden Benutzer versehentlich eingegeben wird.

Also zum wiederholten Mal: Bitte die angebotenen Informationen zur Kenntnis nehmen und ggfls. sachbezogen nachfragen, anstatt sinnlosen Verschwörungtheorien anzuhängen... --NB > + 20:40, 15. Apr 2006 (CEST)

Stadionberg

Wieso steht von dieser Versuchsanlage hier nichts? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Zister (Diskussion • Beiträge) 12:58, 5. Dez 2007) Tobi B. 13:57, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Zister, guckst du hier. Dein Einwand ist allerdings insofern berechtigt, als dass der Stadionberg im Ortsartikel durchaus erwähnt werden sollte. Grüße --Tobi B. 13:57, 5. Dez. 2007 (CET)

Bildskalierung

Die von mir mit diesem Edit verwendete Bildskalierung habe ich deshalb verwendet, um ein ungefähr gleiches Größenverhältnis mit der Breite der Infobox herzustellen (sozusagen eine virtuelle Verlängerung der IB). Und deswegen habe ich das hier nun auch wieder rückgängig gemacht. --Mikmaq (Diskussion) 21:50, 25. Feb. 2013 (CET)

so ein Schmarrn! Das ist auch abhängig von der Schirmauflösung / Browser wie das Bild in Relation dargestellt wird. Auch wieder mal ein schönes Beispiel dafür, wie man sein Halbwissen hier verteidigt. Bleibt aber locker, mir ist das langsam ziemlich wurscht was ihr da treibt mit eurem Stub, Touri und Bilderwahn. Der Vollständigkeit halber noch, auf weitere sinnlose Diskussion mit deiner Person lege ich auch keinen Wert mehr. --Alterschalter (Diskussion) 08:58, 26. Feb. 2013 (CET)

Bürgermeister

Was bedeutet „UG 4.0“? Abkürzung bitte auflösen. --Schubbay (Diskussion) 13:33, 6. Jun. 2020 (CEST)

Neubesitz / Wittelsbacherei

Im Text liest man, dass "bis 1505 [...] Hirschbach den bayerischen Wittelsbachern" gehörte. Das klingt so, als ob es vorher schon immer so gewesen sei. Das stimmt nicht, denn es muss eine recht junge Erwerbung/ Aneignung der Wittelsbacher gewesen sein. Aus der Zeit im, oder nach dem Interregnum. Die Grossregion war lange Zeit nicht unter wittelsbachischem Einfluss. Doch was geschah danach? Oft haben sich die Wittelsbacher salisch-staufisches Reichsgut angeeignet. Weitere Optionen sind Erbschaft oder Mitgift. Oder es handelt sich um die gewaltsame Aneignung von Allodium von alten edelfreien Familien in der Zeit der wittelsbachischen Expansion, im und nach dem Interregnum. So wie es andernorts auch gewesen ist (z.B. im Raum Schrobenhausen, im Raum Allershausen/Schweitenkirchen, oder suedlich Weissenburg in BY usw.). Wer hat Quellen dazu? --214.58.68.21 12:40, 3. Mai 2021 (CEST)