Diskussion:Himalayasalz

Zuviel Salz

"Mit der in Mitteleuropa üblichen Kost wird ausreichend Salz aufgenommen, eine zusätzliche Zufuhr kann den Stoffwechsel und die Nieren belasten." Mehrere gerinfügige (Über-)Dosen Salz zusätzlich kann der Körper Problemlos ausscheiden. Siehe unter : Artikel : Natriumchlorid Gruß , Timo (nicht signierter Beitrag von 87.153.78.103 (Diskussion) 17:01, 11. Aug. 2010 (CEST))

Lob

Toller Artikel, danke!

an dem artikel fehlt noch viel, bis man ihn als "toll" bezeichnen kann. Im Moment ist der Artikel nichts weiter als eine Werbeschrift für die gängigen Supermarktsalze !!!

zb gehört auf untersuchungen verwiesen, die auf alle 80 Elemente untersucht haben, siehe zb hier: http://www.salz-kontor.de/zusammensetzung-meersalz.php (Im Moment ist im Artikel nur auf Untersuchungen verwiesen, die lediglich auf 10 Elemente untersucht haben, und dann, welch Wunder auch nicht mehr gefunden haben. Dabei ist selbst in der Wikipedia beispielsweise der Goldanteil des Meeres dokumentiert, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Gold#Versuche_zur_Goldgewinnung_aus_dem_Meer Allein dieser Nachweis sollte schon genügen um zu erkennen, wie hier etwas vertuscht werden soll)

Es gehört also der natürliche Goldgehalt aller Meerwasser-Steinsalzes erwähnt, quelle zb hier: http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/MineralData?mineral=Gold sowie die anderen Spurenelemente

oder es gehören all die Chemikalien erwähnt, die im normalen Speisesalz mit drin sein dürfen, im steinsalz aber fehlen, zb E 536, E 550, E 551, E 552, E 553b, E 572 und die Rieselhilfe Kaliumhexacyanoferrat

es gehört der natürliche Jodgehalt im Steinsalz erwähnt, quelle siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Meerwasser --79.217.168.90 17:41, 9. Mai 2012 (CEST)

wenn ich wikipedia autor wäre - mir wär der Artikel einfach nur peinlich, weil er wie ein Werbeauftritt deutscher Speisesalzherstellern daherkommt. Alles kritische wird mit lächerlichen argumenten herausgenommen.

Du bist wikipedia-Autor, denn Du scheibst ja hier. Und anscheinend kennst Du die Richtlinien noch nicht... --P.C. ✉ 18:03, 9. Mai 2012 (CEST)

nein bin ich nicht, weil ich schreib nur in der diskussion. an einem solch idiotischen artikel würd ich nie mitschreiben. der gehört aus meiner sicht ganz gelöscht, an dem ist nichts mehr zu retten.. (nicht signierter Beitrag von 79.217.168.90 (Diskussion) 18:08, 9. Mai 2012 (CEST))

Lass mich das mal kurz übersetzen: "Bääää, ist alles mies hier, und ich habe keine Lust es zu verbessern. Hauptsache ich konnte meckern." Danke, zur Kenntniss genommen. --P.C. ✉ 18:23, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich bin mit "Werbeauftritten deutscher Speisesalzhersteller" nicht vertraut, aber da steht doch kein einziger Satz über deutsches Speisesalz. Ist das schon Werbung für "deutsches Speisesalz", wenn man darauf hinweist, dass ein bestimmtes Konkurrenzprodukt maßlos überteuert ist und Aussagen darüber nachweislich unwahr sind? Was diese IP sagt, hat weder Hand noch Fuß. --Hob (Diskussion) 19:17, 9. Mai 2012 (CEST)

Hob hat recht --Binter (Diskussion) 19:51, 9. Mai 2012 (CEST) bei einem Lemma, das eine Inkarnation der Verbrauchertäuschung darstellt ist mit Kommentaren im geistigem Tiefflug immer zu rechnen.

Er hat doch nur Sorgen, dass unser Artikel ein paar Leichtgläubige aufklären könnte, und er dann in seinem Eso-Reformhaus / Heilsteinversandshop / Feinstoffliche Energie-Kaufhaus auf dem Salz sitzen bleiben muss.--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:13, 16. Apr. 2013 (CEST)

Auch wenn es schon 5 Jahre her ist, finde ich den Tonfall hier höchst bedauerlich. Ich denke, wir wissen alle, dass es hier um wertneutrale Artikel geht und eine persönliche Meinung dort nicht gefragt ist. Daher fände ich es gut, wenn im Artikel mal jemand die positiven Aspekte so erläutert, dass es nicht gleich so überheblich nach Geringschätzung klingt und in die völlig abwegige und esoterische Ecke geschoben wird. Die Meinung sollen sich der Leser und die Leserin schön selbst bilden dürfen! --Asset Alemap (Diskussion) 11:57, 12. Mär. 2018 (CET)

Etwas konkreter wäre schon besser. Welche positiven Aspekte sollen das denn sein, und was ist in diesem Zeug nicht abwegig und esoterisch? Bitte seriöse Quellen angeben, sonst können wir es im Artikel nicht verwenden.

Ich finde auch keine Stelle im Artikel, in der den Lesern verboten wird, sich eine Meinung zu bilden. Selbst wenn da eine solche Stelle wäre, gäbe es keine Möglichkeit, ein solches Verbot durchzusetzen. Also bitte die überzogene Rhetorik runterdimmen. --Hob (Diskussion) 12:27, 12. Mär. 2018 (CET)

Tabelle

Wieso ist die Tabelle bei solchen komplexen Darstellungen überflüssig. Wieso wird das Zitat in Fließtext untergebracht, wenn WP den Zitat-Baustein zur Verfügung stellt. Eine Hervorhebung des Zitats ist für die Darstellung hier durchaus nützlich. Zudem sind einige Sachverhalte durchaus unnötig gewesen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

Für drei Zahlen braucht man keine Tabelle. Ob man Zitate mit Baustein oder ohne schreibt, ist Geschmacksache, mir egal. Rainer Z ... 21:58, 17. Aug. 2009 (CEST)

Aha, na da hatte ich das falsche gelöscht. Sorry. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

Größe des Bergwerks Khewra

Da es überall durchs Internet geistert und somit Pseudoallgemeinwissen ist, dass Khewra weltweit zweitgrößtes Salzbergwerk sei, sehe ich mich bewegt, meine Streichung dieses Unfugs aus dem Artikel hier zu belegen: Mit 466.000 Jahrestonnen laut Pakistan Mineral Development Corporation – der staatlichen Betreibergesellschaft, die es wissen sollte – bzw. 325.000 Tonnen laut unserer Freundin enWP ist die Produktion von Khewra etwas kleiner als, erstens, die von Heilbronn mit 3,5 Millionen Jahrestonnen und, zweitens, die von Bernburg mit 2 Millionen Jahrestonnen. Damit wäre Khewra also nur Dritter. Im Ernst: Das ist eine winzige Klitsche, und wer noch einige amtliche Zahlen zum Vergleich sehen will, die Amerikaner veröffentlichen da großzügiger: 2007 Minerals Yearbook, SALT (Table 2, eine Auflistung aller US-amerikanischen Produktionsstandorte, ich zähle auf die Schnelle acht im Millionenbereich). --Lax 19:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

Tadel

In diesem Bericht wird davon ausgegangen, dass die Wissenschaft ALLES weiß - was sie NACHWEISLICH nicht tut, da sonst kein Naturwissenschaftler dieser Welt ARBEITS - LOS wäre, was nicht der Fall ist - nachweislich. Bitte um im Namen des Lebens um "Heilung" dieses Artikels, da er in seiner unüberlegten, überhasteten und voreiligen Schlussfolgerung die gesamte Wikipedia und damit den Rest der Welt von Wissen, Wahrheit und vor allem der geliebten Logik (!) trennt.

Warte auf aufgeschlossenes, produktieves und somit liebevolles Feedback.

Liebe = Freiheit = Natur

Shalok Shalom (nicht signierter Beitrag von 80.120.174.245 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 20. Sep. 2009 (CEST))

Das war 100% Geschwafel und 0% Information. Bitte: Was genau ist an dem Artikel falsch? --Hob 12:42, 21. Sep. 2009 (CEST)

Es wird das übliche sein. Weil die Wissenschaft ja nicht „beweisen“kann, dass Himalyasalz nicht doch irgendeinen besonderen Effekt hat, darf man nicht schreiben, es hätte keinen etc. pp. Glaube ! Liebe! Hoffnung! Rainer Z ... 19:26, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wir sind hier bei Wikipedia eine Enzyklopädie und kein New Age-Kuschelclub. Wenn das Zeug einen beweisbaren Effekt hat, dann Nachweis führen. Wenn nicht, dann raus mit dem Gelaber. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:29, 21. Sep. 2009 (CEST)

Also soviel ich weiß, beruht der Ruf des "Lahorer Salzes", wie es traditionell in Indien und Pakistan heißt (lahori namak), darauf, dass Steinsalz auf dem indischen Subkontinent rar ist. Daher wurde Abbau und Handel von Lahorer Salz schon zur Mogulzeit (ab 1550) staatlich kontrolliert, und es genoss bald den Ruf, etwas ganz Besonderes zu sein. Dem billigen, seifigen Schwarzen Salz (kala namak, ist aber rosa) gegenüber, das indische Straßenhändler für Salate usw. verwenden, stimmt das auch, aber eben nicht gegenüber einem normalen Siedesalz. Curryfranke 23:19, 1. Jan. 2010 (CET)

Hast du dafür belastbare Quellen? Das würde der Sache einen interessanten historischen Hintergrund geben. Demnach wäre „Himalayasalz“ ja ursprünglich wegen seiner vergleichsweise großen Reinheit begehrt gewesen, also aus einem entgegengesetzen Grund zur heutigen Argumentation. Rainer Z ... 23:55, 1. Jan. 2010 (CET)

Jo, selbiges wollte ich auch fragen. Hört sich wirklich sehr interessant an. Aber gibt es hierzu auch Belege? Mr. Mustard 23:57, 1. Jan. 2010 (CET)

Habe mir mal ein paar Seiten im Internet durchgelesen, allerdings reine Werbetexte von Vertreibern. Demnach wird "kala namak" eher in kleinen Mengen als Gewürz zusätzlich zum "gewöhnlichen" Salz verwendet, weil es einen sehr intensiven Eigengeschmack hat. Insofern kann man es wohl nicht wirklich mit "normalen" Speisesalzen (wozu schließlich auch das Himalayasalz gehört) vergleichen. --Mr. Mustard 16:08, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich würde das mit dem "kala namak" hier ganz raus lassen, weil man die beiden Salze nicht mit einander vergleichen kann und in Indien wohl auch nicht verglichen werden. Ich habe neulich einen Freund gefragt, der in Indien aufgewachsen ist und er hat gemeint, dass "kala namak" ein weitverbreitetes Gewürz sei. Das so genannte Himalyasalz kenne er aus Indien nicht. --Mr. Mustard 18:44, 16. Apr. 2010 (CEST)

Gesundheit versus Geschmack

Ob das Zeug gesünder ist, ist sicher fraglich, weil ja 1. Salz als solches kritisch ist, und 2. keine iodierung erfolgt (Kropfbildungsrisiko). Interessanterweise haben aber sowohl meine Frau als auch ich den Geschmack als besser denn bei Meersalz wahrgenommen, was ja wohl an den Beimengungen liegen muss. Das ist jetzt natürlich so schwammig, dass es nicht in die WP gehört, es sei denn, es gibt irgendwo ne Statistik zu Präferenzen, aber trotzdem wollte ich es erwähnen. Thyl Engelhardt213.70.217.172 15:31, 30. Mär. 2010 (CEST)

Salz ist eigentlich nicht kritisch, sondern in angemessener Menge lebensnotwendig. Wer unter Bluthochdruck leidet, sollte es besonders sparsam verwenden. Ob die Iodierung sinnvoll ist, ist nicht ganz unumstritten. Kommt wohl auf die Weltgegend und die allgemeine Ernährungslage an.

Um den Geschmack der verschiedenen Salzsorten wird ja seit einigen Jahren viel Aufhebens gemacht. Es wäre interessant, dem mal genauer nachzugehen. Ein Teil ist sicher Psychologie. Das Wissen um die Herkunft (beim Himalayasalz etwas irreführend), eine ungewöhnliche Farbe usw. Chemisch sind bei den meisten Salzen Geschmacksunterschiede eigentlich nicht plausibel, die Unterschiede sind ja verschwindend gering. Ganz auszuschließen aber auch nicht, kommt sicher auf die Sorte an. Ein interessanter Kandidat wäre noch die Konsistenz bzw. die Form der Kristalle. Fleur de sel z. B. hat als im Wachsen geerntetes Salz sicher eine andere Oberflächenstruktur als aus massiven Salzschichten gemahlenes. So etwas könnte deutlichen Einfluss auf die Löslichkeit im Mund haben. Köche empfehlen ja auch, solche Nobelsalze ganz zum Schluss aufs Gericht zu geben, so dass sie im Mund zerkaut und gelöst werden. Das habe ich, zusammen mit der Psychologie, im Verdacht. Ob man eine Brühe mit billigem Haushaltssalz, Himalayasalz oder Fleur de sel würzt, dürfte kein Mensch unterscheiden können. Vermutlich auch keine einfachen Salzlösungen gleicher Konzentration in der Blindverkostung. Wäre spannend, das mal zu untersuchen.

Im Grunde ist es sowieso alles Meersalz mit einem minimalen Anteil von anderen, möglicherweise färbenden Mineralien. Warum das so ist, habe ich erst vor kurzem durch Nachhilfe halbwegs verstanden. Im Meer sind ja verschiedene Salze gelöst. Bei der Kristallisation trennen sie sich aber zwangsläufig, weil die Kristallbildung von winzigen Fehlern nichts anderes gestattet. Von solchen Fehlern, Einschlüssen und oberflächlicher Verunreinigung abgesehen entsteht daher fast immer eine nahezu reine, identische Substanz. Rainer Z ... 01:14, 31. Mär. 2010 (CEST)

+1 Ja, es ist alles ehemals Meeressalz. Was sonst! Der Unterschied kann höchstens sein, dass heutiges Meersalz durch Umwelteinflüsse verunreinigt ist. Aber sonst ist alles gleich. Im Prinzip ist normales Industriesalz auch dasselbe, wer es kostet und vergleicht wird feststellen, dass das grobe Steinsalz etwas milder ist, möglicherweise ist das auf den Rieselhilfezusatz vom Supermarktsalz zurückzuführen. Ich kauf mir das Himalaya Pakistan-Hindukush-Steinsalz *gg* in großen Brocken im 30kg-Sack und mörser mir das bei Bedarf auf klein, da komm ich ziemlich lange damit aus, solange ich nicht die Salzbedürfnisse meiner Umgebung mitversorgen muss. Macht aber Spaß, jedes halbe Jahr einen 10kg-Brocken mit dem Hammer zu zerdeppern. Und ich stell mir immer vor, dass das dasselbe Salz ist, welches mancher Jäger im Wald den Rehen und Hirschen gibt. Oder den Ziegen. Wenn das die Leute, die bis zu 20 Euro/kg bezahlen, wüssten, dann täten einige ein bisserl nachdenken. Und Gips ist nicht ungesund, nehme ich an. Wie so vieles nicht. Halt auch nicht unbedingt nahrhaft. Aber vielleicht liegt es am Gips, dass ich immer schwerer werde, je älter ich werde? --Hubertl (Diskussion) 12:58, 28. Mai 2012 (CEST)

Salzlampe

Wieso wird dieser Artikel mit Salzlampe verlinkt? http://de.wikipedia.org/wiki/Reformhaus#Produkte 88.134.62.92 20:12, 13. Mai 2010 (CEST)

Weil Salzlampen meist aus "Himalayasalz" sind.--Theokrat 20:17, 13. Mai 2010 (CEST)

Dies ist nicht korrekt. Salzlampen sind zahlreich vertreten in vielen Regionen wo sich z.B. Salzbergwerke oder ähnliches befinden. Die Assoziation insbesondere mit Himalayasalz dürfte esoterischer Natur sein. --Makkonen (Diskussion) 09:24, 13. Sep. 2023 (CEST)

Polen & Himalayasalz

Der Artikel ist nicht schlecht... Einige Anstösse: "Ein kleinerer Teil ... polnischem Bergbau." kann das jemand belegen? Für jemanden der sich entscheiden soll ist das ziemlich zentral ob das Salz tatsächlich auch aus Polen kommt (wenn auch selten). Bzw. ist das erwähnenswert? Bitte Belege her! Hab letztes mal hinten auf so einer Verpackung nachgelesen. Da steht "am Fusse des Hymalayas", vielleicht kann jemand noch kurz schreiben wieso es jetzt nicht mehr dazugehört (andere Platte glaube ich). Okt. 2010 (nicht signierter Beitrag von 83.76.98.179 (Diskussion) 20:05, 16. Okt. 2010 (CEST))

Einfach mal selbst die Quellen und Weblinks anschauen, Polen zB. beim Focusartikel. Also fordere bitte nichts, was schon längst da ist. Und das Pakistan nicht zum Himalaya gehört, ergibt sich aus den verlinkten Artikeln, muß auch nicht nochmal extra erwähnt werden.Oliver S.Y. 20:37, 16. Okt. 2010 (CEST)

Danke, war aufschlussreich. Habe die Quellen nicht durchgelesen (Focus Artikel), demnach fehlt einfach der Verweis beim entsprechenden Satz. (nur fürs Protokoll: Pakistan hat sehr wohl Teile die zum Himalaya gehören! -> siehe Artikel Himalaya) Gruss Thomas, Okt. 2010 (nicht signierter Beitrag von 83.76.98.179 (Diskussion) 22:11, 16. Okt. 2010 (CEST))

Klar, ich meinte die pakistanische Salzmine im Salzgebirge, das offenbar nicht zum Himalaya gehört. Die Plattenzugehörigkeit ist da nebensächlich.Oliver S.Y. 22:47, 16. Okt. 2010 (CEST)

Danke, Thema abgeschlossen. Ansonsten, gute Arbeit. (nicht signierter Beitrag von 83.76.98.179 (Diskussion) 22:53, 16. Okt. 2010 (CEST))

(Bearbeitungskonflikt) Das Salz stammt allerdings nicht aus dem Himalaya, sondern aus dem nach dem Pothohar südlich angrenzenden Salzgebirge, und dort vor allem von dessen Südrand. Der Name „Himalayasalz“ ist also etwas großzügig. Himalayasalz kommt nicht aus dem Himalaya. Klingt aber natürlich toll. Davon abgesehen wäre Salz aus dem Himalaya auch nichts anderes als Steinsalz, wie es auch in Deutschland zu finden ist.

Wie das mit den Platten und der Geologie genau ist, erschließt sich in der Wikipedia leider nicht so ganz (oder ich habe es noch nicht gefunden). Das Salzgebirge scheint zur indischen Platte zu gehören, der Himalya dagegen zur eurasischen. Rainer Z ... 22:56, 16. Okt. 2010 (CEST)

Links funktionieren nicht

Veraltete Links in den Einzelnachweisen:

http://www.lgl.bayern.de/aktuell/presse/detailansicht.htm?tid=16387 -> Link zu leerer Seite http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/19/0,1872,2275027,00.html -> 404-Fehler

Eventuell hat jemand die Muse, die Links zu korrigieren oder zu löschen... Ich komme nicht an die Stelle zum änder, oder hab einfach keine Ahnung ;-) MfG (nicht signierter Beitrag von 95.90.52.204 (Diskussion) 13:03, 26. Okt. 2010 (CEST))

Zitat von Mineraloge Michael Siemann unterschlägt das Kaliumhexacyanoferrat

Dieses Zitat des guten Herren ist sehr ungenau. Er sagt: "Das Salz unterscheidet sich in seiner chemischen Zusammensetzung in keinster Weise von anderen natürlichen Steinsalzen. Gegenüber dem bekannten Küchensalz unterscheidet es sich = "NUR" = dadurch, dass es mehr Verunreinigungen enthält“

Das "nur" lässt hier auf keine weiteren Unterschiede schließen, obwohl es noch genug Unterschiede zwischen dem "bekannten Küchensalz" und dem gewaschenem Bergkristall gibt. Ein Beispiel wäre die Rieselhilfe. Diese Rieselhilfe wird in der Industrie als "Anti-Verklumpungsmittel" benutzt und brauch nicht auf der Verpackung angegeben werden, weil es, laut Gesetz, KEIN Zusatzstoff ist. Es handelt sich hier um die chemische Verbindung: Kaliumhexacyanoferrat. Es wäre wünschenswert diese Information dem Verbraucher verfügbar zu machen. Immerhin ist diese Rieselhilfe kein natürliches Produkt und sollte bekannt gemacht werden.

Tja Herr Mineraloge, so viel zum Thema: "mehr Verunreinigung" :)

tja - das ist wieder mal typisch für die wikipedia, dass so unseriöse leute wie der Siemann zitiert werden, der das Kaliumhexacyanoferrat unterschlägt..--79.217.180.189 17:15, 9. Mai 2012 (CEST)

... Ich kenne nicht viele Lebensmittelhersteller die auf Industriesalz mit Rieselhilfe verzichten. Aber BOFROST zum beispiel haben sich dazu durchgerungen.

Gruß Patrick (nicht signierter Beitrag von 80.145.0.172 (Diskussion) 11:03, 27. Feb. 2012 (CET))

Danke!

Die Diskussionsseite ist - wie so oft - weitaus informativer als der eigentliche Artikel! --176.198.179.2 11:12, 14. Nov. 2013 (CET)

Hallo

Hallo, ich würde gerne diesen Einzelnachweis von Ludmilla Tüting (Nr. 1) unter die Weblinks verschieben, da: dieser link, ausscheifend und zum Teil am Thema vorbei( fünf Tibeter, Tal der Hundertjährigen u. a.) , den zu belegenden Abschnitt belegt. Außerdem fehlt es dem Text an Obektivität, was das Salz betrifft, und bringt im Verhältnis zur Textlänge nur wenige Informationen über das Salz.

Außerdem kann man über diesen link keine Informationen über Himalayasalz aufrufen:

• http://www.forum-ernaehrung.at/cms/feh/dokument.html?ctx=CH0119&doc=CMS1145603479079 forum.ernährung heute: Der Nepp mit Himalaya-Salz] (Online-Version des Artikels in Ernährung Heute, Heft 1/2004)

Der Artikel von focus liefert meiner Meinung keine zusätzlichen enzyklopädisch relevanten Informationen: Weißes Gold des Himalaja] im Nachrichtenmagazin Focus

• http://www.focus.de/kultur/leben/trend-weisses-gold-des-himalaja_aid_203729.html

Gruß--Kalima (Diskussion) 20:07, 12. Jan. 2015 (CET)

EN #1 (Tütting) ist llerdings als Beleg für die Einleitung gedacht und da ändert es auch nix das dort noch mehr ausgeführt ist. Allerdings genügt die Aufführung unter EN und ist unter weblinks dann nicht getrennt nötig. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 22:07, 12. Jan. 2015 (CET)

Links zu Verbraucherzentralen

Beide Links geben bei mir tatsächlich den gleichen Inhalt aus (sonst hätte ich übrigens schon revertiert). Benutzer:Boonekamp bitte überprüfe dies noch mal. -- WikiMax - 14:17, 12. Jan. 2015 (CET)

Na gut - da habe ich mich auf das bisherige Geschehen zu sehr verlassen. Allerdings dieser *.info-Link ist nicht das was man unter weiterführend versteht. Arche aufs Haupt, aber nur zur Hälfte. --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:49, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mir nur den gelöschten Link angesehen, Du wohl nur den neuen Link. Und den hätte ich mir auch ansehen sollen, der hat in der WP nicht verloren. -- WikiMax - 16:46, 12. Jan. 2015 (CET)

forum-ernährung.at: Keine Ergebnisse gefunden. Und salz.info: Wir sind ein reiner Internethandel mit dem Schwerpunkt Speise & Natursalze für Mensch und Tier. Okay - aber weg WP:WEB keine Beleg --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:53, 12. Jan. 2015 (CET)

Himalayasalz

Das kann ja wohl nicht angehen, dass du alles aus dem Artikel rausschmweißt, was dir nicht passt! Natürlich gehören die Angaben über Salzbergwerk und geographische und geologische Unterscheidung in den Artikel! Das Salz.info enthält Informationen über die Herkunft über Zusammentsetung des Salzes in neutraler Form. Ich rate dir ohnehin, die Verlinkungen durchzulesen, bevor du sie rausschmeißt. Auch Änderungen "miniatur" in "mini" oder "datei" in "file" sind keine Verbesserung. Die Angabe: Verbraucherzentrale zum Mialayasalz ist völlig kottekt gemäß: WP:Weblinks Ich erlaube mir dies wieder zu korrigieren.--Kalima (Diskussion) 23:18, 27. Jan. 2015 (CET)

Sorry - aber salz.info ist ja nun keine neutrale Quelle: „Wir sind ein reiner Internethandel mit dem Schwerpunkt Speise & Natursalze für Mensch und Tier.“ Und ich bin nicht der Ansicht mir von Dir raten zu lassen. Auf sachlicher Basis könnten wir gerne weiteren Disput führen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:25, 28. Jan. 2015 (CET)

Zitat eines Himalayasalz-Händlers

Welchen enzyklopädischen Mehrwert bietet das wörtliche Zitat eines Himalayasalz-Händlers, dass „sich aber hinter angeblichem Himalaja-Salz oft profane Steinsalze, billige Straßensalze aus polnischen Bergwerken oder Stücke von zerschlagenen Kristall-Lampen“ versteckten? Der Himalayasalz-Händlers möchte damit doch nur zum Ausdruck bringen, dass das von ihm vertriebene Salz kein "angebliches" Himalayasalz ist, sondern das wirklich echte, „garantiert in höchster Qualität und ohne Zusätze“ ist, wie er auf seiner Website schreibt. Enzyklopädisch relevant ist doch, dass ein Teil des als Himalayasalz vertriebenen Salzes aus Salzbergwerken in Polen stammt. Ob das dieser Händler nun "profan" findet oder nicht, interessiert hier so viel, wie wenn in China ein Sack Reis umfällt. --194.113.41.2 16:59, 28. Jan. 2015 (CET)

O.K., ich habe es wieder geändert, weil hier nichts gekommen ist, und weil es wirklich nicht verständlich ist, weshalb hier die Werbebehauptungen eines Händlers zitiert werden sollen. Für die Aussage, dass ein Teil des sogenannten Himalayasalzes aus Polen kommt, gibt es zahlreiche unabhängige Belege [1][2][3][4][5], der Rest ist unwichtig. --194.113.41.2 18:54, 29. Jan. 2015 (CET)

Der nunmehr zugrundegelegte Weblink geht seinerseits lediglich auf WP zurück. Also wäre dann einer der ansonsten WP-geeigneten Web-Links --Paule Boonekamp (Diskussion) 20:37, 29. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber ich verstehe nicht so richtig, worauf du hinaus willst. Dass der nunmehr zugrundegelegte Weblink seinerseits lediglich auf WP zurück gehe, kann ich nicht erkennen. Wie kommst du darauf? Bezweifelst du grundsätzlich, dass ein Teil des Salzes aus Polen kommt und bist der Überzeugung, dass die, die das behaupten lediglich aus der Wikipedia abgeschrieben hätten? Das glaube ich nicht, weil der Wikipedia-Artikel erst 2007 angelegt wurde und dabei verwendete Quellen von 2002 bereits Polen als Herkunftsgebiet erwähnen z.B. [6][7]. Oder geht es dir nur darum, einen anderen Weblink als Beleg zu verwenden? Wenn ja, welchen würdest du vorschlagen? --194.113.41.2 12:50, 30. Jan. 2015 (CET)

Abschnitt "Herkunft"

In einem Abschnitt "Herkunft" erwarte ich Angaben darüber, wo das als Himalayasalz vertriebene Salz herkommt. Um diese Informationen darzustellen bedarf es jedoch nicht, ausführlich und wortwörtlich aus einem Gerichtsurteil zu zitieren, insbesondere wenn es dabei um einen konkreten Rechtsfall geht, bei dem ein ganz konkreter Händler angeklagt wurde. Relevant ist hier nur, woher das Salz tatsächlich kommt, und das es per Gerichtsurteil als irreführend gilt, wenn ein Händler den Eindruck zu vermitteln versucht, dass das Salz aus dem Himalaya-Gebirge stammt. --194.113.41.2 18:54, 29. Jan. 2015 (CET)

Unvollständiger Satz

"Zudem wird der Eindruck durch entsprechende Bezüge". Geweckt? Gefördert? Entkräftet? … «« Man77 »» Wiki loves signatures 16:40, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich vermute mal, dass "geweckt" gemeint ist. Aber letztendlich ist das auch egal, weil meiner Meinung nach der Satz ganz raus sollte. Wichtig sind hier nur die Fakten, dass das Salz aus dem pakistanischen Salzbergwerk Khewra bzw. aus dem polnischen Salzbergwerk Wieliczka stammt und dass es ein rechtskräftiges deutsches Gerichtsurteil gibt, das besagt es sei irreführend, wenn ein Händler den Eindruck erweckt, dass das Salz aus dem Himalaya stamme.--194.113.41.2 13:12, 30. Jan. 2015 (CET)

was durch ein BGH-Urteil auch bestätigt wrude - http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&az=I%20ZR%2086/13&nr=74762 (nicht signierter Beitrag von 88.217.173.126 (Diskussion) 16:46, 2. Jun. 2016 (CEST))

Artikel Uninformativ

Ich erwarte von einem Wikipediaartikel informiert zu werden, dieser Artikel ist aber mehr eine Hetzschrift auf Himalayasalz als das er informiert. Daher sollte er dringend überarbeitet werden. Leider fehlen mir dazu die angemessenen Quellen und Informationen. Da in diesem Artikel zum verhetzen des Salzes ein Fokus Artikel zitiert wird, hier mal ein anderer der doch insgesammt ein wenig zahmer daherkommt: http://www.focus.de/wissen/videos/die-wahrheit-ueber-salz-7-fakten-ueber-salz-die-sie-noch-nicht-wussten_id_3798636.html

Es ist durchaus in Ordnung in einem kleinen Abschnitt die Diskussion zu dem Thema zu behandeln, aber der Hauptteil des Artikels sollte doch lieber mehr Fakten zum Thema als Meinungsbildung enthalten. (nicht signierter Beitrag von 78.51.7.252 (Diskussion) 22:03, 3. Mär. 2016 (CET))

In dem von dir verlinkten Artikel wird Himalayasalz nicht erwähnt. Er ist also ungeeignet.

Was meinst du mit "Hetzschrift" genau? Stimmt etwas nicht, was im Artikel steht? Wenn ja, was? --Hob (Diskussion) 18:48, 2. Jun. 2016 (CEST)

Also ich finde diese ständigen Hinweise auf Werbewirksamkeit des Begriffes Himalayasalz etwas übertrieben und ausgetreten. Es ist heutzutage gang und gäbe,dass Produkte mit Vorstellungen und Namen verkauft werden, die dem Inhalt nicht entsprechen. Ob es nun die Kalbsleberwurst ist, Erdbeerjoghurt ohne Erdbeeren, Käse ohne Milch, Gebirgsjägerwurst von Tieren vom platten Land, Rügenwalder Fleischprodukte aus Bad Zwischenahn u. ä. Da liegt das Himalayasalz normal im Trend. Bei der erwähnten rechtlichen Beurteilung ging es auch meines Wissens um eine Frage des Wettbewerbs und nicht um verbraucherrechtliche Fragen. Gruß --Kalima (Diskussion) 22:38, 27. Okt. 2016 (CEST)

Kalima, ich gebe Dir völlig recht. Es ist ja in Ordnung, EINmal im Artikel darauf hinzuweisen, dass der Ausdruck Himalaya der Herkunft nicht ganz entspricht und nur der Werbewirksamkeit wegen verwendet wird (ebenso wie bei vielen anderen Produkten, von denen Du auch einige hier benennst). Dann ist es auch in Ordnung KURZ zu erwähnen, dass der Gehalt an gesundheitsförderlichen zusätzlichen Mineralien noch umstritten ist (und weiter untersucht wird, wie ich hoffe). Aber welcher Leser will sich in erster Linie diese ganzen Dispute reinziehen, wenn er/sie den Artikel liest? Man will sich neutral informieren! Die Meinung bilden darf man dann schon getrost selber. Wer schreibt jetzt BITTE mal das Ding in einer informativen und neutralen Version?! --Asset Alemap (Diskussion) 12:31, 12. Mär. 2018 (CET)

Könnt ihr bitte sagen, was euch genau stört? So funktioniert das nicht. Was "informativ und neutral" ist, davon haben verschiedene Personen verschiedene Vorstellungen. Ich finde den Artikel informativ und neutral, ihr offenbar nicht. Aber wenn ihr nicht dazusagt, warum ihr das so seht und welche Teile euch genau stören, kann euch keiner helfen.

Möchtet ihr Teile der sachlichen Information entfernen, so dass der Artikel weniger informativ wird? Oder möchtet ihr mehr Information? In dem Fall müsst ihr sagen, wo wir die finden können. Um im Artikel sagen zu können, dass "der Gehalt an gesundheitsförderlichen zusätzlichen Mineralien noch umstritten ist", müssten wir zuverlässige Quellen haben, die das Gegenteil von dem sagen, was im Artikel steht. (Die Vertreiber sind selbstverständlich keine zuverlässige Quelle.) Haben wir nicht, also zitieren wir das, was die Quellen sagen, die wir haben.

Dass die Verbraucher auch von anderen Vertreibern getäuscht werden, ist kein Grund, diese Information hier zu löschen, sondern im Gegenteil dort zu ergänzen. Euer Scheinargument heißt Tu quoque. --Hob (Diskussion) 18:47, 12. Mär. 2018 (CET)

"Wie alle Salzbergwerke hat es lediglich regionale Bedeutung"

Wie ist dieser Satz gemeint? Wird dieses Salz nicht vielmehr (vor allem?) ins Ausland verkauft, nach Europa, Amerika, Australien und sonstwohin? --Neitram ✉ 09:19, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich interpretiere den Satz so, dass Salzbergwerke normalerweise nur regionale Bedeutung haben, weil normalerweise der größte Teil in die chemische Industrie geht und nur ein kleiner Bruchteil als Speißesalz Verwendung findet. Und da Transportkosten einen wesentlichen Anteil am Salzpreis ausmachen, wird das Salz in der Regel eben nur regional gehandelt. Da aber im Fall des Salzbergwerks Khewra kaum chemische Industrie in der Umgebung ist, ist die regionale Nachfrage vergleichsweise gering, obwohl dort der Abbau aufgrund der riesigen Lagerstätten eigentlich sehr preisgünstig wäre. Insofern ist der globale Handel als Esoteriksalz eine lukrative Alternative, um die geringe regionale Nachfrage auszugleichen, weil dadurch Preise erzielt werden können, welche die hohen Transportkosten mehr als kompensieren. Wenn dies so gemeint sein sollte, was für mich durchaus nachvollziehbar wäre, müsste es allerdings umformuliert werden, weil es so tatsächlich missverständlich ist. --WiPo-Troll (Diskussion) 10:07, 16. Aug. 2017 (CEST)

Danke, dann würde ich den Satz wirklich umformulieren, denn so besagt er fast das Gegenteil der eigentlichen Wahrheit, dass nämlich gerade das in diesem Salzbergwerk abgebaute Steinsalz heute aufgrund des erfolgreichen speziellen Marketings und der entsprechenden Käuferzielgruppe eine außergewöhnlich große und weltweite Bedeutung erreicht hat. Eventuell könnte man den Satz in die Richtung "Wie alle Salzbergwerke hatte es ursprünglich lediglich regionale Bedeutung, bis..." umformulieren. --Neitram ✉ 13:16, 16. Aug. 2017 (CEST)

Die Frage ist, ob es die beiden Sätze überhaupt braucht, insbesondere in der Einleitung. Der IP, die dies vor ein paar Wochen einfügte, ging es wohl darum, zu verdeutlichen, weshalb das Bergwerk im weltweiten Vergleich winzig ist, obwohl die Lagerstätte riesig ist. Das gehört aber wohl eher in den verlinkten Artikel zum Bergwerk. --WiPo-Troll (Diskussion) 14:09, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe die zwei letzten Sätze der Einleitung jetzt mal gestrichen, sie können auf Wunsch anders formuliert gerne wieder eingebaut werden. --Neitram ✉ 16:02, 16. Aug. 2017 (CEST)