Diskussion:Habichte und Sperber

Ob das so in der Redakrin Biologie durchgeht? Zweifel! ... --TH^?WZ^RM 00:43, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

System der Benennung der Arten Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eigentlich irgendein System, nach dem entschieden wurde, wer Habicht und wer Sperber genannt wird? sугсго 13:06, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nein, Trivialnamen für Tiere sind eh Schall und Rauch. Ein gewisser Zusammenhang mit der Größe besteht insofern, als dass die kleinen Arten meist "-sperber" und die großen meist "-habicht" heißen. Gruß, --Accipiter 15:15, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Verbreitung und Lebensraum Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Folgendes steht im Artikel: "In Europa kommen nur drei Arten vor, davon zwei in Mitteleuropa: der Habicht (Accipiter gentilis) und der Sperber (Accipiter nisus). Der Kurzfangsperber (Accipiter brevipes) besiedelt Südost- und Osteuropa sowie das westliche Asien." Wenn ich mir die Definition von Mitteleuropa ansehe (http://de.wikipedia.org/wiki/Mitteleuropa), dann brütet der Kruzfangsperber auch in Mitteleuropa. Gruß--Coracias garrulus (Diskussion) 09:58, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Taxobox Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist die Umstrukturierung der Taxobox mit unbenannten Rangstufen und roten Links sinnvoll? --CWitte (Diskussion) 22:11, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Habichtsinseln Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sollte man nicht noch als Trivia erwähnen, dass die Azoren auf älteren Landkarten die "Habichtsinseln" sind (azor = habicht)? --Horstbu (Diskussion) 02:15, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Volksetymologie Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Einleitung wurde kürzlich ein informativer Satz zur Namensherkunft ergänzt. Dort steht nun aber , dass " das wohl über altlateinisch *acupeter volksetymologisch an altgriechisch ὠκυπέτης okypetes „Schnellflieger“ angelehnt ist." Also entweder ist das Volksetymologie oder eine wahrscheinliche Herleitung; "volksetymologisch angelehnt" ist hier m.E. nicht richtig formuliert. Soll das bedeuten, dass man sich das selbst ausgedacht hat, aber keine Quelle dafür benennen kann? Volsethymologie wäre ja so etwas wie Habicht = "Die Maus hab' ich (t)". @Speravir:: vielleicht als Autor das nochmal präzisieren? LG --CWitte (Diskussion) 06:55, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Zunächst einmal: Ich habe das „nur“ aus Habichtartige übertragen und an die Satzstruktur angepasst. „Volksetymologisch angelehnt“ ist der Quelle entnommen und war vor meiner Änderung schon enthalten, üblicher ist inzwischen statt „Anlehnung“ eigentlich eher „Ableitung“. Inhaltlich ist es aber tatsächlich falsch, das war mir gestern leider nicht aufgefallen, denn die Anlehnung erfolgte an das Verb accipere („aufnehmen, erhalten, bekommen“) – und „Anlehnung“ passt hier wirklich besser als „Ableitung“. Außerdem habe ich leider auch erst heute noch im Lateinischen Etymologischen Wörterbuch (Walde, Hofmann) nachgesehen, wo die direkte Ableitung vom griechischen Wort angezweifelt wird, vergleiche Eintrag accipiter – auch dort findet sich übrigens die Formulierung „durch volksetymologische Anlehnung“. Ich habe zwar eben eine entsprechende Korrektur durchgeführt, kann aber auch, wenn gewünscht, noch etwas mehr schreiben, dann wohl besser in einem eigenen kurzen Abschnitt. — Speravir – 00:28, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Oh, das wäre natürlich sehr schön! Danke auf jeden Fall schon einmal. --CWitte (Diskussion) 09:06, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

OK, Erledigt, vergleiche meine entsprechende Änderung. — Speravir – 03:01, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen