Diskussion:HE 1523−0901
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von WFL65 in Abschnitt Bild / Foto ?
Bild / Foto ? Bearbeiten
Ist es nicht unwissenschaftlich, eine künstlerischen Darstellung anzubieten? Und wenn es denn sein muss: Warum nimmt man dafür dann nicht eine Sonnenblumenblüte? :) --87.168.134.186 12:43, 23. Aug. 2012 (CEST)
- Wieso 'künstlerische Darstellung'?, imho war's die Bildunterschrift, nicht das Bild selber, welche nicht korrekt war. Das Bild wird ja u.a. auch auf Anna_Frebel verwendet --WFL65 (Diskussion) 19:24, 23. Aug. 2012 (CEST)
- Der weniger gebildete Leser (so wie ich) wird möglicherweise glauben, dort ein Foto von dem beschriebenen Ding zu sehen und in die irre geführt. Das finde ich nicht fair. Außerdem fällt eine Bebilderung von Artikeln mit Fantasiebildern doch unter WP:TF, oder ? --83.236.146.122 10:39, 24. Aug. 2012 (CEST) ps. bin nur über die Hauptseite auf den Stub geraten...
- Na, da wäre ich auch nicht intelligenter, aber ich glaube nach wie vor, dass dies ohnehin ein Foto, welches den richtigen Stern abbildet, und keine 'künstlerische Darstellung' ist.
Aber natürlich ist's oft nicht einfach die Grenze zu ziehen. Bei jeder Aufnahme von Wellen außerhalb unseres Sehspektrums muss man den aufgenommenen Wellenbereich (willkürlich?) in unser Farbspektrum verschieben. Solange man nicht angibt, welche (unsichtbaren) Wellenbereiche in welches andere (sichtbare) Spektrum verschoben wurden, kann man's ja immer als 'künstlerische Darstellung' auffassen. Keine Ahnung ob's da irgendwelche Vorschriften oder zumindest Empfehlungen gibt, damit die Bilder vergleichbar bleiben. Kann uns da ein Astronom helfen? --WFL65 (Diskussion) 15:30, 24. Aug. 2012 (CEST)- Niemals ist das ein Foto, dass in irgendeinem Wellenspektrum aufgenommen (über 13mrd Lichtjahre entferntes Objekt und so eine detailreiche Darstellung ???) und anschließend mit Falschfarben oder sonstwie dargestellt wurde. Das ist definitiv eine künstlerische Darstellung. Aber ich bin ja nur eine IP und IPs haben hier nichts zu melden. Trotzdem schön, diese Meldung eins drüber zu sehen. Solch eine TF, wenn auch in Bildform, verwirrt eindeutig den unbedarften Leser und gehört hier nicht rein. --84.62.64.76 16:51, 24. Aug. 2012 (CEST)
- Die Entfernung beträgt wenige Tausend Parsec, aber sonst richtig. -- Gi980laklkflk93ad (Diskussion) 17:15, 26. Aug. 2012 (CEST)
- Tja, ich kenn mich ja nicht wirklich aus, und kann mir in meiner naiven Ahnungslosigkeit schon vorstellen, dass man eine Aufnahme mit Fehlfarben dermaßen aufpeppen kann. Somit bin ich der Beweis, dass Leser (= ich) das tatsächlich für ein echtes Foto halten können. Ich war nur verunsichert, weil --83.236.146.122 genau wie ich über die Hauptseite auf diesen Artikel gekommen ist, somit über die 'Schon gewusst?'-Meldung über Anna_Frebel hierher gelangt sein muss, aber dort das Bild niemand bemängelt hat. [add:] Das ESO-Copyright auf der Bildseite hat mich zusätzlich beeindruckt. Wenn's nicht echt ist, ist's natürlich TF und eine IP hat natürlich gerne etwas zu melden, und sicher nicht prinzipiell eher unrecht als ein angemeldeter User [Bierdrauf]. :-) --WFL65 (Diskussion) 17:36, 24. Aug. 2012 (CEST)
- Sterne sind für uns punktförmige Quellen, man kann sie im Allgemeinen nicht als Scheibe auflösen. Wenigstens bis vor nicht allzu lange Zeit gab es davon genau zwei berühmte Ausnahmen: Betelgeuze und Ihr wisst schon wer. -- Gi980laklkflk93ad (Diskussion) 17:15, 26. Aug. 2012 (CEST)
- Ok, mein Halbwissen wieder ein Stückchen erhellt. Danke euch. --WFL65 (Diskussion) 11:12, 27. Aug. 2012 (CEST)
- Sterne sind für uns punktförmige Quellen, man kann sie im Allgemeinen nicht als Scheibe auflösen. Wenigstens bis vor nicht allzu lange Zeit gab es davon genau zwei berühmte Ausnahmen: Betelgeuze und Ihr wisst schon wer. -- Gi980laklkflk93ad (Diskussion) 17:15, 26. Aug. 2012 (CEST)
- Niemals ist das ein Foto, dass in irgendeinem Wellenspektrum aufgenommen (über 13mrd Lichtjahre entferntes Objekt und so eine detailreiche Darstellung ???) und anschließend mit Falschfarben oder sonstwie dargestellt wurde. Das ist definitiv eine künstlerische Darstellung. Aber ich bin ja nur eine IP und IPs haben hier nichts zu melden. Trotzdem schön, diese Meldung eins drüber zu sehen. Solch eine TF, wenn auch in Bildform, verwirrt eindeutig den unbedarften Leser und gehört hier nicht rein. --84.62.64.76 16:51, 24. Aug. 2012 (CEST)
- Na, da wäre ich auch nicht intelligenter, aber ich glaube nach wie vor, dass dies ohnehin ein Foto, welches den richtigen Stern abbildet, und keine 'künstlerische Darstellung' ist.
- Der weniger gebildete Leser (so wie ich) wird möglicherweise glauben, dort ein Foto von dem beschriebenen Ding zu sehen und in die irre geführt. Das finde ich nicht fair. Außerdem fällt eine Bebilderung von Artikeln mit Fantasiebildern doch unter WP:TF, oder ? --83.236.146.122 10:39, 24. Aug. 2012 (CEST) ps. bin nur über die Hauptseite auf den Stub geraten...
- Meiner Auffassung nach ist das eine aus dem ermittelten Spektrum gebildete Darstellung, also ein Bild vom Typ "Wahrscheinlichkeitsmaximum für ein solches Aussehen." Das halte ich für akzeptabel, da sich die Vermutung eines solchen Aussehens auf wissenschaftliche Fakten stützen dürfte und damit einer Theorie folgt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:00, 25. Aug. 2012 (CEST)
- "Meiner Auffassung nach [...] Wahrscheinlichkeitsmaximum [...] Vermutung [...] stützen dürfte [...] Theorie." .... Es sei der "leichte" Hinweis auf WP:KTF und "bekanntes, belegtes Wissen darstellen" erlaubt... --T3rminat0r (Diskussion) 19:07, 26. Aug. 2012 (CEST)