Diskussion:Grenada/Archiv

1. Beitrag

Der Weblink "Die US-Invasion auf Grenada (http://www.aktivepolitik.de/index.php?id=105)" ist ja wohl die Höhe! Freundlich nennt man sowas dann "gefärbt" und "subjektiv"... Man sollte sich um eine objektive Quelle bemühen!

danke für Deine Aufmerksamkeit. Ich habe den Link daraufhin mal rausgenommen. MFG --Thommess 16:00, 25. Okt 2004 (CEST)

Der Weblink # Info über Carriacou (http://www.islandtrees.com/DCCOU.HTM) stellt meiner Ansicht nach wohl eher Werbung für eine Lodge dar als eine Objektive Information, hat also in Wikipedia nichts zu suchen.

"Bei der US-Invasion mit dem Codenamen Urgent Fury wurden die dort stationierten kubanischen Bauarbeiter, Ingenieure und Studenten gefangen genommen und später nach Kuba deportiert."

Ich verstehe nicht warum der Autor gerade diesen Punkt in der Kurzzusammenfassung des Konflikt so herausstellt? Dadurch ernsteht leicht der Eindruck der Artikel sei von der Meinung des Autors eingefärbt. Die kubanischen Bauerarbeiter wurden gefangen genommen, da sie bewaffneten Widerstand aus befestigten Verteidigunganlagen heraus geleistet haben. In dem Satz entsteht aber der Eindruck als ob diese aus purer Willkür bzw. rein politischen Motiven ausgewiesen wurden. Des Weiteren ist das Wort deportieren an dieser Stelle fehlplaziert. --dexterward 09:46, 07. Dez 2006 (CEST)

Naja, eine Intervention ist schon ein anderer Vorgang, und das der Schutz amerikanischer Bürger auf Grenada wohl sehr offensichtlich nur ein Vorwand sein kann, sollte auch klar sein. Wenn man diese Dinge zusammen nimmt, kann man doch eigentlich nur von einer Invasion reden. Selbst im englischsprachigen Wiki wird von Invasion geredet, und dazu lassen sich ohne Probleme eine Menge weiterer Quellen finden. Invasion ist m.E. durchaus angebracht! Menkarlina

weblink http://www.aktivepolitik.de/index.php?id=105

Der Weblink http://www.aktivepolitik.de/index.php?id=105 entspricht jedoch der Wahrheit und das schmeckt halt USA Freunden nicht.

Wikitravel

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren14 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf Wunsch von Abrakadabra:
Wie überall auf der Welt gilt auch hier: Wer freundlich ist wird auch freundlich behandelt und aus einem lächeln kann ein stundenlanges Gespräch werden.
In allen vier Krankenhäusern gibt es Ärzte verschiedener Fachrichtungen. Leitungswasser kann problemlos getrunken werden.
Die Franzosen haben dem Häuptling der Carib Indianer die Insel für einige Glasperlen, ein Fass Whisky und ein schönes Gewand abgekauft und die Feindseligkeiten zwischen den Caribs und den Franzosen waren beendet. Da die Franzosen jedoch versuchten ihre Insel immer weiter zu besiedeln und ihre Gesetze auch den Carib Indianern aufzuerlegen kam es schon nach kurzer Zeit zu erbitterten Kämpfen den die Caribs waren fest entschlossen, die französische Gesetzgebung nicht zu akzeptieren.
Das alles aus der Abteilung: Wikitravel- darüber lacht die Welt. Der Geschichtsabschnitt ist überhaupt sehr schön geschrieben für einen Drittklässler. 62.111.103.158 16:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

Auch hier: Der Wikitravel-Artikel ist ausführlicher, als der WP-Artikel. Insofern ist das Erfordernis der Mehrinformationen gegeben, der Link bleibt drin. --Abrakadabra sprich! 15:53, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ausführlichkeit ist kein Qualitätskriterium. Die nichtvorhandene Qualität der Wikitravelseite erkennst du beim ersten Durchlesen. Falls dir dies nicht gelingt, empfiehlt sich Wikipedia für Kinder. 62.111.103.158 15:59, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ach so, Du hast bestimmt Deine eigenen Kriterien. --Abrakadabra sprich! 16:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Keine Argumente mehr? Dann geh auf die Spielwiese und stör nicht beim Entfernen von Linkspam. 62.111.103.158 16:09, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Wikitravel-Seite (vor allem der sogenannte Geschichtsabschnitt ist geradezu lächerlich.
Christopher Columbus entdeckte Grenada im September des Jahres 1498, jedoch hat er sie niemals selbst betreten. Columbus gab der Insel jedoch einen Namen und zwar nannte er sie Concepcion (Empfängnis)
Der erste Premierminister von Grenada der 1974 in sein Amt eingeführt wurde galt als sehr korrupt und so hat im Jahre 1979 hat dann Maurice Bishop in einer unblutigen Revolution die Macht übernommen und seine eigenen Minister eingesetzt.
Weitere Beispiele finden sich oben sowie auf der Seite selber. Es ist äußerst unwahrscheinlich, daß dieser Unsinn von einem Menschen geschrieben wurde, der älter als 12 Jahre ist. Dies hindert Abrakadabra nicht daran, den Artikel toll zu finden, er hat ihn wahrscheinlich nicht gelesen. Wer den Schrott nur oberflächlich anschaut, dem wird dies ebenfalls auffallen. Der Link ist totaler Schrott und gehört nicht in die Wikipedia. 62.111.103.157 11:44, 14. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist erstmal halbgesperrt. Jedes weitere Entfernen oder Einsetzen des fraglichen Links ohne Konsens hier auf der Disk. führt zur Benutzersperre. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Der Link bietet einen Mehrwert, der Link ist korrekt als engl. gekennzeichnet, es gibt keinen besseren Link, der diese Informationen bietet, der Artikel ist nicht mit Links überfrachtet - der Link bleibt drin. --Stechpalme 17:33, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo F/A/K, du hast völlig recht. Der Link ist auf englisch und als solches gekennzeichnet. Es gibt auch keinen besseren, der diese Informationen bietet. Das ist richtig.
Allerdings diskutieren wir hier nicht über den englischsprachigen Link zur Regierung Grenadas, sondern über diesen deutschsprachigen Schrottlink, aus dem ich oben zitiert habe (und zwar auf deutsch). Solltest du den meinen, dann empfehle ich dir, den vor deiner Bewertung mal anzuschauen. 62.111.103.157 09:57, 15. Nov. 2007 (CET)

Wie angekündigt wurde der Benutzer gesperrt, der ohne Konsens hier auf der Disk. den Link entfernt hat. Der Artikel bleibt frei, jede weiteren edit-wars werden Benutzersperren nach sich ziehen. Wenn hier auf der Disk. ein Konsens über Behalten oder Entfernen gefunden wurde, kann dann gerne editiert werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:09, 30. Nov. 2007 (CET)

Konsens über schlechte Weblinks ist wohl kaum notwendig, es sind genug Beispiele aufgeführt, die die mindere Qualität des Wikitravellinks belegen. Wer Augen hat zum lesen, der lese. 62.111.103.158 09:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Du machst mit dem Editwar trotz vorangegangener Sperre und trotz gegenläufigem Konsens tatsächlich weiter? --217.233.189.142 10:20, 4. Jan. 2008 (CET)

ich sehe grade, dass stechpalme indefinit gesperrt wurde und dass die wikitravel-seite immer noch nicht WP:WEB, speziell: nur vom feinsten entspricht. ich nehme diese unsinnsseite also raus. 3ecken1elfer 23:06, 2. Feb. 2008 (CET)

falsch, lieber Meister des Editwars. Die Seite bietet Mehrwert, der so ohne weiteres nicht in den WP-Artikel aufgenommen werden kann und sollte daher verlinkt werden. --91.46.234.194 18:41, 3. Mär. 2008 (CET)

KIndergarten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnt ihr vielleicht euren kleinkarierten Kindergartenkrieg über Link oder nicht Link mal woanders austragen und den Artikel wieder freigeben? Abgesehen von dem gerade noch erträglichen Geschichtsteil ist der Artikel ziemlich dürftig bis grottenschlecht, von den Rechtschreibfehlern mal ganz zu schweigen. Aber Hauptsache der Link bleibt drin! Sonst gehts noch? - Robert 01.03.08

Testweise freigegeben. Hintergrund der Sperre war, dass sich dieses Problem durch die halbe Wikipedia zog. Dem kannst Du übrigens besser entgehen, wenn Du Dich anmeldest. Grüße --Complex 02:06, 2. Mär. 2008 (CET)

Test misslungen. --Complex 20:09, 3. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn die Editiererei kindisch ist, rechtfertigt sie -meiner Ansicht nach- nicht den kompletten Artikel zu sperren, solange es nur um das Hinzufügen und wieder Entfernen des Wikitravel-Links geht. Hier übwerwiegt eindeutig der nachteilige Nebeneffekt der Sperrung (keine Weiterentwicklung des dürftigen Artikels). Ernsthaft: Lass sie doch. Einer wird schon müde werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.90.2.58 (Diskussion • Beiträge) 23:12, 5. Mar 2008) Abrakadabra sprich! 18:33, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe hier bislang keinen Konsens für's Entfernen der Links. Warum wird der Editwar von 3Ecken1Elfer dann weiter geduldet? --Abrakadabra sprich! 18:33, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe auch keinerlei Konsens. Es geht doch offenbar nicht ohne Sperre. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:37, 4. Apr. 2008 (CEST)

seit wann braucht man einen konsens, um minderwertige links zu entfernen. lies dir mal die wikitravel-seite durch, bevor du den mist wieder einstellst. 3ecken1elfer 22:01, 19. Apr. 2008 (CEST)

Den Konsens brauchst du, wenn du entgegen anderer, ich bin das ja nicht allein, Links einfach rausschmeißt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:15, 19. Apr. 2008 (CEST)

wenn du dir schon den link nicht selber durchlesen willst, dann lies wenigstens die beispiele, die einen absatz weiter oben aufgeführt werden.
Christopher Columbus entdeckte Grenada im September des Jahres 1498, jedoch hat er sie niemals selbst betreten. Columbus gab der Insel jedoch einen Namen und zwar nannte er sie Concepcion (Empfängnis)Der erste Premierminister von Grenada der 1974 in sein Amt eingeführt wurde galt als sehr korrupt und so hat im Jahre 1979 hat dann Maurice Bishop in einer unblutigen Revolution die Macht übernommen und seine eigenen Minister eingesetzt.
um solch einen schrott zu entfernen, braucht es keinen konsens. dazu muss man bloss fähig und vor allem willens sein, zu lesen. 3ecken1elfer 22:53, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bitte die Diskussionsseite benutzen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren22 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

der 1. Januar wäre der richtige Zeitpunkt gewesen. [1] . Du kannst aber gerne deine Begründung nachtragen. Gruss Ravenscroft 03:14, 13. Jun. 2009 (CEST)

warum soll der Weblink raus? Hast du irgendeinen Grund parat? --Marcela 03:18, 13. Jun. 2009 (CEST)

Warum sollte er drinsein? Hattest du für deine unbegründete Einsetzung irgendein Argument? Ravenscroft 03:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe ihn nicht eingefügt. Und ja - er bietet Mehrwert. Infos, die im Artikel nicht zu finden sind und die im Artikel auch nichts zu suchen haben. --Marcela 03:23, 13. Jun. 2009 (CEST)--Marcela 03:23, 13. Jun. 2009 (CEST)

Du hast ihn nicht eingefügt? Dann überprüf mal als erstes, wer dein Konto gekapert hat [2] . Und ja - er bietet Mehrwert:
Christopher Columbus entdeckte Grenada im September des Jahres 1498, jedoch hat er sie niemals selbst betreten.
Haste dir den Unsinn mal durchgelesen? Ravenscroft 03:26, 13. Jun. 2009 (CEST)

Da sind einfach Infos, die im WP-Artikel fehl am Platze wären, dort aber vorhanden sind. Wenn dir da was nicht paßt: es ist auch ein Wiki, ändere es einfach. --Marcela 03:33, 13. Jun. 2009 (CEST)

Welche Informationen fehlen dir denn?
Grenada ist eine karibische Insel mit traumhaften Stränden, einem türkisblauen Meer, jeder Menge unberührter Natur und einsamen Buchten.
Grenada ist eine sehr grüne und vielseitige Karibik Insel, natürlich gibt es auf Grenada die typischen karibischen Traumstrände
oder etwa
In den letzten 20 Jahren hat sich Grenada zu einem selbständigen, friedlichen und demokratischen Staat entwickelt. Grenada hat sich trotz allem seinen ursprünglichen idyllischen und karibischen Lebensstil erhalten.
Sei mir nicht böse, aber die Seite ist einfach nur schlecht. Du hast den Link auf diese Seite ohne jegliche Begründung in den Artikel gepackt, wahrscheinlich ohne dir die Seite auch nur durchzulesen. Ravenscroft 03:49, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe um dritte Meinungen gebeten [3] . Ravenscroft 03:57, 13. Jun. 2009 (CEST)

und schau mal ins Archiv: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Grenada/Archiv --Marcela 03:57, 13. Jun. 2009 (CEST)

Und? Hast du rausgekriegt, wer deinen Account missbraucht hat? Ravenscroft 04:00, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hier wird der Sinn der Wikipedia-Weblinks nicht richtig verstanden. Der besteht nämlich nicht einfach darin, dem Benutzer eine Auswahl Seiten zu bieten, in der mehr und anderes als im Artikel steht. Mal abgesehen von offiziellen Webseiten und dergleichen, sollten Weblinks dazu dienen, dass sich der Leser Informationen beschaffen kann, die entweder momentan im Enzyklopädieartikel noch fehlen oder aufgrund eines ansonsten unangemessenen Umfangs gar nie in dieser Detailliertheit in den Artikel eingearbeitet würden. Daraus ergibt sich im logischen Umkehrschluss, dass die Weblinks zwingend auch enzyklopädisch nutzbar sein sollten. Das ist hier nicht ansatzweise der Fall. --Oberlaender 04:06, 13. Jun. 2009 (CEST)

Welch Zufall... http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grenada&diff=41988093&oldid=41979604 --Marcela 04:10, 13. Jun. 2009 (CEST)

Der Wikitravel-Link bietet Infos, die im Enzyklopädie-Artikerl nichts zu suchen haben. --Marcela 04:10, 13. Jun. 2009 (CEST)

Exakt. --Oberlaender 04:16, 13. Jun. 2009 (CEST)

Oberlaender, verstehe ich das richtig? Oben schreibst du, dass die Wikitravel-Seite nichts taugt und mit deinem nächsten Beitrag stimmst du Ralf R. zu, dass der Wikitravel-Link doch aufgenommen werden soll? Verstehe ich nicht. Ravenscroft 04:28, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ja, welch Zufall: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grenada&diff=prev&oldid=41160078 Ravenscroft 04:28, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nein. Ich stimme ihm bloss zu, dass die Infos im Artikel nichts zu suchen haben. Inwiefern diese seitens Ralf sehr richtige Feststellung meinen ersten Beitrag widerlegen oder eine Begründung für eine Aufnahme dieses Weblinks sein soll, hat sich mir hingegen bisher noch nicht erschlossen, ebensowenig, was die ganzen "Zufall+Difflink"-Beiträge mit der Diskussion hier zu tun haben. --Oberlaender 04:36, 13. Jun. 2009 (CEST)

Es geht um folgendes:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks#Wann_sollen_weiterf.C3.BChrende_Weblinks_eingef.C3.BCgt_werden.3F
. Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten.
Oder auch: Wenn der Link gut ist und Mehrwert bringt, soll er rein. Wenn er schlecht ist, soll er nicht rein. In deinem ersten Beitrag bezeichnest du den Link als schlecht. Da stimme ich dir vollumfänglich zu, der Link gehört also nicht untergebracht. Sollten allerdings die Informationen, die bei Wikitravel sind, nirgendwo anders zu finden sein, elementar wichtig, dann gehörte der Link rein. Aber auch nur, wenn er gut wäre - und das ist er ja nicht. Ravenscroft 04:47, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin über VM und 3M auf das Thema hier aufmerksam geworden. Aus meiner Sicht ist der Link nicht zu verwenden. Er ist nicht vom feinsten und außerdem eben in erster Linie Reiseführer - also ein Themenbereich, der für die WP nicht sehr interessant ist. Welcher Inhalt ist denn konkret so wertvoll, dass er den Link unverzichtbar macht? Vielleicht kann man den Inhalt in den Artikel übernehmen. Das wäre doch die beste Lösung. Gruß --GiordanoBruno 07:52, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wikitravel ist ein Reiseführer und als solcher genügt er natürlich keinerlei Anforderungen an einen Enzyklopädie-Artikel, das ist vollkommen normal. Als Reiseführer bietet das aber Informationen, die über unseren Artikel hinausgehen und hier nicht hineingehören. Das sind weiterführende Informationen. --Marcela 02:31, 14. Jun. 2009 (CEST)

(Über 3M) Man könnte argumentieren, dass es über Grenada auf Deutsch nicht so viel gibt. Aber der Wikitravel-Artikel ist dann doch nicht so gut, dass eine Verlinkung wirklich nötig wäre. Grenzwertig, ich würde es lieber weglassen. Wir wollen ja auch nicht generell jeden geografischen WP-Artikel mit dem Pendant in Wikitravel verlinkt sehen. Ziko 18:45, 14. Jun. 2009 (CEST)

Mein Senf von außen, über 3 M: der wikitravel-link kommt bei google derzeit auf Platz 5, also gut unterhalb dem WP-Eintrag zu sehen. Schon von daher ist das Verlinken kein wirklicher Nutzen, weil auch der Dümmste den Eintrag findet. Ich bin kein Regelwerkfachmann, dachte mir aber, dass wiki-links allg. nicht erwünscht sind. Wenn ich irgendwo einen ordentlichen weblink einbringe, entferne ich automatisch wikitravel. Bis auf 1-2 Ausnahmen habe ich da nur Geschwätz gelesen. Je mehr schlechter links in einem Artikel sind, desto schwieriger wird die Argumentation mit jemandem, der unbedingt seinen eigenen schlechten link noch dazupacken will. -- Bertramz 21:42, 15. Jun. 2009 (CEST)

Verfälschen durch die Auswahl der Fakten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Hauptartikel zur US-amerikanischen Invasion 1983 klärt zwar die Dinge zum Teil auf, jedoch werden auch in diesem Artikel einige Sätze zu dem Thema geschrieben. Wenn nun allerdings, wie hier geschehen, gesagt wird, der Generalgouverneur habe um Invasion gebeten, die Organisation der ostkaribischen Staaten habe zugestimmt (wobei schon mal verschwiegen wird, dass die Organisation karibischer Staaten, die es ja schließlich auch gibt, die Invasion ausdrücklich abgelehnt hat), wenn die Rolle des Ausbaus des Flughafens verschwiegen wird (Reagan und sein Geheimdienst sahen darin den Bau eines kubanischen Stützpunktes, der britische Geheimdienst sah den Ausbau als völlig harmlos an) und wenn sowohl hier als auch im Spezialartikel die "Hemisphären-Politik" Ronald Reagans unerwähnt bleibt, dann muss ich leider von Verfälschen der Tatsachen durch Weglassen sprechen. Margaret Thatcher schreibt in ihrer Autobiographie ausdrücklich, dass die Invasion in Grenada Teil der Hemisphärenpolitik war, die sie auch damals schon übertrieben fand. Sie erzählt eingehend, wie sich die Einschätzung der Lage auf Grenada durch US-Regierung und die britische Regierung unterschied und warum sie die Invasion schlecht fand. Dann zu sagen, ihr Gouverneur habe um die Invasion gebeten, ist eine solche Pro-US-Verfälschung der Fakten, dass es kracht! Peinlich. Dass die Kritik an der Invasion auch und gerade durch die engsten Verbündeten der USA erwähnt wird, rettet die Sache auch nicht mehr. Das Weglassen des unseligen Satzes über die angebliche Einladung der Invasoren durch den Generalgouverneur würde den Artikel immerhin schon etwas ins Lot bringen. --13Peewit (Diskussion) 20:24, 31. Jan. 2013 (CET)

Habe die Sache kurz recherchiert, das mit der "Einladung" durch den Gouverneuer (Paul Scoon) scheint zu stimmen.

"As Grenada's only constitutional authority, it was up to Sir Paul's to seek assistance from the Americans. The intervention was criticised by a number of countries including the United Kingdom. Grenada was a colony of the United Kingdom and still has the Queen as its head of State. 'First of all it was not an invasion because Ronald Reagan came to Grenada on invitation; invitation by me and invitation by the OECS territories,' he said."

Der Widerspruch zu der kritischen Haltung der britischen Regierung erklärt sich wohl dadurch, dass der Gouverneur als Vertreter der britischen Krone nicht an die britische Regierung gebunden ist: "'As Governor General, I owed no allegiance to the British government; I owed allegiance to the British crown.' He said that he ignored the criticism from the international community, and when he eventually met with former Prime Minister Margaret Thatcher some years later, she never even mentioned the issue." http://www.bbc.co.uk/caribbean/news/story/2004/06/040607_scoon-on-reagan.shtml

Auch hier: "His was a largely ceremonial role until the events of October 1983 which led to a US invasion ordered by President Ronald Reagan at Scoon's request. ... Citing the islands' independent constitution, Scoon made it known to British and other diplomats that, as the Queen's representative, he had the authority to take emergency charge. He was placed under house arrest by the military but not before his diplomat friends had relayed a message to President Reagan. ... Reagan's spin doctors had issued a letter, dated the day before the invasion, in which Scoon allegedly requested a US invasion. In his memoir Survival for Service (2003), Scoon said the letter was probably faked by Washington for Reagan's own purposes but that he had, indeed, verbally through diplomats, requested American intervention." http://www.independent.co.uk/news/obituaries/sir-paul-scoon-the-queens-governor-general-during-the-american-invasion-of-grenada-8805612.html

In Anbetracht dieser Quellenlage müsste man das im Artikel eigentlich sogar noch deutlicher formulieren. Die Sache überrascht mich ehrlich gesagt, da ich bisher immer gelesen hatte, die Intervention sei ein glasklarer Völkerrechtsbruch gewesen. Aber wer, wenn nicht das (geschäftsführende) Staatsoberhaupt hätte denn bei Abwesenheit einer anerkannten Regierung eine Intervention im Namen des Landes "anfordern" und damit legitimieren können? -- Artemis Fowl II. (Diskussion) 10:57, 30. Nov. 2015 (CET)