Diskussion:Goff-Gratch-Gleichung

Formatierung

Die in der Formel enthaltenen Ausdrücke für die Temperatur in Kelvin und den Druck in Pascal sind kursiv gesetzt. Das macht <math> so. Sie gehören jedoch nach deutscher Konvention aufrecht gesetzt. Wer kann mir helfen, aus K und Pa nun K und Pa zu machen?--Kallemöhn (Diskussion) 16:07, 31. Aug. 2023 (CEST)

Da, wo es mir aufiel, habe ich das verändert. OK? Kein Einstein (Diskussion) 18:48, 1. Sep. 2023 (CEST)

Danke dass du mir gezeigt hast, wie's geht. --Kallemöhn (Diskussion) 18:56, 1. Sep. 2023 (CEST)

Tripelpunkt von was?

Ich weiß zufällig das 273,16 der Tripelpunkt von Wasser ist. Das wäre aber definitv zuergänzen. Gilt die ganze Formel nur für Wasser oder ist das Beispiel zufällig? --Anagkai (Diskussion) 22:49, 2. Sep. 2023 (CEST)

Die Goff-Gratch-Gleichung gilt für den maximalen Partialdruck von H2O in Luft bei einer gegebenen alsoluten Temperatur in Kelvin--Kallemöhn (Diskussion) 23:15, 2. Sep. 2023 (CEST).

Grobe Unstimmigkeiten

Als Nutzer der verschiedenen Formeln zur Bestimmung des Sättigungsdampfdrucks fallen mir eine Reihe von Widersprüchen und Unklarheiten in der derzeitigen Form des Artikels auf:

1. Die Gleichung wird unter der Überschrift "Goff-Gratch-Gleichung" ausgeführt. Dabei ist die vorliegende Gleichung jene von Dietrich Sonntag aus dem Jahr 1982 unter Verwendung der ITS 1962. [1] Die korrekte Goff-Gratch von 1945 wird in den anderssprachigen Artikeln wiederegegeben, wie in der englischen Ausgabe. [2]
2. Es fehlt die Qullenangabe für die Behauptung der genaueren Abbildung der Sättigungsdampfdruckkurve.
3. Dietrich Sonntag wird ohne Kontext und Quellenangabe erwähnt. Dass er die Magnus-Formel optimiert hat wird nicht belegt. Seine Formel weist eher Ähnlichkeiten und Annäherungen zur Formel von Wexler 1976 auf [3][4]

Mein Vorschlag wäre eine komplette Revision des Artikels nach dem Vorbild der englischen Ausgabe mit zusätzlichem Verweis auf einen neu zu erstellenden Artikel der Formel gemäß Dietrich Sonntag von 1990/1994, die aufgrund der Nutzung in Messinstrumenten und Standardlaboren [5] eine ausreichend hohe Relevanz besitzt. --Mn89h (Diskussion) 16:31, 3. Jan. 2024 (CET)

Danke, Mn89h.

Ich merke, du bist kompetent. Dein Vorschlag ist gut. Wikipedia lebt vom mitmachen. Sei mutig, und beginne mit der Revision. -- Kallemöhn (Diskussion) 20:41, 5. Jan. 2024 (CET)