Diskussion:Glindowsee

Änderung von Benutzer:Glindow

In der von mir angegebenen Literatur gibt es nur den Glindowsee bzw. Glindow-See. Mir ist bekannt, daß die einheimische Bevölkerung den See auch umgangssprachlich Glindower See nennt. Im Artikel zum See gibt es dazu einen Hinweis. Für eine Enzyklopädie ist jedoch nur die amtliche Schreibweise relevant.

• Hans-J. Uhlemann: Berlin und die Märkischen Wasserstraßen transpress Verlag Berlin div. Jahrgänge ISBN 3-344-00115-9
• Schriften des Vereins für europäische Binnenschifffahrt und Wasserstraßen e.V. div. Jahrgänge. WESKA (Westeuropäischer Schifffahrts- und Hafenkalender), Binnenschifffahrts-Verlag GmbH Duisburg-Ruhrort, (keine ISBN) Seite A 647
• Folke Stender: Redaktion Sportschifffahrtskarten Binnen 1 Nautische Veröffentlichung Verlagsgesellschaft ISBN 3-926376-10-4. Seite 26 Ph
• Autorenkollektiv: W. Ciesla, H. Czesienski, W. Schlomm, K. Senzel, D. Weidner, Schiffahrtskarten der Binnenwasserstraßen der Deutschen Demokratischen Republik 1:10.000, Band 3 Herausgeber: Wasserstraßenaufsichtsamt der DDR, Berlin 1988 (keine ISBN)

Gruß --Biberbaer 22:22, 7. Mai 2011 (CEST)

Jegliche Form von Vandalismus liegt/lag mir fern. Leider konnte ich mich erst heute melden (arbeitsbedingt).

Mir ist ausschließlich der Begriff "Glindower See" bekannt. Dieser wird auch auf der öffentlichen Homepage der Stadt Werder/H. so verwendet. Weitere Beispiele füge ich bei.

• Homepage der Stadt Werder/H.
• Branchenbuch Werder
• Wassersportverein Glindow
• ein Immobilienanbieter
• Hafen in Werder
• Straßenkatalog

Ich hoffe diese Seiten reichen als Beleg.

Gruß--Der Glindower 11:36, 11. Mai 2011 (CEST)

Das scheint doch recht eindeutig, wie man an der Auswahl eurer beider Quellen sieht: Der See heißt Glindower See, die dort verlaufende Wasserstraße Glindowsee. (Selbst in der von der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung herausgegebenen Karte ist der See in der Hintergrundkarte als Glindower See bezeichnet.) Komisch, aber kann ja sein. Ich denke, der Hauptgegenstand des Artikels ist der See selbst, und nicht die Wasserstraße. Der Artikel sollte also zurück verschoben werden. --dingens^fünf 00:40, 17. Sep. 2020 (CEST)

Stop dingens, das ist falsch und Aktionismus. Du betreibst Theoriefindung bzw. Etablierung. Alle von meinem Vorredner, den ich persönlich kenne und gesprochen habe sind keine amtlichen, offiziellen Quellen und Nachweise. Einzig die Beschriftung der Flurkarten, Landkarten usw. sind zu nutzen. Ich glaube Seiten von Immobilienfirmen, Sportboothäfen, veraltete Branchenbücher usw. sind schlechte Argumente vs. amtlichen Karten. Gut die Webseite der Stadt, aber die wird extern gepflegt und die wissen es auch nicht besser. Der See heißt Glindowsee. Ich hätte erwartet Du schreibst mich vor Deiner Verschiebung an und gibst mir eine Chance. So funktioniert übrigens WP. Die Einleitung wies eindeutig auf die diversen Bezeichnungsmöglichkeiten hin. Die hast Du jetzt gleich mit vernichtet. Wie nennt man soetwas? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:59, 28. Sep. 2020 (CEST)

Gemäß aktueller IENC Potsdamer Havel (1W7PHV10) werden sowohl der See als auch das Fahrwasser als Glindowsee bezeichnet. Siehe WSV-Kartendienst. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:01, 3. Okt. 2020 (CEST)

Entschuldige, Biberbaer, ich dachte wenn ich das hier schreibe siehst du das schon. Ich hatte es extra nicht sofort verschoben, sondern erstmal auf Einwände gewartet. Die Nennung der verschiedenen Namen habe ich nicht „vernichtet“ (überhaupt ein etwas starkes Wort, finde ich), sondern in den Abschnitt zur Wasserstraße verschoben. Ein Dahmer, deine Rückverschiebung finde ich voreilig, du hättest ebenso eine Diskussion abwarten können.

Zum Inhalt. Zunächst: Es ist nicht so, dass automatisch die amtliche Fassung Vorrang hat, sondern der Name, der „im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten“ ist (WP:NK, siehe zb Belarus). Aber das müssen wir zum Glück gar nicht diskutieren, für mich sieht es weiterhin so aus, dass der See* Glindower See heißt. Hier einige, wohl unbestritten amtliche, Quellen: Liste der Seen vom Landesumweltamt / Badestellenbeschreibung / die Hintergrundkarte von Elwis hatte ich schon genannt, s.o. / Karte des Bundesamt für Kartographie, etc... (* zur Vermeidung von Missverständnissen: ich bestreite nicht, dass die Wasserstraße Glindowsee heißt. Aber das muss sich ja nicht decken. Es ist ja auch Havel ≠ UHW etc. @Ein Dahmer: Die von dir verlinkte Karte scheint nur Wasserstraßen zu kennzeichnen. Dort ist zb der Haussee in Petzow garnicht beschriftet. In der Hintergrundkarte (nur sichtbar während das braun/blaue lädt) steht übrigens auch dort Glindower See) --dingens^fünf 00:52, 5. Okt. 2020 (CEST)

Moin dingens, ich melde mich später noch mal dazu. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:22, 5. Okt. 2020 (CEST)

sondern der Name, der „im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten“ - nein, der Satz aus den NK wird oft missverstanden. Der steht oben bei den allgemeinen Bestimmungen, die ersetzen nicht spezielle Regelungen. Und er funktioniert auch nur bei Dingen, die trivial überprüfbar sind wie etwa Samstag vs. Sonnaabend. In Deinem Beispiel Belarus hat es gerade nun nicht funktioniert (ein endlose Streitthema!) und hier geht das auch nicht. Bei solchen Nischenthemen messen zu wollen, welche Version nun verbreiteter ist, wäre handfeste WP:TF.
Hier geht es nur über einen Vergleich der reputablen Quellen. Und so wie ich das sehe, sind sowohl Glindowsee als auch Glindower See in reputablen Quellen verbreitet (und waren dies auch schon in der Vergangenheit). Die jeweilige Häufigkeit ist nicht trivial überprüfbar; da kann man entweder eine lange Liste von Quellen hierfür wie dafür sammeln und dann abwägen (bis dahin gilt Status quo ante, also Glindowsee) oder es einfach sowieso so lassen, wie es war. --Global Fish (Diskussion) 09:20, 5. Okt. 2020 (CEST)

Moin @ all, ich freue mich über Euer Interesse an der Thematik. In letzter Zeit gab es dazu, also „im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten“, wie ich finde einige Entgleisungen. Ein Beispiel ist da wohl Eswatini, aber richtig das müssen wir hier nicht bewerten. Zurück zu unserem Thema. Möglich das man mich als pingelich oder gar als K.K. ansieht, aber in der Schifffahrt wird eine gewisse Exaktheit erwartet und dort zählt nur Amtliches und eben Exaktes. Hier noch etwas Lesestoff, laufende Nummer 23. [1] Im Arbeitsleben von Leuten die auf Schiffen tätig waren bzw. sind bleibt so etwa prägend. Natürlich weiß ich das Sprache sich entwickelt und dazu gibt es an anderer Stelle [2] schon Antworten. Ich hoffe die Wogen sind geglättet und wir können mit dem Status Quo leben. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 12:54, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hi, danke für den Link auf die Diskussion nebenan, und danke für dein Engagement, sogar die Stadt anzuschreiben. Ich finde weiterhin, du siehst das ganze, wie dort jemand sehr schön sagte, sehr durch die Wasserstraßenbrille. Mein Eindruck ist weiterhin, dass die getrennte Schreibweise für den See mit Abstand weiter verbreitet ist, und fände es schöner, das wäre das Hauptlemma. Aber sei's drum. Ich nehme mit, in Zukunft bei alten Diskussionen nochmal die früheren Diskutierenden anzupingen, bevor ich was verschiebe. Ich wünsche mir, du nimmst mit, dass außerhalb der „Wasserstraßenwelt“ manchmal Dinge, sogar offiziell, anders heißen als drinnen. (Und noch davon ab, das muss ich kurz loswerden, mich stört auch dieses strikte Beharren à la „das ist richtig weil amtlich“. Nicht persönlich nehmen, ich glaube man lernt so zu denken, wenn man viel in einem „behördigen“ Feld wie Wasserstraßen unterwegs ist, ich kenne es zb auch von Leuten die viel mit der (auch sehr behördigen) Bahn oder technischen Dokumenten etc zu tun haben, aber: Wenn etwas offiziell als A bezeichnet, aber von allen Leuten nur B genannt wird, heißt es dann nicht in Wirklichkeit B? Das nur so als Gedanke. Nix für Ungut.) --dingens^fünf 01:12, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hallo --dingens^fünf, es ist sehr angenehm mit Dir zu streiten, weil Deine Argumente nachzuvollziehen sind. Ich verstehe Deine Sichtweise und ja es kann sein, wenn man lange mit solchen amtlichen Dingen zu tun hat bleibt das hängen. Natürlich nehme ich nichts persönlich und ich hoffe Du auch nicht, denn ich wiederspreche Dir. Wenn etwas offiziell als A bezeichnet, aber von allen Leuten nur B genannt wird, heißt es dann nicht in Wirklichkeit B? Dem ist leider nicht so und ich spreche aus eigener Erfahrung. Ist leider so, wenn es um Kopf und Kragen geht zählt nur das Amtliche und ich bin eben der Meinung, das sollte für die Enzyklopädie auch gelten. Wir haben ja die Möglichkeit in den Artikeln daraufhinzuweisen bzw. auch eine Weiterleitung mit der Falschreibung anzulegen. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 15:37, 7. Okt. 2020 (CEST)

Baustein: Bild gesucht ??

Wer hat den dort reingestellt und warum erscheint er überhaupt? Direkt in der Infobox steht doch das passende Bild an der dafür vorgesehenen Stelle ? --44pinguine^cool 13:22, 6. Nov. 2011 (CET)

Selbst gefunden: die "1" bei Bild war zuviel. --44pinguine^cool 13:28, 6. Nov. 2011 (CET)