Diskussion:Giebichensteinbrücke

Kuh und Pferd - zugebaut?

Seit mittlerweile wirklich langer Zeit sind die beiden Figuren in einer Art Holzverschalung versteckt, was hat es damit auf sich? Sollen die Figuren geschützt werden, bevor sie irgendwann mal restauriert werden? So ist es jedoch auch kein schöner Anblick... --JPM (Diskussion) 19:03, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nun, keiner eine Idee, was da los ist? --JPM (Diskussion) 17:55, 12. Jan. 2013 (CET)

Scheinbar hat man da Großes vor...http://www.dbu.de/projekt_28615/_db_1036.html --PetrusSilesius (Diskussion) 18:25, 12. Jan. 2013 (CET)

Guter Tipp, danke! :-) --JPM (Diskussion) 10:01, 14. Jan. 2013 (CET)

Hier noch ein älterer Link zu den Inhalten der Sanierungsmaßnahme, die im Februar 2013 vorfristig beendet sein soll. -> http://www.mz-web.de/servlet/ContentServer?pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1300342996964 --Hallenser143 (Diskussion) 14:59, 14. Jan. 2013 (CET)

Sehr guter Link, alles erklärt, nochmal danke :-) --JPM (Diskussion) 10:19, 16. Jan. 2013 (CET)

Nun ist alles wieder frei, Kuh und Pferd wieder am Tageslicht! --JPM (Diskussion) 17:32, 14. Mär. 2013 (CET)

Belege

Bitte diese Ergänzungen und Änderungen belegen, korrigieren und den POV entfernen. Das betrifft insbesondere folgende Punkte:

• "Vermutlich um den Neubau der 1920er Jahre als neue Brücke zu unterstreichen..." --> POV
• Bezeichnung der Brücke im Denkmalverzeichnis des Landes Sachsen-Anhalt als Giebichensteinbrücke --> das steht dort nicht
• "Wiederbelebungen" des Namens sind unbelegt bzw. POV

• "bezieht sich auf die verbesserte Anbindung von Kröllwitz an die Stadt Halle" ist ebenfalls unbelegt bzw. steht garnicht in der Ref
• "Bezeichnung Giebichensteinbrücke angebracht, die sich auf die direkt benachbarte Burg Giebichenstein bezieht." --> unbelegt bzw. POV, Giebichensteinbrücke kann sich wie Kröllwitzbrücke auch auf den Stadtteil beziehen. (Was es bei Kröllwitz bspw. tut)

Es werden mehrfach Punkte mir Refs belegt, die das dargestellte garnicht zum Inhalt haben. Ich unterstelle hier (noch) keinen Vorsatz, werde aber, wenn das nicht sehr bald ordentlich belegt und der POV entfernt wird, komplett zurücksetzen. --Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene 13:10, 5. Feb. 2024 (CET)

Weil Dir Punkte nicht passen, sind sie POV? Die Brücke wird offiziell seit dem Neubau nur noch „Giebichensteinbrücke“ genannt, was ich mit zahlreichen Belegen unterstrichen habe. Du hingegen hast zuvor lauter unbelegte Behauptungen eingefügt und bemühst Dich redlich um eine Begriff-Etablierung, indem Du im Text noch mal extra in Fettdruck den Namen der Vorgängerbrücke verwendest. Du hast unzureichend belegte Behauptungen in den Artikel eingefügt und drohst jetzt mit Löschung aller Ergänzungen? Wenn Dir die oben genannten Punkte zu subjektiv erscheinen, dann korrigiere sie, aber hier mit einer kompletten Löschung der Korrektur zu drohen ist völlig überzogen. Und sei dabei bitte etwas gründlicher bei Deinen Unterstellungen: Die Bezeichnung „Giebichensteinbrücke“ steht nicht im Denkmalverzeichnis? Aha. Guck vielleicht erst mal nach, bevor Du das behauptest. Da ist das Denkmalverzeichnis von Sachsen-Anhalt auf dem Stand von 2015 verlinkt und da steht „Giebichensteinbrücke“. Nun gut: Dafür müsste man wohl wissen, wie man eine Internetseite durchsucht. In der Druckversion von 1996 steht es aber ebenfalls so.So ist es im Artikel auch in der zugehörigen Fußnote vermerkt. Also woher kommt Deine Behauptung, dass das nicht da steht? „"Bezieht sich auf die verbesserte Anbindung von Kröllwitz an die Stadt Halle" ist ebenfalls unbelegt bzw. steht garnicht in der Ref“ ist brillant hervorgebrachte und sinnvolle Kritik. Worauf bezieht sich der Namen denn Deiner Meinung nach? Auf Kröllwitz bei Merseburg? Ach ja. Im nächsten Anstrich schreibst Du es ja selbst: „…kann sich wie Kröllwitzbrücke auch auf den Stadtteil beziehen. (Was es bei Kröllwitz bspw. tut)“. Was also genau ist Dein Punkt? Trollst Du? Dass eine feste Brücke nach Kröllwitz die Verkehrsanbindung nach Kröllwitz verbessert ist offensichtlich und bedarf keines Belegs. Und natürlich hast Du recht: „Wiederbelebungen“ war eher ein Entgegenkommen. In Wahrheit wird sie seit dem Neubau offiziell überall nur „Giebichensteinbrücke“ genannt, außer eben in Kröllwitz. Zumindest laut dem Artikel der MZ, aber selbst da kommen nur wenige Menschen zu Wort, so dass das für Kröllwitz auch eher nicht repräsentativ ist. Alle Stadtpläne und Denkmalführer wissen es natürlich nicht so gut wie Deine „Belege“. Du kritisierst: „Es werden mehrfach Punkte mir Refs belegt, die das dargestellte garnicht zum Inhalt haben.“ und hast als Beleg für die Bezeichnung als „Kröllwitzer Brücke“ den Artikel Diskussion um Halles berühmteste Brücke: Alles spricht für den Namen Giebichenstein eingefügt. Erkennst Du den Widerspruch wirklich nicht (ich wiederhole es zur Sicherheit noch mal: Alles spricht für den Namen Giebichenstein) oder willst Du den Artikel gezielt schlechter machen? Dazu kommt: Du forderst noch mehr Belege als die zahlreichen eingefügten für Sachen die man mit einem Halbsatz hätte ergänzen können (wie dafür, dass die Burg oder der Stadtteil gemeint sein könnten)? Du hast offensichtlich keinerlei seriöse Quellen für Deine Behauptungen, hast als Beleg ein Bemerkung aus dem Neuen Deutschland eingefügt, in der es nur heißt „…und sollte die Kröllwitz- Brücke mit sprengen“, ohne das ersichtlich ist, wessen „POV“ das ist und was die belegen soll (nur weil irgendwer irgendwann in einem Rückblick die Brücke zwischen Giebichenstein und Kröllwitz Kröllwitz-Brücke nennt ist das noch lange kein Beleg) und dazu noch einen Geocaching-Link. Das sind Deine zusammengetragenen „Belege“. Und aus diesen drei „Belegen“ hast Du im Artikel Folgendes gemacht: „von Seiten der Stadt, den Medien und den Hallensern aber überwiegend weiterhin als Kröllwitzer Brücke oder Kröllwitzbrücke bezeichnet. In Stadtplänen findet man die Brücke unter der Bezeichnung Giebichensteinbrücke im Denkmalverzeichnis Sachsen-Anhalt wiederum unter Kröllwitzer Brücke“. Du bist es offensichtlich, der keine Belege hat: Wo ist der Beleg für „von Seiten der Stadt“? Wo ist der Beleg für „von Seiten der Medien“? Wo ist der Beleg für „von den Hallensern“? Es ist wohl wirklich besser, wenn ich diese von Dir bloßgestellten gravierenden Fehler selbst korrigiere, bevor Du da wieder neuen Unsinn reinfabulierst.--Hallogen (Diskussion) 22:33, 5. Feb. 2024 (CET)

4 Sachen:

1. Unterlass deine persönlichen Angriffe und lies dazu ggfs. WP:KPA. Im Wiederholungsfall findest du dich auf WP:VM wieder.
2. Wenn du nochmal einen Einzelnachweis zu einem Artikel des Neuen Deutschlands löscht und danach hier behauptest ich würde unbelegt Infos einfügen, dass die Brücke auch in den Medien so genannt wurde bzw. dass dem nicht so wäre, findest du dich ebenfalls auf WP:VM wieder.
3. Du hattest zuvor im Artikel schon eine Ref mit "Denkmalverzeichnis des Landes Sachsen-Anhalt" betitelt. Das Dokument dahinter ist nicht das Denkmalverzeichnis des Landes Sachsen-Anhalt. Ich hatte die vermutete Belegfälschung (auch an weiteren Stellen im Artikel) oben schon angesprochen. Direkt danach ergänzt du die bereits falsche Ref mit einer Seite 1344, die es in dem Dokument nicht gibt. Ich würde sowas an deiner Stelle unterlassen.
4. Lies evtl. nochmal hier zu den Grundprinzipien der WP. Insbesondere zur Verwendung von Weblinks, Einzelnachweisen (eine Aneinanderreihung von nichtssagenden Jahreszahlen ist kein Einzelnachweis) oder wie bspw. Redirects im Artikel gekennzeichnet werden (fett).

--Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene 13:08, 8. Feb. 2024 (CET)