Diskussion:Geparden

Lemma/Deklination

Im Artikel Gepard haben wir uns, in Übereinstimmung mit der im Duden zuerst genannten Variante, auf die starke Deklination geeinigt: Der Gepard, des Gepards, die Geparde usw. Dort stelle ich gelegentlich die Einheitlichkeit wieder her, ebenso habe ich es beim Artikel Amerikanische Geparde gehandhabt. Man könnte argumentieren, es falle unter WP:KORR, aber andererseits ist es auch nicht verständlich, warum im Gattungsartikel die andere, schwache Deklination (der Gepard, des Geparden, die Geparden usw.) gewählt wurde. Ich schlage also vor, den Artikel im Sinne der Einheitlichkeit nach Geparde zu verschieben. Gruß, --Veliensis (Diskussion) 00:17, 7. Jan. 2024 (CET)

Der Gepard ist die heute lebende Art. Die ausgestorbenen haben keinen deutschen Namen, sondern nur einen wissenschaftlichen. Daher würde ich den Artikel nach Acinonyx verschieben. Im übrigen fehlt hier eine Merkmalsbeschreibung. Es müsste dargestellt werden warum die ausgestorbenen Arten der Gattung Acinonyx zugeordnet wurden. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 08:11, 7. Jan. 2024 (CET)

Klingt auch plausibel. Ich warte mal noch ein wenig auf eventuelle weitere Stimmen und dann verschiebe ich auf "Acinonyx". --Veliensis (Diskussion) 10:39, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich schließe mich den Vorrednern an, "Acinonyx" ist das bessere Lemma. Allerdings fände ich eine Weiterleitung von Geparden/Geparde auf die Seite sinnvoll. --Wüstenspringmaus (Diskussion) 10:51, 7. Jan. 2024 (CET)

Was rechtfertigt den umseitigen Artikel, also, was beschreibt er genauer als der Artikel Gepard? Die Gattung Acinonyx ist rezent monotypisch, der Artikel hier kann so wie er momentan besteht weitgehend verlustfrei gelöscht werden. Einzig die paar fossilen Arten könnten im Artikel zum Gepard unter "Stammesgeschichte" oder so integriert werden (wobei dort schon ein paar Sätze zur Stammesgeschichte stehen). Wenn jemand umseitigen Artikel natürlich sinnvoll überarbeitet und erweitert, kann man ihn behalten und dann auf Acinonyx verschieben. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:56, 7. Jan. 2024 (CET)

Umseitiges ist aus meiner Sicht die nächste sinnlose Übersetzung aus der en.Wikipedia in einer langen Reihe. In der derzeitigen Form ist das unbrauchbar. Ein Verschieben auf das Lemma Acinonyx ist nur dann sinnvoll, wenn der Fokus auf die fossilen Vertretern der Gattung verlegt wird und das wäre, soweit ich nach einer kurzen Recherche gesehen habe, im Wesentlichen Acinonyx pardinensis. Die anderen genannten Taxa werden in jüngeren Arbeiten als Unterarten einer entsprechenden „Makrospezies“ interpretiert. Das ließe sich nur durch ein Komplettüberarbeitung bewerkstelligen. Löschen und mit geeignetem Lemma neu verfassen wäre da imho weitaus weniger Aufwand. --Special Circumstances (Diskussion) 23:20, 8. Jan. 2024 (CET)