Diskussion:Generalsanierung Hochleistungsnetz

Generalsanierung

Generalsanierung ist ein allgemeiner Begriff, der auch in anderen Zusammenhängen verwendet wird.[1][2][3] Das Lemma ist somit uneindeutig und auf das vorherige zurückzuverschieben. --Iconicos (Diskussion) 08:30, 18. Jul. 2024 (CEST)

Man könnte eventuell auf ein Klammerlemma verschieben. „Generalsanierung des deutschen Bahnnetzes“ passt nicht als Lemma, da weder „das deutsche Bahnnetz“ (sondern nur einzelne Strecken) saniert werden, noch diese Bezeichnung als feststehender Begriff irgendwo verwendet wird. --PhiH (Diskussion) 10:44, 18. Jul. 2024 (CEST)

Hatte ich auch schon drüber nachgedacht... Generalsanierung (Deutsche Bahn)?--Iconicos (Diskussion) 12:32, 18. Jul. 2024 (CEST)

So lange es kein anderes Lemma mit diesem Namen gibt, ist weder ein Klammmerlemma noch eine Verschiebung angebracht.--Tohma (Diskussion) 13:49, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich würde vorschlagen den Artikel auf ein Klammerlemma, wie von Iconicos vorgeschlagen, zu verschieben und das Lemma Generalsanierung in eine WP:BKS umwandeln, wie z.B. Sanierung. VG, --Peatala36 (Diskussion) 14:31, 18. Jul. 2024 (CEST)

Der Vorschlag eines Klammerlemmas ist vernünftig und ist laut WP:NK auch zulässig, weil in jedem Fall, wo „ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann“ für jeden Sachverhalt ein eigener Artikel anzulegen und ein Klammerlemma zu verwenden ist. Das ein Klammerlemma erst dann zulässig wäre, wenn mehrere Artikel tatsächlich angelegt wurden, steht unter WP:NK nicht. Man könnte aber auch den Satz aus WP:NK#Teilgebiete lesen, der da lautet:

„Teilgebiete eines Themas sollten einen normal verständlichen Titel ohne Klammerzusatz tragen, also Geschichte Deutschlands und nicht Deutschland (Geschichte).“

Dann wären wir wieder bei beim ursprünglichen Lemma. --Taste1at (Diskussion) 14:50, 18. Jul. 2024 (CEST)

Die Argumentation, dass "Generalsanierung" auch in anderen Zusammenhängen gebraucht wird, trifft zwar zu, aber sehr selten (bezogen auf ein Einzelobjekt), nur durch viele verschiedene Generalsanierungen entsteht überhaupt eine Stückzahl. Die beiden ersten gegebenen Beispiele [4] (Mitteilung der Stadt Köln) [5] (Mitteilung der Universität Regensburg) würden nicht zu einem eigenen Lemma führen, sondern zu einem Abschnitt im jeweiligen Gebäudeartikel, soweit ein solcher überhaupt existiert - tut er nicht, wie man an der BKS sieht). Auch der 3. Eintrag [6] (DWDS ist ein Wörterbuch Eintrag) ist nicht für eine Stückzahlerhebung repräsentativ). Wenn schon BKL, dann Typ 2, denn eine Suche nach "Generalsanierung" in großen übergreifenden Zeitungen/Zeitschriften (z.B. Spiegel, FAZ) bringt eine nahezu auschließliche Nennung der DB-Generalsanierung. Bedeutet hier, dass der Artikel mit "Generalsanierung" sehr wohl den richtigen Artikelnamen hat, und dass die einzige alternative Bedeutung (umfassende Sanierung), die ja ihrerseits wieder auf eine BKS führt (Sanierung), mit einer "Vorlage:Dieser Artikel" ganz oben im Artikel "Generalsanierung" dargestellt wird. VG --Bicycle Tourer 01:09, 19. Jul. 2024 (CEST)

Das Lemma soll das Thema beschreiben. Das Wort "Generalsanierung" ohne weiteren Kontext tut das nicht. Daher ist es als Lemma unzulässig! Niemand verwendet das Wort "Generalsanierung" ohne weitere Kontextualisierung, um die Vorgänge bei der DB Infra GO zu beschreiben. Daher können wir es auch nicht tun. Die von der DB Infra GO gewählte Eigenbezeichnung ist hier in Ordnung. --Taste1at (Diskussion) 07:45, 19. Jul. 2024 (CEST)

PS: Zu deinen "Stückzahlerhebungen", die wie angesprochen hier ohnehin zum Tragen kommen: Bereits die Tatsache, dass ich das Wort Generalsanierung bereits vor einem Jahr kannte und es auch verwendet wurde, beweist bereits, dass du völlig am Irrweg bist. Damals gab es keine DB Generalsanierung. Die Erhebung der Nutzung eines Worts nur aufgrund von Zeitungsartikel der letzten paar Monate ist nicht einmal ansatzweise repräsentativ. --Taste1at (Diskussion) 08:07, 19. Jul. 2024 (CEST)

Hier 2022, intern vermutlich schon erheblich früher so bezeichnet. Stimme Bicycle Tourer zu.--Tohma (Diskussion) 08:32, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich kannte das Wort auch schon vor 5 Jahren. Wie gesagt, es spielt alles keine Rolle. Ihr zwei versteht einfach die Regeln nicht. --Taste1at (Diskussion) 08:56, 19. Jul. 2024 (CEST)

Die Regel lautet WP:BKL: "Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt die Eingabe des Stichworts in das Suchfeld direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung. Am Anfang dieses Artikels steht obligatorisch ein spezieller Textbaustein, der Begriffsklärungshinweis (Abk. BKH), der die Verbindung zu den anderen Bedeutungen herstellt. Dabei gibt es zwei Möglichkeiten: Gibt es neben der Hauptbedeutung nur eine Nebenbedeutung, so kann der Verweis auf den betreffenden Artikel direkt in den Begriffsklärungshinweis gesetzt werden. Auch bei zwei Nebenbedeutungen kann so verfahren werden; bei mehreren nur in Ausnahmefällen. Ansonsten wird eine gesonderte Begriffsklärungsseite angelegt, die sich vom Stichwort durch einen Klammerzusatz unterscheidet. Damit die Zusammenhänge erkennbar bleiben, wird er einheitlich nach dem Schema „Stichwort (Begriffsklärung)“ gebildet." Weiter: "Es ist immer zu bedenken, dass sich die Geläufigkeit eines Themas im Laufe der Zeit stark ändern kann ..."

Mit der Generalsanierung der Bahn und der dadurch erfolgenden allgemeinen und umfangreichen Berichterstattung hat sich die geläufige Bedeutung in den letzten 2 Jahren deutlich verschoben. VG --Bicycle Tourer 09:26, 19. Jul. 2024 (CEST)

Nein, den Bedeutungswandel hat es nicht gegeben, das ist nur selektive Wahrnehmung. Überhaupt gehen deine Regelzitate am Thema vorbei, da hier gar kein Homonym vorliegt. Es geht darum, dass der Begriff einer Kontextualisierung bedarf (vgl. WP:NK#Teilgebiete). --Taste1at (Diskussion) 09:47, 19. Jul. 2024 (CEST)

Nach BK: Beispiele für frühere Nennungen in Presse/Veröffentlichungen: [7] FAZ 2023-09-15, in Überschrift; [8] DB Netze Geschäftsbericht 2022, Seite 2 (explizite Erwähnung im Vorwort des Vorstandsvorsitzenden). --Bicycle Tourer 09:15, 19. Jul. 2024 (CEST)

Wie bereits mehrfach gesagt, spielt das nicht die geringste Rolle. Außerdem ist der Faz Artikel noch kein Jahr alt! Somit erfüllen deine eigenen Beispiele nicht einmal die Prämisse deines eigenen Posts. --Taste1at (Diskussion) 09:26, 19. Jul. 2024 (CEST)

Das Lemma ist so in Ordnung. Und jetzt haltet ihr bitte alle die Füße still. Zum Schluss würde ich für jedes Projekt jeweils einen eigenen (kurzen!) Abschnitt erwarten, wo die Eckdaten des Bauens dargelegt werden. Die Details gehören ohnehin in die Streckenartikel. Bitte haltet euch daran. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:32, 19. Jul. 2024 (CEST)

Abgekürzte Form "Generalsanierung"

Mit diesem Edit wurde der Zusatz "kurz Generalsanierung" von @Torsten Bätge entfernt, mit der Begründung, das sei falsch. Es ist aber nachweisbar, dass die "Generalsanierung Hochleistungsnetz" (derzeitiger Name des WP-Artikels) von offizieller Seite (Bundesverkehrsminister) als auch von der Presse spätestens seit Juni 2022 kurz als "Generalsanierung" bezeichnet wird. [9] (Der Spiegel mit Zitaten des Verkehrsministers). Der Verkehrsminister im Welt-Interview am 12.6.2024 aus Anlaß des Beginns der Riedbahn-Sanierung spricht nur von Generalsanierung, das Wort "Hochleistungsnetz" kommt in dem Interview überhaupt nicht vor (veröffentlicht auch auf der Seite des BMDV [10], Original Die Welt [11]). Der Deutschlandfunk spricht von der Generalsanierung [12], die Tagesschau spricht von der Generalsanierung [13], die WNOZ (als eher regionale Zeitung) spricht von Generalsanierung [14], Die Zeit[15] usw. Auch die Bahn selbst verwendet diese Kurzbezeichnung [16]. Ich setze das jetzt wieder ein. VG --Bicycle Tourer 04:35, 20. Jul. 2024 (CEST)