Diskussion:Gardeur

gardeur gmbh

gardeur ist seit dem Jahr 2008 eine GmbH.(nicht signierter Beitrag von 80.146.225.130 (Diskussion | Beiträge) 09:59, 19. Mai 2009 (CEST))

Geändert, hättest du aber auch selber machen können.-- Johnny Controletti 10:06, 19. Mai 2009 (CEST)

Quellen zum Edit 20:24, 28. Sep. 2010 Julia Drechsler

Ich habe den Artikel eben editiert und eine Vielzahl falscher Punkte bereinigt. Um diese nachverfolgbar zu machen, ist jedoch die Zusammenfassung/Quelle-Zeile zu kurz. Daher hier zu den Änderungen im Einzelnen.

Passage "Augustfehn"
EDIT: Sachfehler korrigiert

"Die Geschäftsführung der Gardeur GmbH besteht derzeit [...] seitdem in verschiedenen Beiratspositionen in der Branche (z.B. Basler, Bäumler) tätig."
EDIT: WP: Relevanz (ex: Thomas Ballweg, Klaus Hiltrop, Winfried Eitel da nicht mehr aktiv)

"Die Bereiche Produkt, Vertrieb und Marketing [...] sind derzeit vakant."
EDIT: Das stimmt so nicht. Daher gelöscht.

mittlerweile widerlegt! Hätte Julia-Drechsler mal die "gut unterrichteten Kreise" gefragt. :-)

-- Bestplot 23:58, 28. Nov. 2010 (CET)

"Mehrheitsgesellschafter der Gardeur Gruppe ist die Capcellence [...] Beirat Anteile am Unternehmen."
EDIT: Welchen Sinn hat hier die "Evergreen-Struktur"? Daher gelöscht.
EDIT: Doppelung entfernt: Details Capcellence bereits in Abschnitt: Geschichte

"Die weitere Entwicklung bleibt abzuwarten. Dem Vernehmen nach sollen bereits [...] scheint derzeit aber nicht gefährdet."
EDIT: Die Quellen-Angabe "gewöhnlich gut unterrichtete Kreise" halte ich nicht für konform zu WP:Quelle. "scheint", "dem Vernehmen nach" ist Theoriebildung, hat in WP nichts zu suchen.

"Der für den Kauf der gardeur ag zuständige Investmentbanker Dr. Jörg Richard hat die HSH/Capcellence-Gruppe mittlerweile verlassen."
EDIT: WP: Relevanz (ex: Dr. Jörg Richard)

"Das Engagement wurde im Zuge des Gesellschafterwechsels aus Kosten- und Imagegründen beendet."
EDIT: Quelle hat rein gar nichts mit Gardeur zu tun. Quelle beschreibt die Imtech Arena in Hamburg.

ES

Julia Drechsler 22:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

Edits von "one shot accounts" Validblues, Goalporch, Bestplot, Luckyheard

Seit einigen Wochen tauchen immer neue Accounts auf, die nur einen einzigen Beitrag, nämlich Gardeur verändern. Dabei fügen diese Accounts mehr als fragwürdige Passagen ein. Ein Beispiel: die Quellen-Angabe "gewöhnlich gut unterrichtete Kreise" im Edit 20:31, 23. Sep. 2010 Goalporch halte ich nicht für konform zu WP:Quelle.
Handelt es sich hier eventuell um Sockenpuppen zum Zwecke des Vandalismus?

Julia Drechsler 22:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Julia Drechsler: Das gleiche kann man von Ihrem Account doch auch behaupten: existiert erst ein paar Wochen und ausser Gardeur haben Sie noch nichts anderes bearbeitet. "Sockenpuppen" ist übrigens ein nettes Wort - gibts noch nicht im Wikipedia. Dazu kann man noch einen WP-Artikel schreiben. ;-) Viele Grüße bestplot (19:48, 29. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Julia Drechsler ist die PR-Verantwortliche bei Gardeur

Julia Drechsler ist übrigens die Marketing- und PR-Verantwortliche bei Gardeur. Sie wurde lt. Versionsgeschichte schon mehrfach ermahnt, ihre PR-Arbeit nicht zu übertreiben. Auch kritische Aussagen zum Artikelgegenstand dürfen in WP vorkommen.

Ist es tatsächlich so, dass in Wikipedia-Artikeln die Historie nicht mehr erwähnt werden darf? Frau Drechsler scheint nur den ihr unangenehmeren Teil der Unternehmensgeschichte zu löschen. Verweise auf Dublin oder die Familien Roesner/Janssen müssten nach dieser Logik doch ebenfalls gelöscht werden. Alles "ex".

Die "WP: Relevanz" bezieht sich übrigens nur auf die Artikelgegenstände nicht auf deren Inhalte! Der Aussenstehende fragt sich schon, ob die bisherigen Akteure noch aktiv sind. Das ist doch nicht irrelevant.

Warum soll beispielsweise Klaus Hiltrop nicht mehr erwähnt werden dürfen, der immerhin 10 Jahre lang das Unternehmen sehr erfolgreich (mit-)geführt hat? Auch Thomas Ballweg hat nach über 25jähriger Betriebszugehörigkeit eine Erwähnung verdient. Immerhin ist die ganze im Artikel beschriebene Tunesien-Produktion unter seiner Führung aufgebaut worden.

Lothar Reiff ist noch Beiratsvorsitzender und Gesellschafter, wird aber trotzdem gelöscht. Auch unangenehm? (Wegen Insolvenz Bäumler?)

Warum wird die mit "Bundesanzeiger" belegte Bilanzsumme aus 2008 entfernt?

Anscheinend hatte Fr. Drechsler noch eine alte Version auf ihrem Rechner, die einfach wieder rüberkopiert wurde.

Alle unangenehmen Quellen als irrelevant bzw. falsch zu bezeichnen, ist auch eine fragwürdige Methode, oder?

Beispiel: Die Imtech-Arena hieß früher HSH-Arena. Der Bezug (über den Namenwechsel) besteht damit zum Hauptgesellschafter von Gardeur und dessen Sponsoringpolitik. Ein Beleg für die "Kosten- und Imagegründe" (und die Einflussnahme der HSH?). Die Mönchengladbacher fragen sich schon, warum Gardeur nach 20 Jahren die Zusammenarbeit mit Borussia beendet hat. Ist es nicht auch "Vandalismus" durch Frau Drechsler, Passagen einfach zu löschen, deren Sinn man nicht auf Anhieb sieht? Der normale Weg wäre die Diskussionseite gewesen.

Umgekehrt zitiert Frau Drechsler aus Pressemeldungen, zu denen sie selber u.a. über Pressemitteilungen den Input geliefert hat. (die meisten neueren Artikel in der textilwirtschaft, BTE-Magazin)

Nicht jede belegte Aussage ist eine Wahrheit!

Gleichwohl waren einige Aussagen offensichtlich über der PR-Schmerzgrenze und müssen so nicht stehen bleiben.

Ob man die Schließung der Eigenfertigung in Augustfehn als "Umwandlung in ein Logistikcenter" umschreibt, bleibt aber letztlich eine Frage des Betrachters. Beides ist richtig und keine Darstellung ist Vandalismus. Jedenfalls wurden Arbeitsplätze reduziert. In Augustfehn werden die Hosen aus Fernost aufbereitet; der an sich sachlich richtige Begriff "Containerware" (so werden die Hosen verschifft) hat vielleicht einen negativen Touch und muss nicht verwendet werden.

Replacement und Retourenmanagememt bedeutet doch auf deutsch, dass die vom Einzelhandel aus verschiedenen Gründen zurückgesandten Hosen wieder aufbereitet und für den Weiterverkauf vorbereitet werden.

Worin bestand denn der "Sachfehler"? (Ausser in der nicht PR-gerechten Sprache?)

Nicht jede Wahrheit ist Vandalismus!

-- Bestplot 11:27, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Bestplot, genau, ich arbeite für Gardeur. Das steht ja auch für alle deutlich lesbar auf meiner Benutzerseite. Benutzer:Julia_Drechsler. Für wen arbeiten denn Sie? Ihre Benutzerseite ist ja sehr karg. Viele Grüße --Julia Drechsler 14:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Julia Drechsler: Ihre Benutzerseite existiert erst seit dem 28. September 2010 um 15:39 Uhr, also genau seit gestern "für alle deutlich sichtbar". Vorher hatte Ihre Benutzerseite den gleichen, ursprünglichen Status wie meine derzeit noch. Viele Grüße -- Bestplot 19:48, 29. Sep. 2010 (CEST)

Zum Geburtstag viel Glück!

Gardeur hat sich zum 90. Geburtstag ein Geschenk gemacht und einen neuen CEO verpflichtet. Herr Michael Simon wurde heute im Rahmen einer Belegschaftsversammlung verabschiedet.

Viel Erfolg und alles Gute, Herr Kränzle. Ich wünsche Ihnen und dem Unternehmen eine gute Entwicklung!

Hoffentlich kommt Gardeur jetzt wieder in ruhige Fahrwasser und schafft den Turnaround beim Umsatz. Dann wird es in WP wohl auch wieder ruhiger werden. :-)

Muss zugeben: die heutige Artikel-Änderung hat sehr große Freude bereitet.

-- Bestplot 18:47, 26. Nov. 2010 (CET)

Bezeichnend ist ja, dass der Investor Capcellence anscheinend schon gar nicht mehr weiss, welches Gardeur-Logo er auf seiner Seite verwenden soll. Da läßt er es lieber ganz weg. Und dass Gardeur keine AG mehr ist, sollte der Investor doch auch bemerkt haben, oder? Wie war noch gleich der Umsatz? Echt nachlässig! http://www.capcellence.com/de/portfolio.htm

Pfiffig, das "Direktinvestment Gardeur AG" unter einem Bild mit Fernost-Containern zu positionieren. Für diese Assoziation hat es hier in WP schon "Watschen" gegeben. Soviel Selbstironie hätte man nie vermutet! Toll! Ist das am "Replacement-Center" aufgenommen? Lass das nicht Julia_Drechsler sehen! ;-)

-- Bestplot 00:36, 29. Nov. 2010 (CET)

Sanierungsbedarf bei Gardeur

Junge, Junge, da hat Alertclub2010 aber ein Faß aufgemacht... Einerseits prima, dass die Zahlen für 2009 jetzt endlich auf dem Tisch liegen - andererseits ist es ja unglaublich und unfassbar, dass Gardeur ein Sanierungsfall sein soll! In so kurzer Zeit von Private Equtiy

Bei unverändertem Umsatz für 2009/10 wird das Ergebnis ja wahrscheinlich immer noch rot sein... Wie lange machen das die Banken noch mit?

In der Haut der Wirtschaftsprüfer möchte man wirklich nicht stecken. Daumen hoch oder Daumen runter? Mit der falschen Entscheidung steht ja auch für sie viel auf dem Spiel.

Der Sourcer der Landesbank wurde wahrscheinlich aus reiner Fürsorge nicht zum Geschäftsführer bestellt. Falls das ganz dicke Ende noch kommt, hat er wenigstens seinen Lebenslauf sauber...

Hat sich mit Luckyheards Spekulationen überschnitten:

Mitte Februar ist der Sourcer doch noch zum einzelvertretungsberechtigten Geschäftsführer ernannt worden.

Ist das jetzt eine gute Nachricht?

--Kranzhand 22:52, 27. Feb. 2011 (CET)

Oh Mann!

-- Luckyheard 09:24, 12. Feb. 2011 (CET)

Nö, ich wars ja gar nicht. Hatte nur ein "T" und zwei Wikilinks eingefügt. Nicht Wikileaks! :o)
Bitte wegen dem Faß areascout ansprechen!

Aber wie sagte schon der Finanzexperte und Spekulant Kostolany? "Hin und her - Taschen leer!"
Zwar in anderem Zusammenhang, aber passt hier ja auch.

--Alertclub2010 00:40, 22. Feb. 2011 (CET)

Was jetzt an meiner Artikelergänzung "destruktiv" sein soll, verstehe ich nicht.
Die Auswirkungen auf den Geschäftsverlauf der Gardeur-Gruppe kann man wegen überfälliger Veröffentlichungen halt nur indirekt über die Gesellschafterabschlüsse erkennen. "Mißinterpretiert" ist da gar nichts. Nur aus den Abschlüssen zitiert.
Peinlich ist das der HSH ja auch. Sonst würde sie ja nicht im eigenen Abschluss seit zwei Jahren (2008 und 2009) die falschen Zahlen zur Gardeur-Gruppe publizieren. Die Ergebniszahlen sind aus 2007 und die Beteiligungsquoten sind auch falsch angegeben. Die Gardeur-Beteiligungs GmbH ist lt. HSH seit zwei Jahren "in Gründung". Dies wird als Grund angeführt, die Zahlen nicht zu veröffentlichen.

Warum heißt das eigentlich "Private" Equity? Der ganze Laden HSH ist doch mit Steuergeldern subventioniert. Steng genommen wurde der Kauf Gardeur also doch letztlich von der Öffentlichen Hand finanziert. (Bzw. um es mit Eddy Stoiber zu sagen: "Über den Länderfinanzausgleich gehört es eigentlich Bayern!" :o) )

Die von Bestplot vorgenomme Veränderung des "Ergebnisverlaufs" soll meinetwegen so bleiben. Ich werde deswegen keinen "Edit-War" beginnen. Aber stinken tuts schon!

--Areascout 09:01, 23. Feb. 2011 (CET)

Den peinlichen Unterschied zwischen "Private" und "Public" haben die anscheinend ja selber bemerkt und den Beteiligungsladen Mitte letzten Jahres von Capcellence "Private Equity" in Capcellence "Mittelstandspartner" umbenannt. Die halten jetzt nicht nur die Beteiligungen sondern erbringen auch Dienstleistungen für das betroffene Unternehmen. Die besseren Unternehmer kommen selbstverständlich aus der Schule einer Landesbank. ?:-)
--Kranzhand 18:09, 25. Feb. 2011 (CET)

„Zurückdrehen des Modegrades“

Was ist denn ein „Modegrad“ und was muss man sich darunter vorstellen, wenn ein ebensolcher „zurückgedreht“ wird, wie dies im Abschnitt „Geschichte“ angedeutet wird? Wäre schon im Sinne von Wikipedia:Laientest, wenn dies allgemeinverständlich erklärt wird. Danke & Gruß --dealerofsalvation 23:06, 14. Mai 2011 (CEST)

Wie in Wikipedia Mode beschrieben, gibt es kurzfristige oder periodische Strömungen in der Mode. Mit der Ausrichtung der Kollektion kann man sich an diesen Strömungen orientieren und diese im Bekleidungsangebot umsetzen (High-Fashion, hoher Modegrad) oder sich eher konservativ, gemäßigt, moderat positionieren (geringer Modegrad). Welches Konzept erfolgreich ist, hängt vom Verhalten der angesprochenen und den Stammkunden ab. Die Frage ist, ob diese die Moden mitmachen. Gardeur hat angestammt eine eher konservative Kundschaft, die jahrelang mit Mittelmode bedient wurde. Durch die Neuausrichtung als modischerer Anbieter hat Gardeur diese Zielgruppe nicht mehr erreicht. Der gleichzeitige Gewinn von modischerer Kundschaft ist nicht erfolgreich verlaufen. Deshalb die schwachen Zahlen. Durch das "Zurückdrehen des Modegrades" bewegt man sich auf der Skala "konservativ <-> High Fashion" wieder mehr in die konservative Richtung. Für Gardeur: hin zur Kundschaft! --Kappsolet 18:15, 15. Mai 2011 (CEST)

Dankesehr. Ich habe dann hiermit[1] mal versucht, das per kurzem Einschub zu erklären – gerne ggf. korrigieren. Gruß --dealerofsalvation 17:37, 16. Mai 2011 (CEST)

Cornerstone Investor

Was ist denn eigentlich ein Cornerstone Investor? Will Capcellence tatsächlich 20 Jahre bei Gardeur investiert bleiben? Das ist zwar auf der Webseite von Gardeur so angegeben, kann doch aber nur ein Missverständnis der Marketingabteilung sein. Oder müssen die jemanden mit dieser Aussage beruhigen? Für Private-Equity jedenfalls völlig untypisch.

Die 20 Jahre beziehen sich doch lt. Investoren-Webseite auf die eigene "Mindestlaufzeit". Danach steht der "Evergreen" nicht mehr zur Verfügung.D.h. danach wird Capcellence möglicherweise selber aufgelöst.

Was hat das mit dem Investment Gardeur zu tun? Da würden die doch wahrscheinlich schnellstmöglich wieder raus wollen, oder? Da das aufgrund der Geschäftsentwicklung kurzfristig wohl nicht geht, machen die jetzt aus der Not eine angebliche Tugend! Sehr durchschaubar!

Ich lösche jetzt mal das Zitat von der Gardeur-Webseite. Wer glaubt, dass Capcellence tatsächlich in 20 Jahren noch Gardeur-Anteile besitzt, der darf die Änderung gerne rückgängig machen. --Handelsexperte 18:21, 23. Mai 2011 (CEST)

Diskussionsseiten sollen zum inhaltlichen Diskustieren von Artikeln dienen. Erst wenn da ein gewisser Konsens erzielt wurde, empfiehlt es sich in den Artikel einzugreifen. --Ottomanisch 18:26, 23. Mai 2011 (CEST)

Da hast du grundsätzlich recht, keine Frage. Aber die Textstelle war so offensichtlich unrichtig und marketinggetrieben (von der Webseite Gardeur übernommen), dass ich mich im Sinne der Qualität des Artikels für den umgekehrten Weg entschieden habe.--Handelsexperte 10:08, 24. Mai 2011 (CEST)

NPOV

Wenn man sich nur die drei nachfolgenden Sätze ansieht bekommt man den starken Verdacht, dass hier gegen unseren NPOV-Grundsatz erheblich verstoßen wird:

• "Im letzten veröffentlichten Konzernjahresabschluss der „Gardeur Beteiligungs GmbH“ vom 30. September 2010 betrug der „Geschäfts- oder Firmenwert“ noch über 12 Mio. EUR, der zukünftig weiteren Abschreibungsbedarf ergeben könnte."

Scheint mir eine sehr waghalsige Interpretation zu sein.

"Waghalsig" erscheint hier eher die Bilanzierung des Firmenwertes der Beteiligung. Wenn es mit dem Geschäftsverlauf nicht bald mal besser wird, steckt da doch ein dickes Risiko. Unter NPOV-Aspekten durchaus relevant und richtig, darauf hinzuweisen. Die Formulierung im Artikel ist doch eher noch vorsichtig und durch den Konjunktiv wird die Neutralität mehr als gewahrt.

Die Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (DPR) hat festgestellt, dass die Konzernabschlüsse der HSH Nordbank AG zu den Abschlussstichtagen 31.12.2008 und 31.12.2009 fehlerhaft sind. 270 bzw. 323 Tochter-, Gemeinschafts- und assoziierte Unternehmen wurden nicht ordnungsgemäß in den Konsolidierungskreis einbezogen. Dadurch wurden das Konzernergebnis bzw. das Eigenkapital um ca. 150 Mio. EUR zu hoch ausgewiesen. - eBundesanzeiger vom 23.09.2011 - Veröffentlichung nach § 37q Abs. 2 Satz 1 WpHG

Die Tochterunternehmen sind nicht börsennotiert, deshalb wird hier wohl nicht weiter geprüft. Nicht unwahrscheinlich, dass auch in den Konzerntöchtern notwendige Abschreibungen "vergessen" wurden. Wie werthaltig ist denn der Firmenwert bei den ausgewiesenen Verlusten der Gruppe? Die unmittelbare Muttergesellschaft der Gardeur Beteiligungs GmbH hat jedenfalls ihrerseits den Beteiligungswert der Töchter auf 1 EURO abgeschrieben. Hätte das bei der Ergebnissituation in 2009 mit 5 Mio. € Verlust nicht auch die Beteiligungs GmbH mit ihrem Tochterunternehmen Gardeur GmbH machen müssen? Für 2011 sind doch im letzten Lagebericht wegen der "Tunesienkrise" ein weiterer Umsatzrückgang und ein schwaches Ergebnis angekündigt.

Wäre denn die Nichterwähnung dieser Risiken NPOV-gerecht?

Wie müsste denn formuliert werden, damit es NPOV-konform ist?

--Alertclub2010 11:45, 4. Okt. 2011 (CEST)

• "Der Investor und die finanzierenden Banken mussten dem Unternehmen Mitte 2011 einen zweistelligen Millionenbetrag zur Verfügung stellen. Diese frischen Mittel gleichen die kumulierten Verluste aus und sollen die notwendige Neustrukturierung ermöglichen, an deren Erfolg die Gesellschafter - im Widerspruch zu den bisher vorgenommen Abschreibungen - offensichtlich glauben."

Ebenfalls eine nicht begründete Interpretation des Autors.

Für was fehlt denn hier die Begründung?

"Die Finanzierung für die Neustrukturierung steht. Ein zweistelliger Millionenbetrag fließt von Seiten der Banken und des Investors frisch in das Unternehmen." - So steht es doch in der angegebenen Quelle.

Die "kumulierten Verluste" stehen im Bundesanzeiger. Es gibt doch einen Widerspruch zwischen der Bilanzierung der Capcellence mit völliger Abschreibung der Beteiligung und dem "Nachschießen" von frischem Kapital.

Wie müsste denn formuliert werden, damit es NPOV-konform ist?

--Alertclub2010 11:45, 4. Okt. 2011 (CEST)

• "Gerhard Kränzle hat nach verschiedenen Positionen als „Handelsexperte“ ..."

Die Anführungsstriche bei Handelsexperte sind eine Herabsetzung dieser Aussage. --Pelz 22:13, 30. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht waren sie zur Kennzeichnung eines Zitates gemeint, da der als Quelle zitierte Zeitungsartikel mit "Der Handelsexperte" überschrieben ist? Im Artikel wird Kränzle noch als "Handelsprofi" bezeichnet. Bin mir gar nicht mal so sicher, wie das bei diesem Artikel gemeint war... ;-)

Werde die Anführungszeichen gleich mal entfernen, wenn es dadurch "neutraler" wird.

--Alertclub2010 11:45, 4. Okt. 2011 (CEST)

Man merkt schon, dass der Artikel nicht von der Marketingabteilung des Unternehmens geschrieben wurde, aber das wäre ja dann auch nicht NPOV-konform... Wie Alertclub2010 schreibt, sind wohl tatsächlich einige Dinge nicht soo optimal gelaufen, wie einige das gerne lesen würden. Die Angaben des Artikels scheinen jedoch alle belegt zu sein. Also muss man doch nicht zuerst den Artikel ändern, sondern die Dinge!

Neben dem jetzigen NPOV-Vorwurf gab es kürzlich ja auch eine BKL - Neutralisierung. Das widerspricht sich ja.

Mir scheint das so zu sein, dass Pelz etwas überempfindlich reagiert hat. Die Anmerkungen von altertclub2010 sind für mich nachvollziehbar, deshalb habe ich den "Neutralität"-Ticker entfernt.

Oder gibt es weitere Stellen, die als nicht neutral genug empfunden werden?

--Raughauto 11:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

KLA-Diskussion beendet

Die Gardeur GmbH ist ein sanierungsbedürftiges[8] Tochterunternehmen der Landesbank HSH Nordbank AG[9] mit Sitz in Mönchengladbach. Es ist im Bekleidungsmarkt als Hosenspezialist für Damen und Herren bekannt. Nach der Übernahme durch eine Private-Equity-Gesellschaft ("Heuschrecke") wird das Unternehmen mittlerweile vom Management in der Fachpresse als "Sanierungsfall" bezeichnet. Der Artikel zeigt nachvollziehbar und pointiert die Geschichte des Unternehmens, die gemachten Fehler, aber auch den beabsichtigen Weg aus der Krise auf. --Wigwam2012 (Diskussion) 23:26, 5. Mär. 2012 (CET)

•  Kontra Die Einleitung ist zu kurz, dort sollte das Wesentliche kurz dargestellt werden. Ansonsten liest sich der Artikel eher wie eine Aneinanderreihung von Firmenmitteilunge und Schlagzeilen, z.B. Der Bundestagsabgeordnete Dr. Günter Krings zeigte sich - auch als Mitglied des Parlamentarischen Beirates für nachhaltige Entwicklung - bei einem Besuch in der Firmenzentrale beeindruckt von der Neupositionierung des Unternehmens. Die von Gardeur angekündigten Hosen aus "Hybrid"-Cotton bzw. -Denim waren offensichtlich besonders interessant. Auch die Referenzierung mit ausschließlich Weblinks überzeugt mich nicht. Und Sätze wie Anfang 2012 hatte die nicht beherrschte Warensteuerung einen dramatischen Anstieg der Warenbestände zur Folge. In einem Notverkauf mussten Warenüberhänge zu Sonderpreisen verramscht werden. Dazu wurde eigens ein Kirmeszelt auf dem Parkplatz des Outlets in Mönchengladbach errichtet, aus dem die Verkäufe erfolgten. verstoßen klar gegen WP:NPOV, zumal, wenn als Nachweis nur zwei Bilder auf Verkaufszelte angegeben werden. Alles in allem ist der Artikel in diesem Zustand für mich nicht auszeichnungswürdig. --SEM (Diskussion) 00:43, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Zelte stehen vor dem Gardeur-Outlet in Mönchengladbach. Das reguläre Eingangsschild ist oberhalb des Zeltes gut zu erkennen. --Bestplot (Diskussion) 20:35, 6. Mär. 2012 (CET)

Das belegt aber nicht, dass dort "Warenüberhänge zu Sonderpreise verramscht werden" oder dass dieser Verkauf Folge einer "nicht beherrschten Warensteuerung" ist.--SEM (Diskussion) 20:44, 6. Mär. 2012 (CET)

Was ist denn an Weblinks auszusetzen? Die sind doch viel leichter zu überprüfen als z.B. Zitate aus Zeitschriften, die eh keiner liest. Außerdem sind es ja auch nicht "ausschließlich" Weblinks. --Hafentante (Diskussion) 21:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Es sind fast ausschließlich Weblinks zu Zeitungen, Zeitschriften etc und dazu noch ein paar Geschäftsberichte und Angaben aus dem Bundesanzeiger. Lies dir hierzu einfach mal WP:Q durch. Einige Aussagen werden mit einer Stellenanzige des Unternehmens belegt! Und es ist nicht nur die Qualität der Quellen: Der ganze Artikel wirkt in weiten Teilen wie eine bloße Aneinanderreihung von Unternehmensnachrichten und - schlagzeilen. Die gesamte Geschichte des Unternehmens von 1920 bis 2000 wird in drei, vier Sätzen abgearbeitet, die Ergebnisentwicklung seit 2008 ist dagegen ein Vielfaches länger. In ähnlicher Weise erfährt der Leser auch nichts über den Gründer, wird aber detailliert über jeden derzeitigen Geschäftsführer und Prokuristen informiert. Nee, sorry, das ist nicht lesenswert. --SEM (Diskussion) 21:45, 7. Mär. 2012 (CET)

•  Kontra Ich finde den Artikel auch nicht lesenswert. Ist so eine Art Eigenwerbung, nix besonders. Wer ist Wigwam2012? Ein Zeltverleiher? --BrunoBoehmler (Diskussion) 01:22, 6. Mär. 2012 (CET)

Dem Satz mit dem Hybrid-Cotton folgt doch der Hinweis: Diese Innovationen wurden von der ebenfalls in Mönchengladbach ansässigen Modemarke Alberto im Jahr 2010 entwickelt. Mit anderen Worten: Gardeur hat sich mit fremden Federn geschmückt und diese Innovationen nur abgekupfert. Oder verstehe ich das falsch? --Hafentante (Diskussion) 21:20, 7. Mär. 2012 (CET)

•  Kontra Nicht neutraler, sondern firmenfreundlicher Artikel, der von der PR-Abteilung des Unternehmens geschrieben sein könnte. -- Miraki (Diskussion) 07:17, 6. Mär. 2012 (CET)

Dann haben die aber eine voll unqualifizierte PR-Abteilung: Zur Zeit "übt" das Unternehmen die Warensteuerung - In den für den Fachhandel wichtigsten Kategorien "Passform", "Qualität", "Umsetzen von Trends" oder "modische Profilierung"[30] wird das Unternehmen nicht erwähnt - hier werden von den befragten Branchenspezialisten andere Anbieter stärker eingeschätzt; - Um das Unternehmen zu retten, müssten "in einem Kraftakt" Marke, Kollektionen und Prozesse völlig neu ausgerichtet werden. Das sind doch eher negative Aussagen. Da hätte ich eine anderer Vorstellung von PR. --Hafentante (Diskussion) 21:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Nee, Hafentante, PR wirkt nur dann "glaubwürdig", wenn auch ein bisschen (Schein-)Kritik drin ist. So weiß der Leser das Lob im Gesamten besser zu schätzen;-) -- Miraki (Diskussion) 21:31, 7. Mär. 2012 (CET)

Schlau... ;-) Dann ist die Firma also hocherfreut über den Artikel? --Hafentante (Diskussion) 19:00, 12. Mär. 2012 (CET)

•  Contra --Krib (Diskussion) 07:39, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Benutzer Hafentante und Bestplot, sowie weitere Editoren des Artikels scheinen ausschließlich nur zu diesem Zweck angelegt worden zu sein (Vermutung!), und der Antragsteller ist auch taufrisch bei der WP. Kommt mir alles sehr merkwürdig vor! Was den Artikel angeht, so gibt es zu SEMs Anmerkungen nichts hinzuzufügen. --Krib (Diskussion) 22:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Was spricht denn dagegen, nur ein Thema zu bearbeiten? Ist das automatisch verwerflich? Das kommt mir jetzt merkwürdig vor!

Schade, dass meine Beiträge offensichtlich nicht dem Niveau der hier diskutierenden Sichter entprechen. Aber immerhin sind meine Änderungen alle in die Echt-Version übernommen worden. Da hätte doch schon mal eher jemand was sagen können...

An anderer Stelle werde ich mit anderen Wikipedia-Teilnehmern in einen Topf geworfen und als "Sockenpuppe" benamt; was immer das heißen soll. Wäre schön, wenn die Stubenhocker der Wikipedia ihr eigenes Niveau des Umgangs ebenfalls kritisch beäugen würden. Viele Grüße -Hafentante (Diskussion) 19:00, 12. Mär. 2012 (CET)

•  Contra Glaskugelei: "Die Zusammenarbeit ist langfristig angelegt, so dass es für Gardeur vorerst keine Möglichkeit gibt, die getroffene Entscheidung zu revidieren."--Elektrofisch (Diskussion) 14:49, 6. Mär. 2012 (CET)

Nö, wieso Glaskugel? Ergibt sich aus den Quellen 120/121. Wenn Brax einen langfristigen Vertrag mit Borussia gemacht hat, kann Gardeur die eigene Entscheidung nicht revidieren, da "der Zug abgefahren" ist.--Bestplot (Diskussion) 20:35, 6. Mär. 2012 (CET)

•  Pro Na ja, firmenfreundlich wäre der Artikel sicher anders geschrieben.--Wigwam2012 (Diskussion) 08:32, 6. Mär. 2012 (CET)

Das meine ich auch! --Hafentante (Diskussion) 21:20, 7. Mär. 2012 (CET)

•  Pro --Bestplot (Diskussion) 20:35, 6. Mär. 2012 (CET)

Begründung? -- Miraki (Diskussion)

•  Kontra Alles was WP nicht ist, ist in Textpassagen vertreten - so nicht. --SonniWP✍ 21:52, 6. Mär. 2012 (CET)

•  Pro Mit einem Minimum an Arbeit könnten auch die von Bruno und Miraki oben gannten  Kontra-Punkte beseitigt werden. An Einzelnachweisen habe ich nix auszusetzen. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 14:35, 7. Mär. 2012 (CET)

•  Pro --Hafentante (Diskussion) 21:20, 7. Mär. 2012 (CET)
•  Kontra Ich hatte den Artikel längere Zeit auf der BEO, habe ihn dann ignoriert, weil es zu unschön war.
  • Sprachlich ist es nicht schön: Konjunktionen und Kurzsätze, teils mit wenig Bezug
  • BKLs und Wtr

Ein Blick ins Glossar hilft mir leider nicht! Was ist gemeint? --Wigwam2012 (Diskussion) 12:14, 9. Mär. 2012 (CET)

• • Teils schlechte/falsche Typo: Zur Zeit "übt" das Unternehmen die Warensteuerung mit 20 Testkunden - was immer der Satz sagen will
  • Unverständliche Sätze: Zur Beschleunigung des langwährenden Lernprozesses holte das Unternehmen im Februar 2012 Petra Pankoke als Verstärkung für die Tochtergesellschaft Gardeur Service GmbH., die eher WP:POV oder Marketing sind
  • Unbelegte und sinnverlorene Behauptungen: Die vom Handel als insgesamt eher klassisch eingeschätzte Marke oder Weitere Innovationen erhofft sich das Unternehmen aus einer Kooperation mit der Hochschule Niederrhein

Unter der angegebenen Quelle findet sich eine Grafik, die nach einer Befragung und Einschätzung von Textil-Einzelhändlern erstellt wurde. Reicht so etwas nicht als Beleg? Das zeigt doch sehr schön die Positionierung der Marke, oder? - Im "Innovationsprozess prüfen wir alle Ideen der Belegschaft und Partner – aber auch von derlei Think Tanks – auf ihre Entwicklungs- und Marktfähigkeit.“ heißt es in der angegebenen Quelle. - Wieso ist die Formulierung im Artikel sinnverloren, dass man sich "Innovationen erhofft"  ? --Wigwam2012 (Diskussion) 12:14, 9. Mär. 2012 (CET)

• • Sinnentleerter Werbesprech: Künftig wird es für Männer eine zeitlose, eine mittelmodische und eine klassisch-anspruchsvolle Kollektion geben. --Gruß Polemos Diskussion 21:45, 7. Mär. 2012 (CET)
•  Kontra Einleitung zu kurz (und das "sanierungsbedürftige" ist ja wohl sehr merkwürdig). Der ganze Artikel ist für seine Länge nicht ideal strukturiert und ist außerdem zu weit ausholend. Mehr aktive Verben wären auch nicht schlecht. Hier wäre wohl ein Review besser gewesen. Überhaupt eine seltsame Kandidatur weil der Einsteller nicht am Artikel mitgearbeitet hat. Generator (Diskussion) 14:05, 8. Mär. 2012 (CET) + Das die Dinge belegt werden müssen ist ja schön und gut. Aber hier sind einfach zu viele Einzelnachweise. Da kann man sicher einige einsparen ohne gleich unbelegte Passagen zu haben. Generator (Diskussion) 14:08, 8. Mär. 2012 (CET)

Hier will uns jemand an der Nase herumführen. Siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/Archiv/2012#Komische_Vorg.C3.A4nge_hier. Beendet mit der Aufforderung, ordentlich mitzuarbeiten. Danke und Gruß --Krächz (Diskussion) 23:09, 8. Mär. 2012 (CET)

Änderungen der Beendeten KLA-Disk hier auf dieser Disk-Seite

Hier sind nächträgliche Änderungen der beendeten KLA-Disk durch Wigwam2012 und Hafentante ersichtlich! --Krib (Diskussion) 14:08, 14. Mär. 2012 (CET)

Fairtrade

Die von SEM wieder aktivierte Textstelle bezieht sich auf die Presseerklärung eines Kunden von Gardeur. Sie stammt nicht vom Unternehmen selbst. Das Unternehmen spricht auf seiner Webseite davon, dass es neben den Fairtrade-Jeans, weitere Jeanshosen, z.B. aus Hybrid-Baumwolle gibt. vgl. Grüne_Gentechnik
Es mag wohl so sein, dass der Webshop des Kunden nur mit Fairtrade-Hosen bestückt ist. Mit "Kunden" können nur solche, des Webshops gemeint sein; nicht alle Kunden des Unternehmens. Dazu kann der Shop-Betreiber gar nichts sagen...
Es ist wirklich eine raffiniert gemachte PR-Aktion. Als WP-Quelle nicht so gut geeignet. Ich schlage vor, den FairTrade-Unsinn wieder zu entfernen.--Atomsdoubt (Diskussion) 10:07, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ich denke, mit der jetzigen Formulierung von dir ("einige Jeans") ist ein guter Kompromiss gefunden, oder? Gruß,--SEM (Diskussion) 08:53, 1. Apr. 2012 (CEST)

"Nicht mehr erreichbare Quellen" - so geht's nicht!

Was hat der Pelz denn da für eine komische Änderung gemacht? Das finde ich aber völlig daneben! Die schlampige Recherche führt zu falschen Angaben und Änderungen. Was soll das? Natürlich sind die Links und Quellen noch aktiv. Allerdings benötigt man zum Betrachten einen gültigen Account. Kann sich jeder anlegen und dann die Quellen ansehen. Zumindest 10 pro Monat. Mehr waren im Artikel auch nicht drin. Also bitte wieder in Ordnung bringen, Pelz! --Atomsdoubt (Diskussion) 17:32, 31. Mär. 2012 (CEST)

Du hast das richtig gesehen. Allerdings muß man dazu nicht nur seine Mailadresse, sondern auch Klarnamen und ein Passwort eingeben, um die Artikel lesen zu können. Wer macht das denn, nur um eine Quelle nachvollziehen zu können? --Pelz (Diskussion) 00:34, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ja klar, wenn man es von aus WP gewohnt ist, aus der Anonymität heraus zu agieren, ist das natürlich eine Zumutung! Wer anonym bleiben muss, kann sich jedoch auch bei dieser Quelle als "Sockenpuppe" anmelden...

Insgesamt ist diese Quelle weniger aufwändig als der Besuch in einer Bibliothek. Wer besorgt sich denn ein Buch, um eine WP-Quelle nachzuvollziehen? Die Argumentation ist sehr schwach. Bitte den Artikel wieder ändern, Pelz! --Atomsdoubt (Diskussion) 12:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

Umsatzgrafik ist irreführend bzw. falsch

Die von Benutzer "Pelz" gemachte Umsatzgrafik ist sehr irreführend. Das sieht ja so aus, als wenn die Firma den Tiefpunkt überwunden hätte. Tatsächlich stürzt das Unternehmen seit 2008 ja immer weiter ab.
Die für 2008 eingesetzten Zahlen beziehen sich ja nur auf 9 Monate. Das sollte schon irgendwo erwähnt werden!!! Auf eine Quellenangabe für seine Angaben verzichtet "Pelz" leider ebenfalls. Vermutlich stammen die Zahlen aus dem Bundesanzeiger. Oder doch aus aus der Zeitung [[2]]? Aber selbst dort wird seriöser weise auf das verkürzte Geschäftsjahr hingewiesen.
Für das Jahr 2007 findet man auch Umsatzangaben von 104 Mio. EUR. [[3]]
Für den zum Geschäftsjahr 2008/2009 vergleichbaren Umsatz aus 2007/2008 per 30.09. gibt das Unternehmen 107 Mio. EUR an. Dies ist aus der im Artikel angegebenen Quelle [[4]] zu entnehmen. An anderer Stelle [[5]] gibt das Unternehmen später 103,4 Mio. EUR Umsatz für das Kalenderjahr 2008 an. Also 3,6 Mio. EUR Umsatzverlust im 4. Quartal. Aber selbst das ist deutlich mehr als die in der Grafik verwendete 9-Monats-Zahl.
Der Umsatz wurde in 2009 also nicht - wie von "Pelz" in der Grafik dargestellt - gesteigert, sondern er ging um 10 % nach unten. Die vom Unternehmen publizierte Umsatzzahl für 2010/2011 fehlt ebenfalls in der Grafik. Könnte man aus der dfv-Grafik als Quelle übernehmen.
Meiner Meinung nach muss die Grafik dringend korrigiert werden, da sie zu einem Qualitätsverlust des Artikels geführt hat und dem NPOV-Grundsatz widerspricht.

--Kranzhand (Diskussion) 16:38, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die Grafik ist weder irreführend noch unbequellt. Die Quelle ist identisch mit der Quelle, die der bisherigen Grafik zugrunde lag (siehe Ref). Es gibt keine mir bekannten Umsatzzahlen aus dem Geschäftsjahr 2010/2011. In der Quelle genannten Zahlen werden lediglich mit "Prognose" bezeichnet. Mit Zahlen aus der "Glaskugel" können wir nichs anfangen und wir müssen schon abwarten, was der Bundesanzeiger dazu veröffentlicht. --Pelz (Diskussion) 00:05, 5. Apr. 2012 (CEST)

Naja, trotzdem sind die 2008er Zahlen jetzt anders als in der bisherigen Grafik. Ohne den Hinweis darauf, dass hier Äpfel mit Birnen verglichen werden (nämlich ein 9-Monats-Zeitraum in die Jahresreihe eingefügt wurde), ist das sehr wohl irreführend. Da die Grafik zu falschen Rückschlüssen führen kann, ist sie deshalb für mich von minderer Qualität und sollte ergänzt/korrigiert werden.

Die 2010/11er Zahlen kommen auch nicht aus der "Glaskugel" irgendeines Analysten sondern wurden vom Unternehmen gegen Ende des laufenden Geschäftsjahres publiziert. Irgendwelche überraschenden Abweichungen sollten da nicht mehr auftreten. Deshalb wurde die Umsatzangabe im Text ja auch belassen.

Die in der Quelle genannten Zahlen für 2011/2012 halte ich hingegen auch für sehr gewagt und unrealistisch. Diese würde ich zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht übernehmen. --Kranzhand (Diskussion) 08:53, 5. Apr. 2012 (CEST)

Mitarbeiterstatistik und Aussage zu Stellenabbau wurden von "Pelz" geschönt.

Die von "Pelz" durchgeführte Anpassung der Mitarbeiterzahlen ist sinnentstellend. Was soll das?
Die im Bundesanzeiger für 2008 angegebene Mitarbeiterzahl beträgt lt. angegebener Quelle unverändert 2.003. 1.864 ist die Zahl für 2009
Da die HSH das Unternehmen in 2008 übernommen hat, muss sich der ermittelte Stellenabbau auf das Jahr 2008 beziehen. Die jetzt im Artikel angegebene Quote hat Null Aussage, da sie von einem in 2009 unter HSH bereits reduzierten Wert ausgeht.
Die Zahlen geben auch nicht den Stand "am" 30.09. wieder. Es handelt sich - wie in der Quelle angegeben - um Durchschnittswerte des Geschäftsjahres. "Zum" 30.09.2009 waren es nur noch 1.712 Mitarbeiter. Der Stand zum Jahresanfang muss also deutlich höher gewesen sein, damit im Durchschnitt 1.864 herauskommt.
Die auf der Webseite des Unternehmens angegebene Mitarbeiterzahl von 1.600 hat sich nach der Schließung des deutschen Standortes im Herbst 2011 übrigens nicht verändert. Laut Infokasten war sie bereits im Mai 2011 bei 1.600.
Wie zwischenzeitlich bekannt gegeben wurde, sollen diese Arbeitsplätze in Tunesien aufgestockt werden (siehe Artikel). Wahrscheinlich hat man deshalb die Angabe nicht korrigiert. Ist ja sowieso nur "ca.".
1600/2003 = 80 %; 20 % Stellenabbau bzw. jeder 5. Arbeitsplatz ging verloren!
Nach meiner Meinung ist das die Zahl, die man nach jetziger Kenntnislage verwenden sollte. Korrektur dann mit den offiziellen Zahlen aus dem Jahresabschluss. --Kranzhand (Diskussion) 12:55, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich verstehe den Sinn der Änderung auch nicht. Sind "Pelz" wohl die Jahreszahlen durcheinander geraten. Oder welches Interesse hat "Pelz" an dieser Darstellung? Der radikale Stellenabbau ist ja mit dem von "Kranzhand" vorgeschlagenen Kompromiss für das Unternehmen noch geschönt dargestellt. Die 14% von "Pelz" sind jedenfalls völlig daneben! --Atomsdoubt (Diskussion) 12:08, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wegen meiner urlaubsbedingten "bescheidenen" Internetzugriffsmöglichkeiten bitte ich um Geduld bis nach meiner Rückkehr. Ich werde dann die Sache prüfen und Stellung nehmen. Danke. --Pelz (Diskussion) 13:36, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wieviele Socken braucht ein Hosenhersteller?

Mit wievielen Socken wird hier eigentlich diskutiert? Es wäre hilfreich, wenn sich die - ich schätze mal zwei - Einthemenmitarbeiter auf je einen einzigen Account konzentrieren würden, dieser künstlich aufgeblähte Zahl an Artikelmitarbeitern macht das Verfolgen der Artikelentwicklung und der Diskussion nämlich ziemlich mühsam.

1. Julia D.
2. Validblues
3. Goalporch
4. Areascout
5. Alertclub2010
6. Bestplot
7. Luckyheard
8. Kranzhand
9. Mightunit
10. Chevales
11. Kappsolet
12. Handelsexperte
13. Raughauto
14. Ferrarikiller
15. Cottoneye
16. Pitchclerk
17. Comeslong
18. Itemssnake
19. Goingvisit
20. Hafentante
21. Thatbeing
22. Atomsdoubt
23. Wigwam2012

Also bitte, haltet mit dem Accountanlegen und -wechseln an euch. --Seewolf (Diskussion) 14:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

24/ca. 1600 ist doch noch übersichtlich! Außerdem soll man die Socken regelmäßig wechseln. ;-)--SockSock (Diskussion) 21:44, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ist sowieso ein Sturm im Wasserglas. Aktuelle Studien belegen die unglaublich schlechte Qualität der Unternehmensdarstellungen bei wikipedia. Etwa 60% der Artikel enthalten faktische Fehler. http://www.heise.de/tp/blogs/6/151825, http://www.prsa.org/Intelligence/PRJournal/Documents/2012DiStaso.pdf "29 % der Befragten PR-Manager meinen, ihre Kommunikation mit Wikipedia-Redakteuren sei "niemals produktiv" gewesen." Die Wikipedia-Neerds haben die Weisheit gepachtet und wissen, was stimmt. Oft genug wird aber inkompetent agiert. Bestes Beispiel ist doch dieser Artikel hier. --SockSock (Diskussion) 21:44, 20. Apr. 2012 (CEST)

Artikel gesperrt

Ich habe den Artikel jetzt vor dem Zugriff von Socken gesperrt, neue Änderungen bitte hier vorschlagen, die werden dann gegebenenfalls von einem Administrator eingetragen. Wer sich an dieser Diskussion mit mehr als einer Socke beteiligt, kriegt die Schreibrechte entzogen. --Seewolf (Diskussion) 11:06, 9. Mai 2012 (CEST)

Lustige Umsatzgrafik

Hammer, dass diese Umsatzgrafik von den Administratoren eingefroren wurde! Die ist wirklich schutzbedürftig!
Ich glaube der langfristige Umsatztrend seit 1920 ist auch noch steigend...  :-)
Kann mal bitte jemand den Trend seit 2007 darstellen?
Vielleicht Pelz, wenn er aus dem Urlaub zurück ist? ;-)

Ansonsten: s.o.
--SockSock (Diskussion) 19:03, 21. Mai 2012 (CEST)

Mal ganz ehrlich, traurig, das soetwas überhaupt sein muss. Ich kann nur sagen, die Neutralität auszublenden läuft zu jeder Zeit auf eine in die Tasche geredete Mark hinaus, die hinterher am jeweiligen Ansehen doppelt fehlt und auch in Zukunft an einem kleben bleibt. Ich würde schauen, das der QS-Eintrag auf geregeltem Weg da rauskommt. WP:WWNI --Hans Haase (Diskussion) 16:58, 29. Sep. 2012 (CEST)

erneuter Wechsel in der Geschäftsleitung

Gemäß der Firmenwebseite vom 18.06.2012 ist Herr Kränzle jetzt alleiniger Geschäftsführer. Herr Biermann ist raus.

Laut Handelsregister (Amtsgericht Moenchengladbach Aktenzeichen: HRB 12734) wurden in den letzten 4 Jahren 10 verschiedene Management-Konstellationen ausprobiert.

19.09.2008: Simon Eitel Hölters Ballweg
28.08.2009: Simon Höfig Hölters Ballweg
05.08.2010: Simon Höfig Hölters
06.10.2010: Simon Höfig
11.01.2011: Kränzle Höfig
07.02.2011: Kränzle Höfig Biermann
26.01.2012: Kränzle Biermann
22.03.2012: Kränzle Pelz Biermann
07.05.2012: Kränzle Biermann

18.06.2012 Kränzle (noch nicht im HR eingetragen)

Das sollte im Artikel erwähnt werden, da völlig unklar ist, welche Strategie der Investor mit dem Unternehmen verfolgt.
--Atomsdoubt (Diskussion) 11:22, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kannst du mal den genauen Link einstellen, der belegt, dass Herr Biermann raus ist? --Krächz (Diskussion) 11:26, 18. Jun. 2012 (CEST)

http://www.gardeur.de/unternehmen/fakten/ unten "Das Management"; dort standen früher immer sämtliche Geschäftsführer - genau wie im Impressum http://www.gardeur.de/footer-menue/impressum/

--Atomsdoubt (Diskussion) 12:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

In den Artikel eingebaut. --Seewolf (Diskussion) 12:57, 18. Jun. 2012 (CEST)

Sollte dann aber möglichst auch bei "Geschäftsführer und Gesellschafter " korrigiert werden. Da taucht "Biermann" immer noch auf.

--Atomsdoubt (Diskussion) 13:14, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ja, danke, ich habe den Satz gestrichen. --Seewolf (Diskussion) 13:16, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die Abberufung von Jens Biermann als Geschäftsführer ist seit dem 19. Jun. 2012 auch im Handelsregister eingetragen (Amtsgericht Moenchengladbach Aktenzeichen: HRB 12734). --Atomsdoubt (Diskussion) 13:59, 24. Jun. 2012 (CEST)

Schon wieder geänderte GF:
01.10.2012 Kränzle Schulte-Kellinghaus Kraft (stellv.)

lt. http://www.textilwirtschaft.de/business/Neue-Geschaeftsfuehrer-bei-Gardeur_83157.html?a=2

--Atomsdoubt (Diskussion) 09:18, 1. Okt. 2012 (CEST)

Michael Simon hat seine Geschäftsanteile veräußert

Der Satz "Aktuelle und ehemalige Mitglieder der Gardeur-Geschäftsführung sind ebenfalls am Unternehmen beteiligt." kann entfernt werden.

Der bisher noch vom Ende 2010 ausgeschiedenen Geschäftsführer Michael Simon gehaltene Geschäftsanteil in Höhe von 10.000 EUR wurde mit Notarvertrag vom 01.06.2012 an die "Capcellence Vintage 12 Beteiligungen GmbH & Co. KG, Hamburg" übertragen.

Quelle: Amtsgericht Mönchengladbach HRB 12832 – GARDEUR Beteiligungs GmbH - neue Gesellschafterliste vom 15.6.2012

Die vom CEO Herrn Kränzle ursprünglich beabsichtigte und angekündigte Beteiligung am Unternehmen ist bisher nicht erfolgt.

--Atomsdoubt (Diskussion) 09:32, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du die Gesellschafterliste schon vorliegen hast, dann wäre die natürlich komplett interessant. --Seewolf (Diskussion)09:42, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wer bist Du denn? --Atomsdoubt (Diskussion) 09:47, 19. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, eine Tilde zuviel. --Seewolf (Diskussion) 09:48, 19. Jun. 2012 (CEST)

Die Gesellschafterliste enthält nur noch "Capcellence"-Gesellschaften (mit unterschiedlichen "Vintages"). Der von der HSH zuletzt ausgewiesene Anteil von 91,78 % (siehe Artikel) erhöht sich um die Anteile Höfig (1.500 im Januar) und Simon (10.000) auf 100 %. (11.500 Anteile/139.900 Gesamtkapital = 8,22 %; +91,78=100% => Kränzle nicht beteiligt; ungewöhnlich für Private Equity.)

--Atomsdoubt (Diskussion) 10:00, 19. Jun. 2012 (CEST)

Der Satz "Aktuelle und ehemalige Mitglieder der Gardeur-Geschäftsführung sind ebenfalls am Unternehmen beteiligt." kann entfernt werden. Fehlt dazu noch ein Beleg? --Atomsdoubt (Diskussion) 14:18, 24. Jun. 2012 (CEST)

HSH Nordbank AG steigt möglicherweise als Investor aus

In einer Presseerklärung wies der Managing Partner der Capcellence Gruppe, Herr Dr. Spyros Chaveles, Anfang Mai 2012 darauf hin, dass der "Sponsor" (gemeint ist die HSH Nordbank AG) seine Beteiligung an der Capcellence-Obergesellschaft evtl. veräußern müsse, da die 2009 vorgenommene Konstruktion der Beteiligungen und der Beherrschungsverhältnisse ("Evergreen-Struktur") möglicherweise gegen EU-Recht verstößt. Dies werde von der HSH gerade geprüft.
Problematisch seien u.a. die fehlenden Durchgriffsmöglichkeiten der HSH auf die Verwaltung der "Portfoliogesellschaften" (z.B. Gardeur).

Eine Änderung der Fonds-Verträge komme jedoch nicht in Betracht. Die Capcellence werde dann ggf. mit anderem "Sponsor" unverändert ihrer Geschäftstätigkeit nachkommen.
Quelle: http://www.capcellence.com/docs/1336151611_20120503_CAPCELLENCE_Pressemitteilung.pdf

Textvorschlag: ...Die Stimmrechtsanteile betragen jedoch nur 40,00 v.H.[30] "Derzeit wird seitens der HSH-Nordbank überprüft, ob ihre weitere Beteiligung an der Gardeur-Gruppe gegen EU-Auflagen verstößt und ggf. zur Disposition gestellt werden muss."

--Atomsdoubt (Diskussion) 10:50, 19. Jun. 2012 (CEST)

Laut Wikipedia:WWNI, Punkt 8, muss nicht jede Wasserstandsmeldung in den Artikel. Wenn die HSH-Nordbank ihr Engagement tatsächlich beendet hat, reicht ein Satz wie "Bis 2012 war die ... mit 40% beteiligt." oder wie man das eben kaufmännisch korrekt ausdrückt. Das Wörtchen "derzeit" in deinem Vorschlag ist ein untrüglicher Hinweis darauf, dass es sich um eine tagesaktuelle Entwicklung handelt, die wir nicht abbilden brauchen. --Krächz (Diskussion) 12:55, 19. Jun. 2012 (CEST)

"Nicht brauchen" heißt ja nicht "nicht dürfen". Und "muss nicht" bedeutet ja "kann aber". ;-)

Wo hört die "Wasserstandsmeldung" auf und fängt die Flutwarnung an?

Unter dem von Krächz angegebenen Wikipedia:WWNI Punkt 8 heißt es ja weiter: "Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind."

Ich halte die angegebene Pressemitteilung der HSH-Tochter für besonders zuverlässig.

Die besondere Relevanz ergibt sich aus dem Umstand, dass möglicherweise der Hauptinvestor ("Sponsor") der ganzen Konstruktion wegfällt.

Die fehlende Beteiligung von Kränzle (das ist wirklich extrem ungewöhnlich) und die Tatsache, dass sich Capcellence in 2012 von anderen großen Beteiligungen (Qundis und Spheros) getrennt hat (vgl. Capcellence-Webseite), könnten sogar auf "Auflösungserscheinungen" der Capcellence und den bevorstehenden Verkauf der Gardeur-Beteiligungen schließen lassen. Das ist allerdings wirklich Interpretation und zum jetzigen Zeitpunkt nicht für den Artikel geeignet.

--Atomsdoubt (Diskussion) 22:43, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nunje. Zitat aus der Pressemitteilung: Die Partner der CAPCELLENCE-Gruppe (CAPCELLENCE) informieren darüber, dass zu erwarten ist, dass ihr Sponsor im Rahmen seiner EU-Auflagen seine Beteiligung an dem CAPCELLENCE-Fonds überprüfen und ggf. zur Disposition stellen könnte. Es wird darüber informiert, dass zu erwarten ist, dass eine Beteiligung überprüft wird. Somit ist das die Ankündigung einer möglichen Überprüfung, deren Ausgang noch offen ist - selbst die Überprüfung ist bisher lediglich "zu erwarten" und offenbar auch noch nicht abschließend geklärt, ob es zu derselben überhaupt kommt. Sehr viele Konjunktive, welche sich in naher Zukunft entweder in Nichts auflösen oder in harte Fakten verwandeln. Ersteres wäre dann lediglich ein Rauschen im Pressemitteilungsbusiness gewesen, deren Sinn und Zweck wir nicht zu interpretieren haben und letzteres wäre natürlich in den Artikel einzubringen. Zum jetzigen Zeitpunkt und jetziger Quellenlage ist das ein Fall für WP:WWNI, Punkt 8 par excellence, daran ändert auch deine Sprachspielerei "Nicht brauchen" heißt ja nicht "nicht dürfen". Und "muss nicht" bedeutet ja "kann aber". ;-) nichts. Beste Grüße --Krächz (Diskussion) 11:51, 21. Jun. 2012 (CEST)

Alleine die Tatsache, dass zu diesem Sachverhalt eine Pressemitteilung lanciert wurde, lässt ja schon tief blicken. Mit den vielen Konjunktiven im Textwill man wohl nur nicht direkt zugegeben, dass man sich mit der Konstruktion "Evergreen" mächtig ins eigene Knie geschossen hat...Peinlich! Aber einverstanden, lassen wir das aus dem Artikel noch raus. Über kurz oder lang werden wir die Vorgehensweise von HSH und Capcellence ja feststellen. Die für das Unternehmen Gardeur wichtigste Frage dürfte vermutlich sein, ob die HSH nochmals helfen darf oder kurzfristig einen Käufer für Capcellence oder Gardeur findet, der einen akzeptablen Preis bezahlt.... Grüße --Atomsdoubt (Diskussion) 14:15, 24. Jun. 2012 (CEST)

In einer Presseveröffentlichung wird Ende Sept. 20012 mitgeteilt, dass Capcellence kein weiteres Kapital nachinvestieren wird. Es werden neue Kapitalgeber gesucht.

Beleg:http://www.textilwirtschaft.de/business/Neue-Geschaeftsfuehrer-bei-Gardeur_83157.html?a=2

--Atomsdoubt (Diskussion) 09:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gibt es das auch ohne Anmeldung zu lesen? --Krächz (Diskussion) 10:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ja klar, in der Printausgabe der TextilWirtschaft 39 vom 27.09.2012 Seite 4:

Artikel:"Um frisches Kapital zu generieren, wird ein weiterer Investor für die Gardeur GmbH gesucht. Der bisherige Investor Capcellence, ein autark arbeitender Fonds der HSH Nordbank, bleibe an Bord, habe aber die Höchstgrenze für Einzel-Investments erreicht."
Interview Kränzle: "Wir führen derzeit die ersten Gespräche. Der neue Partner – Finanz- oder strategischer Investor – muss vor allem zu uns und unseren Plänen passen."
Man kann sich aber auch mit einer beliebigen eMailadresse anmelden, um als "Socke" anonym zu bleiben. 10 Artikel je Monat sind frei.
--Atomsdoubt (Diskussion) 09:51, 4. Okt. 2012 (CEST)

Sanierungsbedürftig

Der im Einleitungssatz des Artikel genutzte Begriff "saniergsbedürftig" ist in dieser Form in der Quelle nicht so gefallen. Die Quelle schreibt wörtlich:"Gerhard Kränzles Ziel ist ehrgeizig: Der Gardeur-CEO will mit dem Mönchengladbacher Unternehmen der schnellste, ertragreichste und am besten vertikal aufgestellte Hosenanbieter werden. Ein echter Kraftakt, denn dann hätte er nicht nur das Unternehmen saniert, sondern auch Marke, Kollektionen und Prozesse völlig neu ausgerichtet." Der Begriff ist also eine Bewertung des Artikelautors und stammt nicht aus Äußerungen des CEO. Außerdem ist der Begriff negativ wertend und entspricht daher nicht den Neutralitätsregeln der WP. Ich schlage daher vor, diesen Begriff zu entfernen. Es möge jeder für sich selbst entscheiden, ob ein Unternehmen gesund, sanierungsbedürftig oder irgendwas dazwischen ist. Wenn wir jedem Unternehmen, dass irgendwann mal in eine "Schieflage" geraten ist sofort und für unbestimmte Zeit den Begriff "sanierungsbedürftig" mitgeben würden, hätten wir (leider) viel zu tun. Auch die französischen Autobauer, die, wie man Pressenberichten entnehmen konnte, mehere tausend Beschäftigt abbauen wollen, werden darum auch nicht als "Sanierungsbedürfig" bezeichnet. Wir werden ja sehen, wie es weitergeht. Die Firma existiert, produziert und verkauft und hat einen Artikel verdient, der eine möglichst sachliche Darstellung ist, wenn auch verschiedene (?) Autoren das offenbar gerne anders darstellen wollen. --Pelz (Diskussion) 23:13, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ist die Namensgleichheit zwischen Pelz und dem ehemaligen Geschäftsführer des Unternehmens reiner Zufall oder handelt es sich um die gleiche Person?

In der Quelle heißt es: "Doppelter Kraftakt für Gerhard Kränzle und sein Team in Mönchengladbach: Gardeur sanieren und die Marke neu aufstellen." Das ist doch wohl eindeutig. --Atomsdoubt (Diskussion) 20:38, 14. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn man sich meine Wikipediahistorie anschaut und die bis heute hier gemachten Edits wird man unschwer erkennen können, dass eine Personengleichheit ausgeschlossen ist. Wenn ich der ehemaliger GF gewesen wäre, würde ich nicht viele 1000 Stunden vor der Kiste verbringen, sondern mich wohl überwiegend auf dem Golfplatz oder in der Karibik aufhalten. --Pelz (Diskussion) 20:06, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man die Probleme sieht, in denen das Unternehmen jetzt steckt bzw. steckte, ist nicht auszuschließen, dass Geschäftsführer des Unternehmens "viele Stunden vor der Kiste verbracht" haben könnten, anstatt die Geschäfte zu führen. Es fällt jedenfalls auf, dass Pelz bemüht scheint, die Geschehnisse und die Lage des Unternehmens sehr positiv darzustellen. Geschäftsführer Pelz war ja auch schnell wieder weg. Aber das hatte andere Gründe... :-) --Atomsdoubt (Diskussion) 10:24, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Atomsdoubt. Spekulationen über Real-Idenditäten von Benutzeraccounts sind in der Wikipedia unerwünscht, wenn nicht sogar verboten im Sinne eines drohenden Schreibzugriffs für Gerüchtestreuer. Ob Pelz Interessen am Unternehmen hat, ist irrelevant. Es kommt in den Artikel, was die Quellen hergeben und was relevant ist. Dieser Artikel steht unter besonderer Beobachtung, weil wir hier ein unsägliches Sockentheater hatten, siehe Diskussion:Gardeur#Wieviele_Socken_braucht_ein_Hosenhersteller.3F. --Krächz (Diskussion) 10:31, 14. Sep. 2012 (CEST)

Mitarbeiter

Die Mitarbeiterzahl hat sich geändert. Nach Angaben von Gardeur (siehe: [Fakten] werden derzeit ca. 2.200 MA beschäftigt. Ich bitte daher um Änderung der Angaben in der Unternehmensbox und unter dem Abschnitt Mitarbeiter, um Anpassung des Abrufdatums der Quelle auf heute und um Streichung des Satze unter Mitarbeiter: ".....wurde jeder 5. Arbeitsplatz abgebaut". Danke --Pelz (Diskussion) 20:25, 30. Aug. 2012 (CEST)

Leider findet sich nirgends ein Hinweis, wodurch die Mitarbeiterzahl derart in die Höhe geschnellt sein könnte. Angeblich sind ca. 600 Arbeitsplätze hinzugekommen. Das ist schon befremdlich. Vielleicht wurden jetzt einfach die Mitarbeiter der Gardeur Service GmbH oder die Mitarbeiter bei Lohnbetrieben und Vorlieferanten hinzugerechnet, die am Produkt mitarbeiten. Oder hat Gardeur ein anders Unternehmen gekauft?Sehr unwahrscheinlich, dass derart viele Menschen im Unternehmen neu eingestellt wurden.

Bis zur Veröffentlichung der Zahlen im Bundesanzeiger sollte im Artikel nichts geändert werden, damit man nicht Gefahr läuft, Äpfel mit Birnen zu vergleichen. --Atomsdoubt (Diskussion) 10:13, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hängt m.E. eher mit der Abschaffung der Zeitarbeit/Leiharbeit in Tunesien zusammen. Gardeur hat dort ja eigene Werke. Zur Vermeidung von Festanstellungen gab es Leiharbeitsfirmen, die den Fabriken Arbeitnehmer überlassen haben. So wurden Sozialleistungen und Kündigungsfristen gering gehalten. Die Proteste in Tunesien hingen ja auch mit diesen Zuständen zusammen. (Leiharbeitfirmen waren teilweise sogar staatlich.) Diese Möglichkeit wurde jetzt abgeschafft bzw. stark eingeschränkt und die Unternehmen mussten die bereits vorhandenen Mitarbeiter selber einstellen. Waren bei Gardeur also anscheinend ca. 600 Näherinnen. Ob man die jetzt als "echten" Mitarbeiterzuwachs rechnen soll? Die Arbeitsplätze waren ja schon länger vorhanden. Müsst Ihr mal 'nen Juristen fragen... ;-)

Oder gibt es noch andere Gründe? --Kaffeemacher (Diskussion) 16:42, 28. Sep. 2012 (CEST)

Es ist nunmal eindeutig Fact, dass die Mitarbeiterzahlen in den Bilanzen etc. nur die Mitarbeiter umfassen, die bei den Unternehmen zu einem bestimmten Zeitpunkt direkt entlohnt werden. Leiharbeitnehmer bekommen bekanntlich ihr Gehalt von den Verleihfirmen. Das ist auch in Deutschland so. Wenn jetzt Gardeur auf seiner HP offiziell eine Mitarbeiterzahl von 2.200 angibt, muß man diese auch hier reinschreiben. Es spricht daher überhaupt nichts gegen die Übernahme dieser Zahl. Es mag ja sein, dass diese Aufgrund veränderter Verhältnisse in Tunesien entstanden ist, aber das ist unerheblich. Spekulationen darüber zu anzustellen, ob vielleicht sogar "Mitarbeier bei Lohnbetrieben und Vorlieferanten hinzugerechnet" werden ist eine offenbar gewollte Unterstellung und behauptet damit, Gardeur würde bei seinen Zahlen auf der HP die Unwahrheit sagen. Praktisch alle Angaben über Mitarbeiterzahlen in den Firmenartikeln der WP entstammen den jeweiligen Homepages und bei Gardeur soll plötzlich das nicht mehr gelten? Ich bitte nochmals um Übernahme der Zahlen in den Artikel. --Pelz (Diskussion) 00:17, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die aktuelle Mitarbeiterzahl eingetragen. Wenn es dazu inhaltliche Ergänzungen mit Quelle gibt, trage ich die gerne nach, unbelegte Spekulationen sind auch auf deerr Diskussionsseite fehl am Platz. --Seewolf (Diskussion) 11:32, 19. Okt. 2012 (CEST)

Sockentheater

@multipler Account: Könntest du dich bitte endlich zum Gebrauch nur eines Accounts durchringen und das restliche paar dutzend Gardeur-Socken sperren lassen. Niemand hat Bock, auf deine Argumente einzugehen, wenn man nicht weiß, mit wie vielen Personen man es hier zu tun hat. Deine Ausreden und Süffisanzen dazu kannst du stecken lassen ebenso dein Gejammere über scheinbare oder tatsächliche Artikelmängel. An denen bist alleine du Schuld, da niemand ernsthaft den Artikel voranbringen will bei diesem offensichtlichen und peinlichen Sockentheater. War das jetzt deutlich genug? Ein-zwei Skalen auf der Deutlichkeitsskala bis knapp unterhalb von WP:KPA hätte ich bei Bedarf noch im Angebot. Grüße --Krächz (Diskussion) 09:35, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe dann mal Atomsdoubt aus der Diuskussion genommen, mit Kaffeemacher ist ja noch eine weitere Socke im Spiel. --Seewolf (Diskussion) 11:34, 19. Okt. 2012 (CEST)

Produkte und Marke: Neues Hosenlabel Thomas Rath Trousers gelauncht

Produkte und Marke
Gardeur hat die bisherige Ein-Marken-Strategie ergänzt und die Hosenlizenz "Thomas Rath Trousers" übernommen. Diese Sortimentserweiterung wird ab Sommer 2013 in einer Preislage von 159 bis 279 EUR (VK) im Einzelhandel erhältlich sein.
vgl. http://www.atelier-gardeur.de/presse/pressemitteilungen/2012/2012-11-14/ http://www.atelier-gardeur.de/fileadmin/PDF/Pressemitteilungen/ZIP/121114_Presseinfo_Atelier%20GARDEUR_Thomas%20Rath%20Trousers.zip --Kranzhand (Diskussion) 21:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Umsatz-Wunsch um 7 Mio. EUR verfehlt

Gardeur gibt für das Geschäftsjahr 2011/12 über die Lokal-Presse einen Umsatz von nochmals 89 Mio. EUR an. Quelle: http://www.rp-online.de/niederrhein-sued/moenchengladbach/nachrichten/star-designer-entwirft-hosenmarke-fuer-gardeur-1.3068909

Der Wunschumsatz war ursprünglich mit 96 Mio. EUR angegeben worden. Als Grund für den geringeren Umsatz wurde die Tunesische Revolution der Jahre 2010/11 genannt.

--Kranzhand (Diskussion) 21:56, 14. Dez. 2012 (CET)

gardeur/Gardeur/GARDEUR

Könnte mal jemand die unterschiedlichen Schreibweisen glattziehen, ODER in dem Artikel begründen, warum die innerhalb dieser Seite ständig wechselt?
Das Lemma muss auf "GARDEUR GmbH" geändert werden, so, wie die Firma offiziell eingetragen ist (schreibt ja auch keiner "Vw").--Mideal (Diskussion) 13:46, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das Lemma ist genau richtig nach WP:NK. --Krächz (Diskussion) 13:56, 3. Sep. 2013 (CEST)