Diskussion:Gabriele Gysi
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten von Tohma in Abschnitt Aktivitäten ohne jeglichen Relevanznachweis
Aktivitäten ohne jeglichen Relevanznachweis Bearbeiten
Es ist unverständlich, dass eine differenziertere Darstellung der Kritik an den Corona-Maßnahmen zugunsten eines bloßen Verweises auf einen überspitzten Vergleich nicht akzeptiert wird.
Welchen Grund gibt es dafür, nur eine einzelne Äußerung hervorzuheben, die geeignet ist, den falschen Eindruck entstehen zu lassen, es gehe Gabriele Gysi bei ihrer Kritik ausschließlich um die Relativierung der Ermächtigungsgesetze?
- Da die Nicht-Reaktion auf diesen Unfug gerade zum wiederaufflammen des Edit-Wars geführt hat: Niemand wird anständig belegte, relevante Informationen reverten. Vandalismus und angebliche vorhandene Paritäten, die auf Aussagen in verschwörungsideologischen Blogs basieren, dagegen schon. Und was Frau Gysi für Meinungen öffentlich vertritt, ist durchaus eine relevante Information über ihre Person.--6hardmod9 (Diskussion) 17:23, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Wo ist die Quelle nach WP:Q, in der das rezipiert wurde? Wie RoBri vor fünf Monaten anmerkte, ist keine relevanzstiftende Quelle für ihre "Aktivitäten" angegeben (Butter äußert sich nicht zu ihr). Ohne solche Quellen gehört das nicht in den Artikel.--Tohma (Diskussion) 17:29, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Dann genügt es, die entsprechenden Teile zu entfernen. Die Tätigkeit bei Rubikon ist durchaus belegbar. --6hardmod9 (Diskussion) 17:36, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Wenn es Rezeption gibt, warum hast du die nicht eingefügt? Wann kommt das denn?--Tohma (Diskussion) 17:37, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Die Selbstbeschreibung auf der genannten Plattform dürfte als Nachweis genügen. --6hardmod9 (Diskussion) 17:40, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Wenn das niemanden interessiert (Rezeption), dann hier auch nicht. Bitte Beleg liefern.--Tohma (Diskussion) 17:42, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Deiner Analogie folgend müsste so ziemlich der gesamte Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden. Große Teile haben nicht nur schlechte Quellen, sondern überhaupt keine. Es ist außerordentlich auffällig, dass permanent nur dieser Absatz gelöscht wird. --6hardmod9 (Diskussion) 17:44, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Als Schauspielerin ist sie eindeutig relevant, dafür hat sie den Artikel. Bitte nicht ablenken. Wo ist Rezeption? Die Anfrage steht seit fünf Monaten.--Tohma (Diskussion) 18:08, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Du* bist nicht die Instanz, die über Relevanz entscheidet. Und daran ändern auch 5 Monate nichts. Wenn du hier Regeln durchsetzen willst, dann leg den Maßstab an alles an.
- Um es in deine Worte zu fassen: "Wann kommt das denn? Wo ist die Rezeption?". --6hardmod9 (Diskussion) 18:17, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Als Schauspielerin ist sie eindeutig relevant, dafür hat sie den Artikel. Bitte nicht ablenken. Wo ist Rezeption? Die Anfrage steht seit fünf Monaten.--Tohma (Diskussion) 18:08, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Deiner Analogie folgend müsste so ziemlich der gesamte Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden. Große Teile haben nicht nur schlechte Quellen, sondern überhaupt keine. Es ist außerordentlich auffällig, dass permanent nur dieser Absatz gelöscht wird. --6hardmod9 (Diskussion) 17:44, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Wenn das niemanden interessiert (Rezeption), dann hier auch nicht. Bitte Beleg liefern.--Tohma (Diskussion) 17:42, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Die Selbstbeschreibung auf der genannten Plattform dürfte als Nachweis genügen. --6hardmod9 (Diskussion) 17:40, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Wenn es Rezeption gibt, warum hast du die nicht eingefügt? Wann kommt das denn?--Tohma (Diskussion) 17:37, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Dann genügt es, die entsprechenden Teile zu entfernen. Die Tätigkeit bei Rubikon ist durchaus belegbar. --6hardmod9 (Diskussion) 17:36, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Wo ist die Quelle nach WP:Q, in der das rezipiert wurde? Wie RoBri vor fünf Monaten anmerkte, ist keine relevanzstiftende Quelle für ihre "Aktivitäten" angegeben (Butter äußert sich nicht zu ihr). Ohne solche Quellen gehört das nicht in den Artikel.--Tohma (Diskussion) 17:29, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Der Rest hatte mich nicht interessiert, wenn du meinst, das gehöre nicht in den Artikel, ist das deine Sache. Es geht um den Mängelbaustein, der ist abzuarbeiten. Die Instanz ist WP:Q. Dort steht, dass alles wofür keine relavnzstiftende Quelle nachgewiesen werden kann, entfernt werden kann. Wenn du drin behalten willst, dann hattest du Monate Zeit zu suchen.--Tohma (Diskussion) 18:26, 19. Aug. 2023 (CEST)
"Im Jahr 1985 verließ sie die DDR" Bearbeiten
Im Jahr 1985 verließ man die DDR nicht einfach so. Ein Satz zu Hintergrund und Umständen ist da wohl notwendig. Wer kann, möge das bitte ergänzen. 84.179.182.242 11:28, 4. Nov. 2012 (CET)
- In der Lübecker Stadtzeitung, im Artikel zitiert, sagt sie: "Auch dort hattest du immer eine Alternative, nämlich rüber zu gehen: Es war lediglich eine Frage der Pfiffigkeit." - Heißt das den Mauertoten fehlte es an Pfiffigkeit? Meine Vermutung ist vielmehr, dass sie es dem Einfluss ihres Vaters zu verdanken hat und sich schämt, das zu sagen.
My Name is Nick Name. (nicht signierter Beitrag von 88.130.44.171 (Diskussion) 12:46, 9. Okt. 2013 (CEST))
- Ja, hier ist etwas eindeutig erklärungsbedürftig. --
itu (Disk) 19:06, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Sie verließ die DDR per genehmigtem Ausreiseantrag. https://de.wikipedia.org/wiki/Ausreiseantrag - Wie über 380.000 andere DDR-Bürger auch. Das findet man leicht im Internet. --Lindenschmit (Diskussion) 09:10, 14. Dez. 2017 (CET)
- Pfiffigkeit ist wohl auch ein unzutreffender Begriff. Da könnte man eher „Mut“ nennen. Vielleicht gaben die Dreharbeiten zum Film Besuch bei van Gogh eine Möglichkeit. Der entstand noch in der DDR und sicher vor 1985.--Dmicha (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2021 (CET)