Diskussion:Fulleren
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Stanzilla in Abschnitt BKL?
BKL? Bearbeiten
- Verschiebung von BD:Rauenstein
Moin Rauenstein!
Ich finde es gut, dass Fulleren eine BKL ist. Der redirect auf die chemische Verbindung war verkehrt. Aber „Fulleren ist der Name der elsässischen Gemeinde Fulleren“ ist doch wirklich ein bisschen albern, oder?
Liebe Grüße, --Dr•Cula? 07:10, 10. Sep. 2011 (CEST)
- <wunder> Warum hat Komischn das mit komischer Begründung nach Fulleren (Haut-Rhin) geschoben? In meiner Welt ist der Gemeindeartikel auf Fulleren ganz richtig, und dann ein BKH ganz vernünftig, so wie es war nachdem Rauenstein es auf Fulleren schob und Drahreg einen BKH einbaute. Das ist jetzt echt eine Frage, ich versteh den Hinweis auf WP:NK von Komischn nicht.--Stanzilla 09:30, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Na, da wirst du Komischn fragen müssen.
Die Frage ist: was erwartet der Durchschnitts-Verlinker? Ich sehe da nicht unbedingt die Priorität beim Gemeindeartikel. Ist das aber vielleicht irgendwo so festgelegt? Sollten wir vielleicht nach Diskussion:Fulleren umziehen? Grüße an alle, --Dr•Cula? 10:18, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Was ist denn ein Durchschnittsverlinker? Du meinst den Durchschnittsleser? Also ich habe vorher nicht einmal gewusst, dass es Fullerene gibt, über Gemeinden in Frankreich lese ich andauernd. ;) Nein, das ist nirgendwo festgelegt und wir haben alle unsere Vorlieben. Ja meinetwegen können wir auf die Disku von Fulleren umziehen, kopier das hier halt dorthin ich tu Fulleren auf meine Beo.--Stanzilla 10:29, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Na, da wirst du Komischn fragen müssen.
- Ende Verschiebung von BD:Rauenstein
- Bei BKLs interessiert mich immer der Durchschnittsverlinker, weil dem hinterhergeputzt werden muss. Über den Leser kann man ohnehin nur spekulieren. Ich lese übrigens dauernd über die Fullerene – immerhin gab es einen Chemienobelpreis dafür –, von dem Kaff in Frankreich habe ich vorher nie was gehört. LG, --Dr•Cula? 10:40, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Was ist denn ein Durchschnittsverlinker? Ist das eine Art Wikipediainternes Fachwort? Beim Wikiprojekt französische Gemeinden haben wir andauernd das Problem, dass Gemeindelemmas von Weiterleitungen für "total wichtige" Artikel beansprucht werden. Zum Beispiel von Nachnamen von irgendwelchen Leuten, Fussballspieler zum Beispiel, die einmal in einem Länderspiel mitgespielt haben, von Autofirmen, die von 1902 bis 1902 Autos bauten, Kirchen, die in dem Ort stehen, die Liste kann ich ganz lang machen. Es ist doch komplett egal ob wir Benutzer ein Thema, wichtig finden oder nicht. Wir schreiben das hier doch nicht für uns selbst, oder? Wenn das Lemma für die Fullerene nunmal "Fullerene" ist und nicht "Fulleren", dann ist das Lemma "Fulleren" frei. Der Leser findet mit einem BKH auch die Fullerene und dass es wirklich einen "Durchschnittsverlinker" gibt, wage ich zu bezweifeln. Willst du jetzt eigentlich sagen, wir sollten "Fulleren (Haut-Rhin)" gar nicht verlinken, weil es dem angeblichen Durchschnittsverlinker unbekannt ist? In den anderen Sprachversionen haben die gar keine Probleme damit. Die einzigen die die Fullerene überhaupt unter Fulleren erwähnen sind die Polen. Insgesamt sind alle geografischen Objekte total relevant. Sogar ein Berg oder ein Ortsteil, ein toller Fahnenmast. Da ist es irgendwie absurd zu sagen Fulleren (Haut-Rhin) sei für den "Durchschnittsverlinker" (was das ist kannst du mir immer noch nicht sagen) unwichtig.--Stanzilla 11:04, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Hallo Stanzilla,
- ich weiß nicht, woher jetzt dieser aggressive Unterton kommt. Bisher war das doch ganz freundlich hier. Den "Durchschnittsverlinker" habe ich mir ausgedacht. Es ist ein durchschnittlicher Wikipedia-Autor, der dafür sorgt, dass BKLs – nicht nur auf der Liste Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS – immer und immer wieder verlinkt werden. Und dein anderes Argument lässt sich natürlich verallgemeinern: Wir vom Projekt XY (zB. Redaktion:Chemie) haben andauernd das Problem, dass XY-Lemmata von irgendwelchen "total relevanten" Kuhdörfern beansprucht werden. Insgesamt sind alle YX (zB alle alle chemischen Substanzen) total relevant. Da ist es irgendwie absurd zu sagen, Z sei für den Durchschnittsverlinker unwichtig. Will sagen: Beide Lemmata haben ihre Berechtigung, eine Priorität für das eine oder andere ist nicht offensichtlich (es sei denn es gäbe eine Konvention für die Priorität von Ortsnamen gegenüber anderen Wortbedeutungen – darauf zielte meine Frage, weil mir so eine Konvention nicht bekannt ist), eine BKL ist angezeigt.
- Viele Grüße, --Dr•Cula? 11:34, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Der aggressive Unterton kommt daher, dass deine ursprüngliche Frage war, wieso dieser "alberne" Eintrag auf der Seite wäre. Und wenn du einsiehst, dass es den Durchschnittsverlinker nicht wirklich gibt, ist das ja gut. Ebenso, wie eine Gemeinde nicht irrelevant ist. Und ja ich kann mir vorstellen, dass die wikipedianischen Chemiker genau die gleichen Probleme haben, ich hab das nur geschrieben, weil ich den Eindruck hatte, dass du dir nicht vorstellen konntest, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia überhaupt Leute gibt, die sich mit "albernen" französischen Gemeinden befassen. Denn mittlerweile hatte ich dich doch so interpretiert, dass du die Gemeinde überhaupt nicht erwähnen möchtest, auch nicht in einer Begriffsklärung. Wenn eins von diesen Fullerenen "Fulleren" heisst (oder -fulleren), dann ist das ja alles in Ordnung, dann kann man das aber vielleicht anders formulieren. Und wie die heissen weisst du selbstverständlich viel besser als ich (keine Ironie). Grüsse,--Stanzilla 12:08, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Ahja inzwischen hast du auch schon versucht das anders zu formulieren. Eigentlich soll man das Lemma aber laut Formatvorlage vorne hinschreiben. ;) und "siehe" braucht man bei der Gemeinde auch wirklich nicht, sie heisst doch Fulleren.--Stanzilla 12:20, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Fulleren ist also die Einzahl, ist ja eigentlich logisch, wie man das sagen kann und ob man soll, weiss ich aber nicht. Das ist jetzt alphabetisch geordnet, Fulleren vor Fullerene, das soll nicht heissen, dass Fullerene unwichtig sind.--Stanzilla 12:25, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Ahja inzwischen hast du auch schon versucht das anders zu formulieren. Eigentlich soll man das Lemma aber laut Formatvorlage vorne hinschreiben. ;) und "siehe" braucht man bei der Gemeinde auch wirklich nicht, sie heisst doch Fulleren.--Stanzilla 12:20, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Der aggressive Unterton kommt daher, dass deine ursprüngliche Frage war, wieso dieser "alberne" Eintrag auf der Seite wäre. Und wenn du einsiehst, dass es den Durchschnittsverlinker nicht wirklich gibt, ist das ja gut. Ebenso, wie eine Gemeinde nicht irrelevant ist. Und ja ich kann mir vorstellen, dass die wikipedianischen Chemiker genau die gleichen Probleme haben, ich hab das nur geschrieben, weil ich den Eindruck hatte, dass du dir nicht vorstellen konntest, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia überhaupt Leute gibt, die sich mit "albernen" französischen Gemeinden befassen. Denn mittlerweile hatte ich dich doch so interpretiert, dass du die Gemeinde überhaupt nicht erwähnen möchtest, auch nicht in einer Begriffsklärung. Wenn eins von diesen Fullerenen "Fulleren" heisst (oder -fulleren), dann ist das ja alles in Ordnung, dann kann man das aber vielleicht anders formulieren. Und wie die heissen weisst du selbstverständlich viel besser als ich (keine Ironie). Grüsse,--Stanzilla 12:08, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Was ist denn ein Durchschnittsverlinker? Ist das eine Art Wikipediainternes Fachwort? Beim Wikiprojekt französische Gemeinden haben wir andauernd das Problem, dass Gemeindelemmas von Weiterleitungen für "total wichtige" Artikel beansprucht werden. Zum Beispiel von Nachnamen von irgendwelchen Leuten, Fussballspieler zum Beispiel, die einmal in einem Länderspiel mitgespielt haben, von Autofirmen, die von 1902 bis 1902 Autos bauten, Kirchen, die in dem Ort stehen, die Liste kann ich ganz lang machen. Es ist doch komplett egal ob wir Benutzer ein Thema, wichtig finden oder nicht. Wir schreiben das hier doch nicht für uns selbst, oder? Wenn das Lemma für die Fullerene nunmal "Fullerene" ist und nicht "Fulleren", dann ist das Lemma "Fulleren" frei. Der Leser findet mit einem BKH auch die Fullerene und dass es wirklich einen "Durchschnittsverlinker" gibt, wage ich zu bezweifeln. Willst du jetzt eigentlich sagen, wir sollten "Fulleren (Haut-Rhin)" gar nicht verlinken, weil es dem angeblichen Durchschnittsverlinker unbekannt ist? In den anderen Sprachversionen haben die gar keine Probleme damit. Die einzigen die die Fullerene überhaupt unter Fulleren erwähnen sind die Polen. Insgesamt sind alle geografischen Objekte total relevant. Sogar ein Berg oder ein Ortsteil, ein toller Fahnenmast. Da ist es irgendwie absurd zu sagen Fulleren (Haut-Rhin) sei für den "Durchschnittsverlinker" (was das ist kannst du mir immer noch nicht sagen) unwichtig.--Stanzilla 11:04, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Bei BKLs interessiert mich immer der Durchschnittsverlinker, weil dem hinterhergeputzt werden muss. Über den Leser kann man ohnehin nur spekulieren. Ich lese übrigens dauernd über die Fullerene – immerhin gab es einen Chemienobelpreis dafür –, von dem Kaff in Frankreich habe ich vorher nie was gehört. LG, --Dr•Cula? 10:40, 10. Sep. 2011 (CEST)
<linksrutsch> Sorry. Mit "albern" meinte ich die von Rauenstein bevorzugte Variante X ist der Name von X, siehe X (Y). Deine Variante mit steht für gefällt mir gut. Aber eigentlich war diese "albern"-Bezeichnung von mir unnötig. Bitte um Entschuldigung. Dass ich eine BKL für sinnvoll halte, schrub ich ja schon eingangs. LG, --Dr•Cula? 12:33, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Oki und ich entschuldige mich dann dafür, dass ich mich über das "albern" geärgert hab. hehe. Ich hab inzwischen nochmal Wikipedia:Begriffsklärung durchgelesen. Das Problem ist halt, dass die chemischen Verbindungen in der Mehrzahl belämmat sind und die Einzahl auf die BKS weist. Ich kann mir vorstellen, dass Fullerene mehr Zugriff bekommt als die Gemeinde, könnt ich jetzt auch nachgucken, aber das ist wahrscheinlich schon so, deswegen müsste es einen BKH auf die Gemeinde bekommen, wenn denn Fulleren das Lemma der chemischen Verbindungen wäre. Ist es aber nicht. Für diesen Fall gibt es keine Vorschrift nur den allgemeinen Hinweis "In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen." Das ist ja jetzt so und dann bin ich jetzt auch zufrieden. :) Grüsse, --Stanzilla 12:46, 10. Sep. 2011 (CEST)