Diskussion:Friss oder stirb Tour
Lemma Bearbeiten
Ich verstehe das Lemma mit dem Suffix "Konzertreise" nicht. Geht es darum, das Wort "Tournee" zu vermeiden? Im Artikel jedenfalls ist fast durchgängig von einer Tournee respektive Tour die Rede. Zudem lautet der Name der Tournee - wenn man den damaligen Plakaten glauben mag - "Friss oder stirb Tour". imho sollte das Lemma dorthin verschoben werden, womit dann auch der Klammerzusatz entbehrlich wird. --Havelbaude (Diskussion) 15:04, 17. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo Havelbaude, im Artikel, den ich eigentlich mehr als Listenartikel sehe, ist immer abwechselnd von Konzertreise, Tournee oder Tour die Rede. Das deutsche Wort Konzertreise fand ich passender in Verbindung zum deutschsprachigen Sprichwort Friss oder stirb.(Warum Suffix?) Das ist aber sicherlich Geschmacksache und da ich den Artikel ja eröffnet habe, ging ich zunächst von meinem Geschmacksinn aus. Darfst du aber gerne ändern, wenn es dich glücklich macht.;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 18:16, 17. Jun. 2013 (CEST)
- Das lasse ich mir nicht 2mal sagen: Friss oder stirb Tour. Danke für deine Bereitschaft, die Änderung zu akzeptieren! --Havelbaude (Diskussion) 00:18, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Danke fürs Verschieben.--Saginet55 (Diskussion) 09:56, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Das lasse ich mir nicht 2mal sagen: Friss oder stirb Tour. Danke für deine Bereitschaft, die Änderung zu akzeptieren! --Havelbaude (Diskussion) 00:18, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo Havelbaude, im Artikel, den ich eigentlich mehr als Listenartikel sehe, ist immer abwechselnd von Konzertreise, Tournee oder Tour die Rede. Das deutsche Wort Konzertreise fand ich passender in Verbindung zum deutschsprachigen Sprichwort Friss oder stirb.(Warum Suffix?) Das ist aber sicherlich Geschmacksache und da ich den Artikel ja eröffnet habe, ging ich zunächst von meinem Geschmacksinn aus. Darfst du aber gerne ändern, wenn es dich glücklich macht.;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 18:16, 17. Jun. 2013 (CEST)
Hallo, falls die Tour, wie in der Einleitung zu lesen ist, „Friss oder stirb“ hieß, handelt es sich beim Lemma des Artikels um eine Zusammensetzung und sollte deshalb gemäß deutscher Rechtschreibung zusammengesetzt und durchgekoppelt werden: „Friss-oder-stirb-Tour“. Falls das Lemma in der jetzigen Schreibweise von der Band als Name der Tour verwendet wurde, sollte dies auch so in der Einleitung erwähnt werden, mit Hinweis auf die von der üblichen Rechtschreibung abweichende Schreibweise. --Wiegels „…“ 00:20, 19. Jun. 2013 (CEST)
- Vielleicht wäre „Friss oder stirb (Tour)“ eine noch bessere Bezeichnung. --Wiegels „…“ 00:39, 19. Jun. 2013 (CEST)
- Wie ich schon oben schrob: Die Tour wurde als "Friss oder stirb Tour" plakatiert. Das Wörtchen "Tour" ist also Bestandteil des Lemmas, eine Durchkopplung also unnötig. Die Einleitung passe ich jetzt an. --Havelbaude (Diskussion) 08:45, 19. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo Havelbaude, danke für die Ergänzung! Die gleiche Frage nach dem Lemma stellt sich beim Artikel zur Tour von „Menschen, Tiere, Sensationen“, wobei ich dafür kein Bild von einem Tour-Plakat gefunden habe. --Wiegels „…“ 12:39, 19. Jun. 2013 (CEST)
- Wie ich schon oben schrob: Die Tour wurde als "Friss oder stirb Tour" plakatiert. Das Wörtchen "Tour" ist also Bestandteil des Lemmas, eine Durchkopplung also unnötig. Die Einleitung passe ich jetzt an. --Havelbaude (Diskussion) 08:45, 19. Jun. 2013 (CEST)
Straffung Bearbeiten
Nachdem ja entschieden worden ist, dass diese Tournee enzyklopädisch relevant ist, habe ich die Gesamtliste aller Stationen rausgelöscht und stattdessen die interessanten Punkte im Text etwas ausgebaut. --Bildungsbürger (Diskussion) 09:32, 18. Jun. 2013 (CEST)
Listenartikel? Bearbeiten
Als "Listenartikel" ist dieser Artikel nicht gekennzeichnet – brauchen wir jetzt das Lemma Liste der Stationen der Tournee Friss oder stirb der Toten Hosen 2004? Aufgabe einer Enzyklopädie ist es ja gerade, die relevant(est)en Informationen herauszufiltern; siehe auch WP:WWNI und WP:Listen. Gruß --Bildungsbürger (Diskussion) 09:41, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Wie kennzeichnet man denn eine Liste? Muss das denn wirklich im Lemma stehen? Es gibt doch viele Tourneeartikel in dieser Form, warum hast denn gerade an diesem Artikel hier einen Narren gefressen? ;-)--Saginet55 (Diskussion) 09:54, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Bin halt drüber gestolpert (ursprünglich wegen BKL-Links). Aufgeräumt gehört an vielen Stellen, und irgendwo muss man halt anfangen! Übrigens habe ich jetzt zumindest meine Textänderungen wieder eingefügt; daraus geht - wie ich imer noch meine - alles enzyklopädisch Relevante hervor. --Bildungsbürger (Diskussion) 10:01, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Bis auf den Tippfehler, bei Kleckse sind deine Textänderungen keine Verbesserung. Es ist keine internationale Tournee, nur weil sie in ein paar anderen europäischen Ländern stattfand. Das Wohnzimmerkonzert muß nicht in die Einleitung. Das Wort Konzertreise ist vollkommen in Ordnung und kann verwendet werden um Wortwiederholungen zu vermeiden. Lass das bitte so stehen.--Saginet55 (Diskussion) 10:16, 18. Jun. 2013 (CEST)
- WP ist halt eine Enzyklopädie und keine Rohdatensammlung. Damit kann die Tabelle aller Tourdaten höchstens eine Ergänzung sein. Du hast natärlich rect, dass der einleitende Abschnitt nicht zu lang sein sollte (am besten eine knackige Definition und dann mit Unterabschnitten weiter). Also machen wir doch aus dem zweiten Absatz einen Abschnitt "Stationen"; dann kann die Tabelle als Unterabschnitt "Stationen im einzelnen" da drunter. --Bildungsbürger (Diskussion) 10:44, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Das bläht doch nur das Inhaltsverzeichnis auf. Schau dir mal informative Listen an, wie soetwas optimal aussehen sollte.--Saginet55 (Diskussion) 10:54, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Von Aufblähen kann hier noch gar keine Rede sein! Strukturieren ist überall, und gerade in einer Enzyklopädie, wichtig. --Bildungsbürger (Diskussion) 11:04, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Das ist doch strukturiert, warum willst du den Abschnitt Stationen nochmals unterstrukturieren?--Saginet55 (Diskussion) 11:11, 18. Jun. 2013 (CEST)
- War ja nur ein Vorschlag, um die Einleitung kurz und knackig zu halten. Die Unter-Überschrift über der Tabelle können wir ja auch weglassen. --Bildungsbürger (Diskussion) 11:14, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Der eine möchte eine kurze Einleitung, der andere möglichst eine, möchte dort den gesamten Artikel wiedergegeben haben.--Saginet55 (Diskussion) 11:21, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Die Lösung klingt ganz einfach: Beides! Oder genauer: Die wichtigsten Punkte des Inhaltes möglichst knapp zusammenfassen; Details können dann in weiteren Abschnitten folgen. Siehe z.B. Wikipedia:Gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung --Bildungsbürger (Diskussion) 11:27, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Was dort steht ist sehr allgemein gehalten. Du scheinst mich nicht ernst zu nehmen. Wieso belehrst du mich eigentlich hier die ganze Zeit und verlinkst mir die ersten Grundsätze? So geht das doch nicht. Ich schreibe hier auch schon ein paar Tage.--Saginet55 (Diskussion) 11:42, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Nein, ich gehe von guten Absichten aus und versuche, deine Fragen und Einwände zu klären. Dabei berufe ich mich dann auf allgemeine Grundsätze (dafür sind die ja da, sonst wird hier alles nur noch zum unstrukturierten Wust). Wenn das nicht erwünscht ist, ist das im Sinne der Artikelarbeit einfach nur schade. --Bildungsbürger (Diskussion) 11:52, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Nunja, ich habe schon diverse Kandidaturen durchgezogen, sowohl mit Artikeln, als auch mit Listen und dabei immer und immerwieder über die Länge und Strukturen der Einleitung gesprochen, nein diskutiert bis zum Abwinken und ich kenne die unterschiedlichen Meinungen dazu. Da kommt so ein Verweiß auf die allgemeingehaltenen Grundsätze nicht gut rüber, zumal dem ein LA auf meine Arbeit vorausging. Ich habe dir unten erklärt warum ich diesen Artikel erstellt habe. Das scheint dich aber nicht zu interessieren. Ich habe noch einige gute Quellen auf Lager und möchte den Artikel weiter ausbauen. Komm einfach in ein paar Wochen nochmal vorbei, oder ich stelle ihn dann gezielt ins Review, was hälst du davon?--Saginet55 (Diskussion) 12:11, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Wenn du da schon so kräftig drüber bist, dann bleib einfach mutig! Viel Spaß --Bildungsbürger (Diskussion) 12:29, 18. Jun. 2013 (CEST)
- O.K. Wahrscheinlich meinst du das ganz blauäugig, aber ich bin kein Newbie und was den Mut betrifft bin ich da ganz oben auf. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:38, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Wenn du da schon so kräftig drüber bist, dann bleib einfach mutig! Viel Spaß --Bildungsbürger (Diskussion) 12:29, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Nunja, ich habe schon diverse Kandidaturen durchgezogen, sowohl mit Artikeln, als auch mit Listen und dabei immer und immerwieder über die Länge und Strukturen der Einleitung gesprochen, nein diskutiert bis zum Abwinken und ich kenne die unterschiedlichen Meinungen dazu. Da kommt so ein Verweiß auf die allgemeingehaltenen Grundsätze nicht gut rüber, zumal dem ein LA auf meine Arbeit vorausging. Ich habe dir unten erklärt warum ich diesen Artikel erstellt habe. Das scheint dich aber nicht zu interessieren. Ich habe noch einige gute Quellen auf Lager und möchte den Artikel weiter ausbauen. Komm einfach in ein paar Wochen nochmal vorbei, oder ich stelle ihn dann gezielt ins Review, was hälst du davon?--Saginet55 (Diskussion) 12:11, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Nein, ich gehe von guten Absichten aus und versuche, deine Fragen und Einwände zu klären. Dabei berufe ich mich dann auf allgemeine Grundsätze (dafür sind die ja da, sonst wird hier alles nur noch zum unstrukturierten Wust). Wenn das nicht erwünscht ist, ist das im Sinne der Artikelarbeit einfach nur schade. --Bildungsbürger (Diskussion) 11:52, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Was dort steht ist sehr allgemein gehalten. Du scheinst mich nicht ernst zu nehmen. Wieso belehrst du mich eigentlich hier die ganze Zeit und verlinkst mir die ersten Grundsätze? So geht das doch nicht. Ich schreibe hier auch schon ein paar Tage.--Saginet55 (Diskussion) 11:42, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Die Lösung klingt ganz einfach: Beides! Oder genauer: Die wichtigsten Punkte des Inhaltes möglichst knapp zusammenfassen; Details können dann in weiteren Abschnitten folgen. Siehe z.B. Wikipedia:Gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung --Bildungsbürger (Diskussion) 11:27, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Der eine möchte eine kurze Einleitung, der andere möglichst eine, möchte dort den gesamten Artikel wiedergegeben haben.--Saginet55 (Diskussion) 11:21, 18. Jun. 2013 (CEST)
- War ja nur ein Vorschlag, um die Einleitung kurz und knackig zu halten. Die Unter-Überschrift über der Tabelle können wir ja auch weglassen. --Bildungsbürger (Diskussion) 11:14, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Das bläht doch nur das Inhaltsverzeichnis auf. Schau dir mal informative Listen an, wie soetwas optimal aussehen sollte.--Saginet55 (Diskussion) 10:54, 18. Jun. 2013 (CEST)
- WP ist halt eine Enzyklopädie und keine Rohdatensammlung. Damit kann die Tabelle aller Tourdaten höchstens eine Ergänzung sein. Du hast natärlich rect, dass der einleitende Abschnitt nicht zu lang sein sollte (am besten eine knackige Definition und dann mit Unterabschnitten weiter). Also machen wir doch aus dem zweiten Absatz einen Abschnitt "Stationen"; dann kann die Tabelle als Unterabschnitt "Stationen im einzelnen" da drunter. --Bildungsbürger (Diskussion) 10:44, 18. Jun. 2013 (CEST)
- PS zu weiter oben: Der Artikel wird in naher Zukunft weiter ausgebaut und die Spalte Anmerkungen aufgefüllt. Er entstand, wie auch zwei weitere Listenartikel, übrigens nur, weil um den Hauptartikel Die Toten Hosen zu entlasten, wozu ich in dieser Diskussion angeregt wurde. Wie du siehst gibt es hier viele Siehe-auch-Löscher, die sich um das Aufräumen bemühen. Wo es ging, habe ich die Tourneen der Band im entsprechenden Albenartikel vermerkt. Das war in diesem Fall nicht möglich. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:49, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Bis auf den Tippfehler, bei Kleckse sind deine Textänderungen keine Verbesserung. Es ist keine internationale Tournee, nur weil sie in ein paar anderen europäischen Ländern stattfand. Das Wohnzimmerkonzert muß nicht in die Einleitung. Das Wort Konzertreise ist vollkommen in Ordnung und kann verwendet werden um Wortwiederholungen zu vermeiden. Lass das bitte so stehen.--Saginet55 (Diskussion) 10:16, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Bin halt drüber gestolpert (ursprünglich wegen BKL-Links). Aufgeräumt gehört an vielen Stellen, und irgendwo muss man halt anfangen! Übrigens habe ich jetzt zumindest meine Textänderungen wieder eingefügt; daraus geht - wie ich imer noch meine - alles enzyklopädisch Relevante hervor. --Bildungsbürger (Diskussion) 10:01, 18. Jun. 2013 (CEST)
Konzerttermin der fehlt Bearbeiten
am 16.12.04 spielten die Toten Hosen in Köln/Kölnarena. Nachtrag: nehme alles zurück! Das Konzert ist ausgefallen und wurde am 2.7.05 nachgeholt! Sorry (nicht signierter Beitrag von 95.208.65.178 (Diskussion) 11:46, 15. Okt. 2015 (CEST))