Diskussion:Friedrich Heimburg
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Jergen in Abschnitt Foto
Foto Bearbeiten
File:Friedrich Heimburg.jpg stammt offensichtlich aus der Zeit um 1960. Da Heimburg 1882 gestorben ist, muss das ein Fehlzuordnung im LAGIS sein. --jergen ? 21:11, 14. Feb. 2016 (CET)
- Dass es "offensichtlich" aus der Zeit von 1960 stammt, ist deine Einschätzung und tut hier nichts zur Sache. Es ist bei Lagis sichtbar und wir bilden das ab, was dort steht. Ich habe Dir auf Deiner Disk geschrieben. --Tonialsa (Diskussion) 21:14, 14. Feb. 2016 (CET)
- Das Foto porträtiert Jakob Nußbaum (Quelle [1]; Selbstporträt [2]). Selbst denken und recherchieren ist manchmal hilfreich.
- Ich habe im LAGIS einen entsprechenden Kommentar hinterlassen. Es wird dort in Kürze gelöscht. --jergen ? 21:22, 14. Feb. 2016 (CET)
- Bin mal gespannt, wie und ob Lagis reagiert. Deine Einschätzung war ja offensichtlich falsch, da Nussbaum 1936 starb. Soviel zum Thema das Bild stammt aus den 1960er Jahren- --Tonialsa (Diskussion) 21:28, 14. Feb. 2016 (CET)
- Fünfundzwanzig Jahre falsch ist deutlich besser als deine gut fünfzig. Dass du nicht weißt, wie Fotos von Honorationen des 19. Jahrhunderts aussehen, hattest du zuvor schon erkennen lassen. Das musst du nicht so explizit bestätigen. --21:54, 14. Feb. 2016 (CET)
- Naja, fünfundzwanzig Jahre sind immerhin eine Generation. Du musst deinen Irrtum jetzt nicht schönreden, denn der geneigte Leser erkennt, dass hinter deinen Äußerungen nicht allzuviel dahintersteckt, wenn es drauf ankommt. --Tonialsa (Diskussion) 21:57, 14. Feb. 2016 (CET)
- Selten so einen Mist gelesen. Von dir kommen nur grobe Unverschämtheiten, aber kein Wort des Bedauerns, dass du dich beim Bild und dem blinden Vertrauen in eine Quelle getäuscht hast. Selbstkritik wäre hilfreich. --jergen ? 22:02, 14. Feb. 2016 (CET)
- Naja, fünfundzwanzig Jahre sind immerhin eine Generation. Du musst deinen Irrtum jetzt nicht schönreden, denn der geneigte Leser erkennt, dass hinter deinen Äußerungen nicht allzuviel dahintersteckt, wenn es drauf ankommt. --Tonialsa (Diskussion) 21:57, 14. Feb. 2016 (CET)
- Fünfundzwanzig Jahre falsch ist deutlich besser als deine gut fünfzig. Dass du nicht weißt, wie Fotos von Honorationen des 19. Jahrhunderts aussehen, hattest du zuvor schon erkennen lassen. Das musst du nicht so explizit bestätigen. --21:54, 14. Feb. 2016 (CET)
- LAGIS, Stand 15. Februar 2016: [3]. Das Bild ist raus, die Antwort aus dem Hessischen Landesamt für geschichtliche Landeskunde wurde um 9:16 Uhr abgesendet. --jergen ? 09:49, 15. Feb. 2016 (CET)
Freimaurer Bearbeiten
Warum ist das wichtig? Was macht den freimaurerischen Bürgermeister aus? Oder hat Heimburg in der Freimaurerbewegung Großes geleistet? --jergen ? 21:11, 14. Feb. 2016 (CET)
- Es ist eine Eigenschaft. Und Eigenschaften tun einem enzyklopädischen Artikel nicht weh, wenn man sie erwähnt, sondern ergänzen und bereichern ihn, besonders dann, wenn die Eigenschaft belegt ist. Ich finde es äußerst schade, dass du das anders siehst. --Tonialsa (Diskussion) 21:41, 14. Feb. 2016 (CET)
- Das ist keine Eigenschaft, sondern eine Vereinsmitgliedschaft. Und warum die relevant sein sollte, hast du immer noch nicht geschrieben. Über die politische oder religiöse Einstellung sagt sie nichts, Freimaurer gab und gibt es von ganz rechts bis ganz links und in allen christlichen Konfessionen. Also eigentlich eine Nullinformation. --jergen ? 21:48, 14. Feb. 2016 (CET)
- Eine Vereinsmitgliedschaft ist automatisch eine Eigenschaft. Vielleicht, ich weiß es ja nicht, liegt es auch an deiner mangelnden enzyklopädischen Erfahrung, die ich dir jedoch keinesfalls zur Last legen möchte, denn jeder fängt mal klein an. Nur soviel: Manchmal liest man Dinge, die einen nicht selbst interessieren, aber eventuell für einen anderen Leser wertvoll sind. Es gilt bei der erfolgreichen Mitwirkung in einer Enzyklopädie, den Blick über den eigenen Tellerrand hinaus zu erweitern und sich selbst zu fragen: „Könnte das, was da steht, eventuell für andere Leute wichtig, lesenswert oder verwendbar sein?“. Ergänzend biete ich dir an, bei fehlender Literatur, auszuhelfen. Dies vor dem Hintergrund, dass du die Vermutung in den Raum gestellt hast, dass ich über keine Quellen verfüge. --Tonialsa (Diskussion) 21:52, 14. Feb. 2016 (CET)
- Was ich über deine Beleidigungen denken, schreibe ich lieber nicht. Ich habe die Literatur selbst und bin offensichtlich besser also du in der Lage damit umzugehen, sonst würde ich ja nicht deine zahlreichen Fehler finden - bislang wurde ich in jedem deiner Artikel zu Wormser Themen fündig.
- Dein Beitrag zeigt deutlich, dass du keine Argumente hast. Noch immer hast du nicht erläutert, warum die Vereinsmitgliedschaft wichtig ist. --jergen ? 21:59, 14. Feb. 2016 (CET)
- Ich habe dich an keiner Stelle beleidigt, ich mutmaßte nur, aufgrund deiner Äußerungen, dass du unter Umständen über nicht genügend enzyklopädische Erfahrung verfügst, wenn du Eigenschaften in Artikel nicht sehen möchtest, die zwar belegt sind, dich aber nicht interessieren. Da ich mich nicht wiederholen möchte, empfehle ich dir, meine Aussage erneut zu lesen, in der ich erläutert habe, weshalb eine Eigenschaft erwähnt werden kann und sollte. --Tonialsa (Diskussion) 22:03, 14. Feb. 2016 (CET)
- "Könnte jemanden interessieren" ist keine Begründung, sondern nur ein Ausweichen. Und Beleidigung bleibt Beleidigung, auch wenn du "nur" spekulierst.
- Vielleicht könnest du ja dem dummen, kleinen Benutzer Jergen erklären (nur gut 100.000 Bearbeitungen in den letzen 11 Jahren und nahezu keine Artikelanlagen) erklären, warum das so wichtig ist, dass es in der Einleitung vor der Tätigkeit als Bürgermeister stehen soll (nur die macht relevant), aber sonst im Artikel nicht auftaucht. --jergen ? 22:13, 14. Feb. 2016 (CET)
- Bei all deinen Eigenrühmungen hast du vergessen zu erwähnen, dass du mal erweiterte Rechte hattest, dies zur Erinnerung. Des Weiteren erkläre ich erneut, dass es nicht "wichtig" ist, aber erwähnenswert. Im übrigen, den Hammer, den du an dieser Stelle eingebaut hast, indem du behauptet hast, dass die Turnhalle erst nach dem 2. WK enstand, habe ich ohne das an die große Glocke zu hängen, geradegebügelt. --Tonialsa (Diskussion) 22:17, 14. Feb. 2016 (CET)
- Fehler macht jeder, mancher seltener, mancher öfter. Aber ich leiste Abbitte dafür, dass ich versucht habe deinen Artikel zu korrigieren. Sicher findest du bei gründlicher Suche weitere in meinen Artikeln, vielleicht aber nicht gerade in allen?
- Ich warte immer noch auf die Erläuterung, warum die Vereinsmitgliedschaft wichtiger als das Bürgermeisteramt ist. --22:25, 14. Feb. 2016 (CET)
- Ich habe ja gar nicht behauptet, dass die Mitgliedschaft wichtiger ist als das Amt. Wenn du dich daran störst, dann ändere doch die Reihenfolge, die bei mir ohne Wertung entstanden ist. Ich habe nichts gegen dich persönlich, Jergen, aber dein heutiger Auftritt war in manchen Bereichen grenzwertig unfreundlich. Das ist einem gemeinsamen Wirken nicht dienlich und könnte von dir geändert werden, ohne dass es dir wehtut. Mit besten Grüßen zur Nacht verabschiede ich mich an dieser Stelle. --Tonialsa (Diskussion) 22:31, 14. Feb. 2016 (CET)
- "grenzwertig unfreundlich" schreibt derjenige, der dann die Grenzen soweit überschreitet, dass ein Admin eingreifen muss [4].
- Es bleibt dabei: Du hast bisher keinen Hinweis darauf geliefert, warum die Mitgliedschaft nennenswert ist. Und auch die Quelle Bönnen lässt nicht erkennen, dass sie von biografischer Bedeutung ist. Insbesondere verwundert das, wenn beim Nachschlagen auffällt, dass Details wie der Gründungsvorsitz des Altertumsvereins Worms vergessen wurden. --jergen ? 22:42, 14. Feb. 2016 (CET)
- Ich habe ja gar nicht behauptet, dass die Mitgliedschaft wichtiger ist als das Amt. Wenn du dich daran störst, dann ändere doch die Reihenfolge, die bei mir ohne Wertung entstanden ist. Ich habe nichts gegen dich persönlich, Jergen, aber dein heutiger Auftritt war in manchen Bereichen grenzwertig unfreundlich. Das ist einem gemeinsamen Wirken nicht dienlich und könnte von dir geändert werden, ohne dass es dir wehtut. Mit besten Grüßen zur Nacht verabschiede ich mich an dieser Stelle. --Tonialsa (Diskussion) 22:31, 14. Feb. 2016 (CET)
- Bei all deinen Eigenrühmungen hast du vergessen zu erwähnen, dass du mal erweiterte Rechte hattest, dies zur Erinnerung. Des Weiteren erkläre ich erneut, dass es nicht "wichtig" ist, aber erwähnenswert. Im übrigen, den Hammer, den du an dieser Stelle eingebaut hast, indem du behauptet hast, dass die Turnhalle erst nach dem 2. WK enstand, habe ich ohne das an die große Glocke zu hängen, geradegebügelt. --Tonialsa (Diskussion) 22:17, 14. Feb. 2016 (CET)
- Ich habe dich an keiner Stelle beleidigt, ich mutmaßte nur, aufgrund deiner Äußerungen, dass du unter Umständen über nicht genügend enzyklopädische Erfahrung verfügst, wenn du Eigenschaften in Artikel nicht sehen möchtest, die zwar belegt sind, dich aber nicht interessieren. Da ich mich nicht wiederholen möchte, empfehle ich dir, meine Aussage erneut zu lesen, in der ich erläutert habe, weshalb eine Eigenschaft erwähnt werden kann und sollte. --Tonialsa (Diskussion) 22:03, 14. Feb. 2016 (CET)
- Eine Vereinsmitgliedschaft ist automatisch eine Eigenschaft. Vielleicht, ich weiß es ja nicht, liegt es auch an deiner mangelnden enzyklopädischen Erfahrung, die ich dir jedoch keinesfalls zur Last legen möchte, denn jeder fängt mal klein an. Nur soviel: Manchmal liest man Dinge, die einen nicht selbst interessieren, aber eventuell für einen anderen Leser wertvoll sind. Es gilt bei der erfolgreichen Mitwirkung in einer Enzyklopädie, den Blick über den eigenen Tellerrand hinaus zu erweitern und sich selbst zu fragen: „Könnte das, was da steht, eventuell für andere Leute wichtig, lesenswert oder verwendbar sein?“. Ergänzend biete ich dir an, bei fehlender Literatur, auszuhelfen. Dies vor dem Hintergrund, dass du die Vermutung in den Raum gestellt hast, dass ich über keine Quellen verfüge. --Tonialsa (Diskussion) 21:52, 14. Feb. 2016 (CET)
- Das ist keine Eigenschaft, sondern eine Vereinsmitgliedschaft. Und warum die relevant sein sollte, hast du immer noch nicht geschrieben. Über die politische oder religiöse Einstellung sagt sie nichts, Freimaurer gab und gibt es von ganz rechts bis ganz links und in allen christlichen Konfessionen. Also eigentlich eine Nullinformation. --jergen ? 21:48, 14. Feb. 2016 (CET)