Diskussion:Frauenliebe und -leben

Quelle fehlt

Bitte, Quelle zitieren für: "Das dargestellte Frauenleben entspricht den moralischen Normen der treuen und hingebungsvollen Ehefrau."

"Bis heute ist es der einzige berühmte Zyklus aus der Romantik für Frauenstimme geblieben."

--Rafaeljena 17:49, 3. Aug. 2010 (CEST)

Da gibt es keine Quellen. Das ist mein ureigenstes Werk. Siren (Diskussion) 20:44, 30. Mai 2013 (CEST)

Das ist genau das Problem. Quellen anzugeben ist Pflicht, und eigene Forschung ist nicht erwünscht. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:39, 8. Jul. 2013 (CEST)

Kritik am Text

Ich finde diesen "Kritik am Text"-Absatz sowas von überflüssig, überflüssiger geht es kaum. Das trieft dermaßen ätzend vor ganz privat verstandener political correctness und verquast heutig-feministischer Sicht, dass einem schlecht wird. So hat Chamisso halt vor 200 Jahren gedichtet, und da heute seinen moralischen Zeigefinger (Entschuldigung, ich meinte natürlich IHRE moralische ZeigefingerIN) zu erheben, ist nun wirklich daneben. Wenn es DAMALS kontroverse Diskussionen um diese Texte gegeben hätte, wäre das ein Thema für Wikipedia. Ansonsten bin ich dafür: ERSATZLOS STREICHEN! (nicht signierter Beitrag von 192.108.72.190 (Diskussion) 18:08, 12. Sep. 2014 (CEST))

ich auch, ausser es gibt passende Forschung dazu - dann sollte man aber auch die anderen Ansätze vorstellen 109.192.195.96 23:43, 24. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia ist eine Karikatur einer Enzyklopädie, da es - wie hier - für politisch korrekte Darstellung verwendet wird. Der grandiose Chamisso-Text wäre heute nicht mehr möglich, da der Autor von Presse und wikipedia zerlegt würde, bevor er den letzten Punkt zu Papier gebracht. Man sollte den Absatz unbedingt stehen lassen und andere Ansätze der Textkritik unbedingt sabotieren, damit nicht scheinbar irgendsowas wie "Sinn" in den Artikel kommt und damit die Leser weiterhin was zum Schmunzeln haben. Bin aber guter Dinge, dass das genau so gehandhabt wird. (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4870:6900:DD39:DE3:CF90:205B (Diskussion | Beiträge) 13:08, 7. Aug. 2015 (CEST))

Musik

Endlich wird die Wikipedia nicht nur für politisch-gesellschaftliche Karikatur verwendet, sondern auch für Schleichwerbung: "Im Jahr 2005 ist eine Fassung für Orchester von Conrad Artmüller bei Universal Edition erschienen, sowohl in den Originaltonarten als auch in der transponierten Fassung für Alt." Ja weiter so! (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4870:6900:DD39:DE3:CF90:205B (Diskussion | Beiträge) 13:08, 7. Aug. 2015 (CEST))

Den Hinweis auf Verlag habe ich herausgenommen, zumal er aus dem Einzelnachweis sowieso hervorgeht, im Fließtext ist er überflüssig und kann in der Tat unnötig werblich wirken. Ansonsten sind Hinweise auf Bearbeitungen in musikalischen Werkartikeln absolut üblich – ein Artikel über die Winterreise ohne einen Hinweis auf Hans Zenders grandiose Bearbeitung wäre einfach unvollständig. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:45, 7. Aug. 2015 (CEST)

Lemma

Ich hab mal irgendwo Frauenliebe und Leben gesehen?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:01, 16. Apr. 2018 (CEST)

Z.B. in der ersten Ausgabe. Verschieben? -- Michael Bednarek (Diskussion) 04:31, 22. Sep. 2019 (CEST)

Der originale Titel ist nicht das einzige Kriterium, das zu bedenken ist, zumal wenn er einer heute nicht mehr gültigen Rechtschreibung genügt. Die Schreibweise ist für den heutigen Leser missverständlich, da es nicht um das Leben allgemein geht, sondern um Frauenliebe und Frauenleben. Die Fragen sind also: welche Schreibweise ist heute verbreiteter, und wie lassen sich Sinn des Titels und abweichende Schreibungen am sinnfälligsten darstellen? --FordPrefect42 (Diskussion) 07:29, 13. Mär. 2024 (CET)