Diskussion:Franziska van Almsick/Archiv1
Ausbildung
Hat Almsick jemals einen Beruf erlernt? Oder konnte sie nur schwimmen?--131.130.135.193 18:23, 15. Aug. 2008 (CEST)
Herkunft
Hat sie eigtl holländische Vorfahren? Der Nachname klingt jedenfalls nicht gerade deutsch. Weiß da jemand was? --Ĝù dis-le-moi 14:25, 17. Aug. 2008 (CEST)
Verheiratet?
Gerade im "Wer wird Millionär - Prominentenspecial" veriet Franzi das sie ledig aber leiert ist. Von daher ist es quatsch in dem artikel von ihrem "Mann" zu sprechen.--84.184.249.96 21:54, 20. Nov. 2008 (CET)
Gewicht
Ist die Angabe des Gewichts wirklich sinnvoll? Das kann sich doch jeden Tag ändern. Und wenn damit das Wettkampfgewicht "von damals" gemeint sein soll, dürfte es auch nicht immer gleich gewesen sein. Aber evtl. ist diese Problematik, die ja bei vielen Sportlern auftreten kann, schon irgendwo allgemein geklärt worden. Erfurter63 14:16, 15. Aug. 2008 (CEST)
- Bin auch der Meinung, dass man das bei Sportlern, die nicht mehr aktiv sind, rausnehmen sollte. -- McFred 00:02, 25. Aug. 2008 (CEST)
Stefan Kretzschmar
Ich denke, man sollte zumindestens in einem Satz die mehrjährige Beziehung mit Stefan Kretzschmar erwähnen (auf seiner geht man auch darauf ein). Dann wird auch der private Bereich etwas ausgebaut. Auch der andere Teil könnte noch etwas strukturierter und ausführlicher werden. Eventuell mache ich mich, wenn ich Zeit habe, mal daran --Thomas Dresler 23:47, 24. Aug. 2008 (CEST)
- Hallo! Ich denke Ex-Freunde muss man hier nicht aufzählen. Wahrscheinlich hatte sie auch andere als Kretzschmar. Das ist unnötig und passt eher in die Klatschpresse als in eine Enzyklopädie. Ihre derzeitige Familiensituation steht drinnen, das sollte reichen. Gruß, -- McFred 23:59, 24. Aug. 2008 (CEST)
von Almsicks Hitlerverehrung
Warum wird ihre Faszination für Hitler, die auch durch die internationale Presse ging, hier nur bei Wikiquote aus der üblen "Nationalzeitung" erwähnt, hier im Artikeltext aber dazu geschwiegen? Meines Erachtens sollte man diesen Artikel mit aufnehmen oder verlinken: http://www.independent.co.uk/sport/east-meets-west-in-pressure-pool-1328806.html Korrekturabteilung12 01:05, 3. Apr. 2009 (CEST)
- Meiner Ansicht nach sollte man ihr nicht bis ins Rentenalter vorwerfen, dass sie als Teenager in Zusammenhang mit Hitler mal ein unglücklich gewähltes Adjektiv verwendete. Von ihrer „Faszination für Hitler“ zu sprechen ist geradezu bösartig. Genauso wie die Überschrift dieses Absatzes. Sie hat das längst klargestellt. Prekario 15:12, 4. Apr. 2009 (CEST)
- Ich weiß nicht, ob es eine gute Idee ist, einzelne Aussagen bestimmter Personen, die diese als Jugendliche getan haben, wieder zu löschen, nur weil wir meinen, darüber heute mit der Milde des Vergessens hinwegsehen oder diese als Jugendsünde einordnen zu können. Dies kann nicht unsere Aufgabe sein und macht im übrigen die Anwendung von Relevanzkriterien außerordentlich schwer handhabbar. Unabhängig davon meine ich, das ist sehr unglücklich ist, dann gerade diese beiden Zitate zum Thema Hitler hier unter WikiQuote zu verlinken und dort als Quelle gleich zweimal die fragwürdige "Deutsche Nationalzeitung" anzugeben, wenn es doch mit dem oben genannten "independent"-Zitat auch "anständigere" Zeitungen gibt, auf die man sich in diesem Zusammenhang berufen könnte.Korrekturabteilung12 00:21, 5. Apr. 2009 (CEST)
- Vor allem gibt es neuere und lesbarere Artikel zum Thema als einen englischen von 1996. Keine ihrer damaligen Äußerungen lässt sich als "Hitlerverehrung" missverstehen, wenn man nicht gerade voreingenommen ist. Bezüglich der Auswahl der Zitate müsste die Diskussion bei Wikiquote geführt werden. Das ist ein eigenes Projekt und für meinen Geschmack ein weitgehend wertloser Zitatcontainer. Dagegen, das Thema hier fair und unter Verwendung objektiver Quellen aufzuführen, ist nichts einzuwenden. Ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat alleine tut es jedoch nicht. Die Überschrift dieses Kapitels ist - gelinde gesagt - POV. Es kann auch nicht unsere Aufgabe sein, uns hier über einen hochgejazzten Skandal von damals neu und künstlich aufzuregen. Prekario 10:15, 5. Apr. 2009 (CEST)
- Ich weiß nicht, ob es eine gute Idee ist, einzelne Aussagen bestimmter Personen, die diese als Jugendliche getan haben, wieder zu löschen, nur weil wir meinen, darüber heute mit der Milde des Vergessens hinwegsehen oder diese als Jugendsünde einordnen zu können. Dies kann nicht unsere Aufgabe sein und macht im übrigen die Anwendung von Relevanzkriterien außerordentlich schwer handhabbar. Unabhängig davon meine ich, das ist sehr unglücklich ist, dann gerade diese beiden Zitate zum Thema Hitler hier unter WikiQuote zu verlinken und dort als Quelle gleich zweimal die fragwürdige "Deutsche Nationalzeitung" anzugeben, wenn es doch mit dem oben genannten "independent"-Zitat auch "anständigere" Zeitungen gibt, auf die man sich in diesem Zusammenhang berufen könnte.Korrekturabteilung12 00:21, 5. Apr. 2009 (CEST)
Wer klaut von wem?
Vergleicht den Artikel bitte mit http://www.welt.de/vermischtes/article1587034/FRANZISKA_VAN_ALMSICK.html -- 78.51.170.144 12:48, 5. Apr. 2009 (CEST)
- niemand von niemandem. die welt macht eine lizenkonforme nachnutzung. siehe am ende des artikels dort die andgaben zu wikipedia und die nötigen links. --87.162.89.209 12:57, 5. Apr. 2009 (CEST)
Interview mit Markus Lanz in der Nacht vom 06./07.03.2013 im ZDF
- hat einen Sohn
- ist im 7. Monat schwanger
- holt aktuell ihr Abitur nach
- hat kein Seepferdchen
Dies sind unbewertete Stichpunkte. --Reneman (Diskussion) 00:33, 7. Mär. 2013 (CET)
unbegründete Textlöschung durch Ralf Roletschek
Wer unbegründet belegten Text löscht, betreibt Vandalismus. Es betrifft das Leben von Almsicks auf das massivste, wenn der eigene Lebensgefährte und Vater ihrer Kinder verhaftet wird, das gemeinsam bewohnte Haus durchsucht wird. Der Sachverhalt ist inzwischen von vielen seriösen Medien aufgegriffen worden (SWR, FNP, usw.). Damit ist auch keine Vorverurteilung verbunden .--80.187.106.78 14:37, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Es muss nicht alles in die WP, was in der Zeitung steht. Vielleicht warten wir erstmal ab, was aus der Geschichte wird. Danach kann man immer noch sehen, ob es in der WP stehen sollte. Und bitte belegen! Gruß--Isa Blake (Diskussion) 14:46, 17. Jul. 2013 (CEST)
Falsch. Es muss alles rein, was von Bedeutung für ihr Leben ist. Das ist der Vorgang zweifellos. Der Sachverhalt ist bereits belegt worden, siehe Versionsgeschichte. --80.187.106.78 14:50, 17. Jul. 2013 (CEST)
- In einem WP-Artikel steht nie ALLES. Ob diese Geschichte relevant für die WP ist, werden wir sehen. Mach´dich doch erstmal mit den grundsätzlichen Regeln vertraut, bevor du einen Editwar anzettelst. Jetzt ist der Artikel gesperrt.--Isa Blake (Diskussion) 14:54, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Du liegst schon wieder falsch. Ich habe nicht gesagt, es muss alles rein, sondern alles, was von Bedeutung ist. Das ist eine Hausdurchsuchung und die Verhaftung des Lebensgefährten und Vaters ihrer Kinder, unabhängig davon, was daraus noch wird. Die einseitige Artikelsperrung nur für nichtangemeldete Benutzer und in der Version einer nicht begründeten Textlöschung ist ein klarer Verstoß gegen die Regeln. Dass ich den Editwar vom Zaun gebrochen haben soll, ist eine faustdicke Lüge. Jeder meiner Edits war mit Begründung, andere nicht. Interessant auch, dass der hier angesprochene Ralf Roletschek und der einseitig artikelsperrende Admin sich vor einer Stellungnahme zu ihrem regelwidrigen Verhalten drücken. --80.187.106.78 15:08, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Ich fasse in Sachen Regelkenntnis und -anwendung zusammen: Ihr löscht belegte und hochrelevante Vorgänge ohne jede Begründung (= Vandalismus), und zwar mehrfach (= Editwar), das ganze wird von einem Admin nicht sanktioniert, sondern auch noch durch parteiische Artikelsperre unterstützt, Aussagen werden falsch wiedergegeben, es wird faustdick gelogen, auf Argumente hier in der Diskussion nicht inhaltlich stichhaltig eingegangen bzw. generell eine Stellungnahme zu Fehlverhalten verweigert (arrogant "ausgesessen"). Ein trauriges Beispiel dafür, was für miese Zustände in der deutschen Wikipedia herrschen. --80.187.106.78 16:03, 17. Jul. 2013 (CEST)
Es ist auch keineswegs so, dass er keine Person des öffentlichen Lebens ist. Beide treten oft und gerne - gemeinsam! - in der Öffentlichkeit auf: siehe Google Bildersuche. Komischerweise bemängelt auch niemand, dass im Artikel haarklein steht, wann sie mit wem angebandelt und Schluss gemacht hat, wo sie wohnt, wann ihre Kinder geboren sind, usw. - nur dass der Kindsvater in U-Haft sitzt und das Haus wegen Korruptionsverdacht durchsucht wurde, darf plötzlich nicht rein. Weil es ein unangemeldeter Benutzer geschrieben hat statt einer vom inneren Zirkel der Wikipedia? Weil Harder keine rechtslastige Reizfigur für die Politpusher der Wikipedia ist, sondern es die allseits beliebte Franzi ankratzen könnte? (was es gar nicht tut) --80.187.106.78 17:30, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Um mal konstruktiv zu werden: es ist für die WP wichtig, das Quellen nicht nur in der Zusammenfassungszeile auftauchen, sondern auch mittels <ref> im Artikel und im den Einzelnachweisen ersichtlich sind. Das hat damit zu tun, dass man ohne die Ref-Nutzung nach vielen Überarbeitungen kaum eine realistische Chance hat, zu prüfen, wie die Aussage belegt ist. Siehe Hilfe:Einzelnachweise
- Inhaltlich betrachte ich es so: Bei der genannten Angelegenheit geht es um Ermittlungen, die nicht im Zusammenhang mit Franziska van Almsick stehen. Die Vorwürfe stehen im Zusammenhang mit ihrem Lebensgefährten. Unstreitig ist, das die Hausdurchsuchung auch einen Einfluß auf ihr Leben hat. Das wiederum ist nicht der maßgebliche Punkt, den Sachverhalt im Artikel zu FvA aufzunehmen. Maßgeblich wäre es, wenn die Vorwürfe sie als Person beträfen.
- Anders formuliert: In GER gibt es keine Sippenhaft ... wenn gegen ein Familienmitglied / Angehörigen ermittelt wird, da darf das nicht den übrigen Familienmitgliedern angelastet werden. Natürlich hat es sich in den Medien inzwischen eingebürgert, dass darüber berichtet wird ... das können Medien tun ... eine Enzyklopädie nicht: Allenfalls könnte man das in den Artikel Jürgen Harder einbringen, denn ihn betrifft die Angelegenheit persönlich (ich allerdings wäre mit solchen Dingen allerdings trotzdem zurückhaltend, denn Ermittlung heißt ja noch nicht schuldig ... und daher empfinde ich Informationen zu laufenden Ermittlungen in WP nur in Ausnahmefällen i.O. ... immerhin sind real-existierende und lebende Menschen betroffen ... da müßte die Angelegenheit schon eine für die Allgemeinheit außergewöhnlich hohe Bedeutung haben)
- Ja, es ist nicht schön, wenn Text ohne Begründung gelöscht wird. Das empfinde ich als unhöflich. Jedoch, auch hier ist WP wie das wahre Leben: Denn auch da draußen gibt es Menschen, die schon mal unhöflich agieren. Manchmal haben diese Menschen -trotz Unhöflichkeit- inhaltlich recht.
- noch ein paar Anmerkungen zu den vorgetragenen Punkten:
- "Kindesvater": Das, was passiert, betrifft in erster Linie den Vater -nicht die Kinder. Daher gehörte es auch nicht in die Artikel der Kinder ... siehe, was ich oben zu Sippenhaft geschrieben habe
- "gemeinsame öffentliche Auftritte": Wenn gemeinsame öffentliche Auftritte stattfinden, dann stünden die im FvA-Artikel, weil FvA dabei war und nicht ihr Lebenspartner ... für Kinder gilt Entsprechendes ... beim Wohnort ebenso ... genauso bei ehemaligen Partner
- Der große Unterschied ist also: FvA ist nicht direkt Teil der aktuellen Situation ... als Lebenspartnerin ist sie zwar betroffen: aus Sicht dieses WP-Artikel ist das zum jetzigen Zeitpunkt aber nur indirekt.
- noch ein paar Anmerkungen zu den vorgetragenen Punkten:
Nicht jeder, der auf einem roten Teppich schon einmal neben einer prominenten Person stand, ist dadurch automatisch auch eine Person des öffentlichen Lebens. Herr H. ist selbst nicht relevant, damit entfällt auch die Frage, ob das in seinen Personenartikel gehört. Nicht einmal die Bildzeitung stellt irgendeine Behauptung über Frau van Almsicks Betroffenheit in der Geschichte auf. Im übrigen gilt hier die Unschuldsvermutung.--Pandarine (Diskussion) 07:27, 18. Jul. 2013 (CEST)
Schmiergeldaffäre ihres Lebensgefährten
Wieso wird die Schmiergeld-/Bestechungsaffäre ihres Lebensgefährten Jürgen B. Harder, die dieser im Febr. 2015 auch tlws. zugegeben hatte, nirgends erwähnt? Bei anderen Promis wird da sonst auch kein Federlesen gemacht. Und genauso die Flucht nach Mallorca mit ihren Söhnen, von denen der Ältere dort jetzt zur Schule geht. (nicht signierter Beitrag von 91.0.234.216 (Diskussion) 14:10, 7. Aug. 2015 (CEST))
Geburtsort
Wäre Ost-Berlin anstelle Berlin nicht passender als Geburtsort? Mit Berlin ist das vereinte Berlin gemeint, wenn ich richtig informiert bin. --H.A. (Diskussion) 06:41, 22. Aug. 2016 (CEST)
Werbeträgerin
Im Wikipedia-Artikel zu Boris Becker wird recht umfangreich aufgezählt, für welche Marken er Werbeträger war. Bei FvA fehlt so ein Abschnitt, obwohl sie doch das Gesicht von Milka Lila Pause war. Auch ist die Tatsache recht bemerkenswert, dass sie schon als 15-Jährige in Werbespots Opel Corsa fahren durfte. --217.226.76.202 21:23, 27. Feb. 2017 (CET)
- Kann gerne rein!--Falkmart (Diskussion) 22:18, 27. Feb. 2017 (CET)
Tigra, nicht Corsa
Leider wird die Diskussion hier immer sehr schnell archiviert, das steht in keinem Verhältnis zur Entwicklungsgeschwindigkeit des Artikels. Ich muss deshalb an dieser Stelle korrigieren: F. v. A. durfte als Fünfzehnjährige dank Sondererlaubnis nicht Opel Corsa fahren, sondern Opel Tigra. Dass sie Milka Lila Pause bewarb, ist aber korrekt und z.B. auf Youtube dokumentiert. --2003:DE:23DD:2302:1861:DE2:72BE:1F93 18:08, 19. Jul. 2017 (CEST)
Wie verträgt sich eigentlich das doch ziemlich fiese BZ-Zitat im Artikel mit dem oben auf dieser Seite stehenden Kästchen? Da lese ich so schöne Sätze wie:
"... insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden."