Diskussion:Flavia Neapolis

Überarbeiten Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hadrian? Ich dachte immer durch die Flavier - daher ja auch Flavia Neapolis??? Und auch sonst ist die Geschichte mehr als lückenhaft... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:29, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Identität mit Nablus Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel heißt es: war eine Stadt an Stelle von Nablus. Dies drückt aus, dass es sich bei Nablus um eine andere Stadt handelt, die sich nur an gleicher Stelle befindet, ohne dass eine Kontinuität da ist. Nun ist aber Nablus die arabisierte Form von Neapolis. Es müsste daher richtiger lauten: ist eine Stadt, deren heutiger arabisierter Name Nablus lautet oder heute arabisiert Nablus.--Nikolaus Huber (Diskussion) 22:00, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das römische Flavia Neapolis war eine Vorgängersiedlung von Nablus. So war das "an Stelle des heutigen Nablus" zu verstehen. Da die heutige Stadt weit größer ist, habe ich jetzt konkretisiert "im Stadtgebiet des heutigen Nablus". OK? --Ana al'ain (Diskussion) 21:50, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Also ist Köln nicht Colonia Agrippina, weil Köln viel größer ist? Man macht sich Mühe, bewusst oder unbewusst den Palästinensern ihre Identität wegzunehmen: so ist es einfacher, den aggressiven Kolonialstaat Israel zu rechtfertigen. --Sophia.Orthoi (Diskussion) 17:52, 25. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ein Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Lod - Lod = Lydda ist wohl dieselbe Stadt aus der Antike. Warum? Weil die jüdisch europäischen Kolonisten die Urbevölkerung 1948 vertrieben. (nicht signierter Beitrag von Sophia.Orthoi (Diskussion | Beiträge) 16:12, 28. Mai 2017 (CEST))Beantworten

?? du sprichst in Rätseln, mit diesem Artikel wird sicher niemandem die Identität weggenommen, und mit dem Artikel Lod auch nicht - die Geschichte der Vertreibung der Araber steht doch korrekt dort verzeichnet. --Rax post 02:40, 16. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Berg Garizim Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Berg Garizim ist nie als der Berg betrachtet worden wo Abraham seinen Sohn Isaak opfern sollte. Das ist falsch! In Genesis 22,2 steht ausdrücklich dass Abraham in das Land Morija ziehen sollte, was die Berge um Jerusalem bezeichnet. Der Berg wo Abraham seinen Sohn opfern sollte ist vermutlich der heutige Tempelberg in Jerusalem. Iland69 (Diskussion) 14:22, 15. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen