Diskussion:Flakbatterie Tabar

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2014102910020031 liegt seit dem 29. Oktober 2014 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:49, 29. Okt. 2014 (CET)

--AxelHH (Diskussion) 23:18, 29. Okt. 2014 (CET)

Tabar

Ist es irgendwie belegbar dass sich der Name auf die Insel bezieht, oder ist es möglich, dass mit Tabar eine altertümliche Streitaxt gemeint ist. Das würde mMn eher zu einer Flakstellung passen. Siehe dazu Tabar Zin-- Frila (Diskussion) 14:42, 30. Okt. 2014 (CET)

Da für die Hauptseitenpräsentation vorgeschlagen

Auf der ganz oben verlinkten Diskussion des Vorschlages für Schon Gewusst?/Hauptseite wurde meines Erachtens zurecht beanstandet, dass der Artikel in nicht enzyklopädischer Art „ein paar Wehrmachtsgeschichten (Opa erzählt vom Krieg: Der Speiseplan wurde 1940 zum ersten Mal mit selbst gezogenem Gemüse, Schweinen, Kaninchen, Hühnern und Enten bereichert.)“ präsentiert. Man könnte auch von Wehrmachtsromantik sprechen.

Darüber hinaus halte ich im Hinblick auf eine Hauptseitenpräsentation auch die Literaturbelege für dürftig. Bei der Angabe Wolfgang Köhler: Wesermünde im Luftkrieg 1939–1945, handelt es sich um die Hausarbeit eines Studenten an der PH Bremen. Sie hat keine Rezeption in der Geschichtswissenschaft gefunden. Und die zweite Literaturangabe Peter Raap: Geschichte der schweren Flakbatterie „Tabar“. Vor siebzig Jahren wurde die Stellung an der Neuen Luneschleuse bezogen. Niederdeutsches Heimatblatt, September 2009, Nr. 717 ist schlicht eine private, nicht reputable Website, für die die folgende Organisation verantwortlich zeichnet: „Männer vom Morgenstern“. Heimatbund an Elb- und Wesermündung e.V. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:49, 24. Nov. 2014 (CET)

Die Kritik am nicht immer enzyklopädischen Erzählstil kann ich nachvollziehen.

Aber ist eine Website nur reputabel, wenn sie nicht privat ist und von einem öffentlichen-rechtlichen Ersteller betrieben wird? Die genannte Website wird vom Heimatbund der Männer vom Morgenstern betrieben, einer der wichtigsten heimatkundlichen Vereinigungen in Bremen und Niedersachsen. Sie gibt auch nur das wieder, was gedruckt vorliegt.

Laut der Wikipedia:Richtlinien Geschichte sollte zwar in Artikeln über historische Themen unter „Literatur“ nur Fachliteratur (Sekundärliteratur und Tertiärliteratur) genannt werden. Allerdings ist dort auch die Rede von Literatur von einem "universitär ausgebildeten Spezialisten", das wäre dann die Hausarbeit des Studenten. Von zwingend vorgeschriebener Rezeption eines Autoren in der Geschichtswissenschaft ist da nicht die Rede.

Auch wird Literatur von Amateuren genannt, die "dennoch ... nicht automatisch „schlechter“ sein" muss. "Ein Heimatforscher aus Castrop-Rauxel weiß über seine Stadt vielleicht mehr zu berichten als ein Professor für westfälische Geschichte." So sehe ich das bei der Flakstellung auch, eine "Doktorarbeit" ist dafür als Grundlage nicht nötig. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 24. Nov. 2014 (CET)

Die Richtlinien für Geschichte sind bekannt. Auf die dortige ergänzende Bemerkung vom nicht-automatisch-schlechter-sein-müssen würde ich nicht fokussieren. Von einer notwendigen Doktorarbeit hat niemand gesprochen. Falls die für den Artikel verwendete Literatur (Website) qualitativ gut sein sollte, merkt man dem Artikel hier jedenfalls nichts davon an. Und das ist entscheidend. Die hier praktizierte Doppelung von nichtwissenschaftlicher Literaturbasis und einer Opa-erzählt-vom-Krieg-Artikeldarstellung ist imho zuviel des Guten/Schlechten für eine Hauptseitenpräsentation. -- Miraki (Diskussion) 07:29, 25. Nov. 2014 (CET)

Beleg leider zu spät, da bereits von der Hauptseitendiskussion verschwunden. --AxelHH (Diskussion) 00:08, 11. Dez. 2014 (CET)