Diskussion:Filmjahr 2011

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Filmjahr 2011“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Artikel ohne Inhalt

Hallo,

ist ein solcher „Artikel“ wirklich notwenig, wenn er über absolut keinen Inhalt verfügt? Eine Reihe von Überschriften, kopiert aus dem Artikel des Vorjahres, macht noch lange keinen richtigen Artikel. Noch dazu kommt, dass der Abschnitt Top 10 der erfolgreichsten Filme völlig falsch ist, da die Links auf das Jahr 2010 verweisen. Logischerweise kann hierbei gar nichts auf das Jahr 2011 verweisen, da bis jetzt noch kein einziger für den Artikel nennenwerter Film veröffentlicht wurde. Was soll man nun mit so einem absolut leeren „Artikel“ machen? ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Zugegeben, du hast recht. Der Artikel schaut noch relativ leer aus, aber da er sich auf einen Zeitraum von einem Jahr bezieht, kann er in den kommdenen 12 Monaten sukzessiv ausgebaut werden. Zum Beispiel der Artikel 2011 ist mit Ausnahme einiger weniger Daten auch noch nackt, da das Jahr 2011 auch noch nicht passiert ist. Und erst mit der Zeit wird er ausgebaut.--Johnny_T 22:37, 1. Jan. 2011 (CET)

Verstorbene ohne Artikel

Mir ist nicht klar, nach welchen Kriterien in den meisten Filmjahren nur Verstorbene mit einem Artikel in der de:WP eingetragen werden (wie in den Jahreslisten bei Personenartikeln allgemein üblich), und in manchen Jahren, wie 2009 und jetzt wieder in 2011, auch Verstorbene ohne Artikel eingetragen werden. Dass das in den ganz frühen Filmjahren vorkam, finde ich nachvollziehbar; warum jetzt aber, im Gegensatz zur langjährigen Handhabung und im Gegensatz zu den anderen Jahreslisten, ohne Diskussion oder Meinungsbild davon abgewichen wird, verstehe ich nicht. Vllt. wäre es sinnvoll, darüber einen jahresübergreifenden Konsens herzustellen, da solche Rotlinks bekanntlich oft von einem einzigen user gesetzt werden, solange sich niemand dagegen wehrt. (Ob das hier auch der Fall ist, war ich allerdings zu faul nachzuprüfen.) Insoweit damit argumentiert werden könnte, die Rotlinks sollten zur Erstellung eines Artikels animieren (obwohl das die Aufgabe des Nekrologs ist), wäre zu überlegen, ob dann nicht jeweils zum Jahresende die hier noch verbliebenen Rotlinks gelöscht werden sollten. Qaswa 18:56, 9. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Nobart hat viele der Rotlinks in den Artikel eingepflegt, was man sehr leicht über die Versionshistorie ermitteln kann (bei Filmjahr 2009 ist das schon schwieriger). Vielleicht solltes Du ihn einfach direkt darauf ansprechen? Ich bin in dieser Sache momentan unentschieden. Eventuell besteht ja in den Filmjahres-Artikeln tatsächlich die größere Chance, dass der Rotlink jemandem auffällt und gebläut wird. Filmjahr 2011 wird aktuell zwischen 200 bis 300 Mal am Tag abgerufen, wobei ich vermute, dass die Leser eher über die Verlinkung in der Filminfobox kommen, anstatt über den Verstorbenen-Link im Portal, der doch leicht übersehen werden kann. Auf der anderen Seite sind die letzten elf Filmjahres-Artikel in der Rubrik Verstorbene weitestgehend Rotlink-frei, mit Ausnahme von 2011 und 2009 (in den Jahren 2000 bis 2003 findet man nur 1-2 Rotlinks). Hier scheint man sich in der Tat verstärkt an den Vorgaben der allgemeinen Jahresartikel orientiert zu haben. Auch werden die Listen natürlich mit fortschreitender Zeit länger (vgl. Filmjahr 1940#Todestage) und man könnte argumentieren, dass Rotlinks die schon langen Listen unnötig aufblähen. --César 11:00, 11. Jun. 2011 (CEST)

Also meiner Meinung nach sollten Listen wie die "Nekrologe" oder auch "Filmjahr-Verstorbene" ohne rote Links auskommen. Das bedeutet, zuerst Artikel über Person anlegen und dann in der Wikipedia auf diversen Listen den entsprechenden Artikel verlinken. Das würde auch der Wikipedia einen Hauch von Vollständigkeit verleihen, so wirkt das irgendwie wie eine große Baustelle; Blaue Links und dazwischen zig Rote Links. Ich zum Beispiel habe zu 99 Prozent bislang in der Liste zu "Filmjahr-Verstorbene" auch nur die Personen eingetragen, zu denen es Artikel gibt, und sei es auch noch so kleine Stummel - Artikel ist Artikel.--Johnny_T 21:03, 12. Jun. 2011 (CEST)

Beim allgemeinen Nekrolog ist es gar nicht zu vermeiden, und scheint es mir auch Sinn zu machen, Rotlinks anzulegen; auf den jeweiligen ausdrücklichen Jahresseiten hingegen sind Rotlinks seit eh und je Tabu, und auch die Filmjahre haben sich immer daran gehalten (Ausnahme: 2009; wobei einzelne Rotlinks immer mal später von IPs unkontrolliert in ein Filmjahr "reingeschmuggelt" worden sein können). Erst in diesem Filmjahr werden regelmäßig und ohne vorherige Klärung (s. o.) Rotlinks eingetragen, und ich kann darin bisher keine sinnvolle Änderung gegenüber der bisherigen Praxis erkennen – abgesehen davon, dass das Filmjahr sich damit auch von der Handhabung auf den allgemeinen Jahresseiten abkoppeln würde. Qaswa 03:06, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, die Rotlinks entstammen der enWP und scheinen dort erwähnenswert. Wo sollen die Schauspieler/Fimschaffenden sonst erwähnt werden wenn nicht hier? Auf der Portalseite keine Rotlinks, o.k., hier jedoch schon. Lieber einige Rotlinks, sonst gewinnt man den Eindruck als hätten wir von deren Ableben keine Notiz genommen, was ich als wesentlich schlimmer empfinde. Und ja die Wikipedia ist eine Baustelle, die Größte ihrer Art, wem wollen wir hier etwas vorgaukeln was nicht an dem ist? P.S. Was mich wesentlich mehr stört, ist das hier einige die Verstorbenen eintragen, jedoch vergessen deren Geburtstage einzupflegen bzw. diese als verstorben zu kennzeichnen, was ich dann immer wieder nachhole. Also bitte mal dran denken, wenn ihr hier unbedingt „Nachrichtenticker“ spielen wollt! Es ist schon traurig genug, dass wir hunderte, wenn nicht sogar tausende Einträge von vorhandenen Artikeln überhaupt nicht in den Filmjahren drin haben. P.S., P.S. sollte Euch die Farbe stören, entlinkt meinetwegen den Eintrag, aber bitte nicht einfach entfernen. Im übrigen sind es nicht zig rote Links, es sind gerade mal sieben in sechs Monaten. Gruß, ☠ Nobart 08:25, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wozu ich als Kompromiss-Vorschlag nun noch einmal meinen Vorschlag aus dem Initialbeitrag wiederhole, dass die zum Jahresende noch vorhandenen Rotlinks dann jeweils entfernt oder auskommentiert werden – die Filmjahre sind ja keine frei schwebende Einrichtung, sondern ein Teil der de:WP: und in der sind Personen-Rotlinks auf Jahresseiten ausdrücklich nicht vorgesehen.

(Anmerkung: Wobei eine Orientierung an der en:WP außerdem bekanntlich immer Vor- und Nachteile hat; eine Relevanzprüfung für evtl. Filmsternchen nach den Kriterien der de:WP ist jedenfalls nicht gegeben, wenn man eine/n Verstorbene/n einfach aus der en:WP übernimmt.) Qaswa 20:06, 13. Jun. 2011 (CEST)

Top 10 der erfolgreichsten Filme in Österreich

In der Auflistung waren bisher (und sind in anderen Jahrgängen immer noch) Filme aus den Listen "Golden Ticket" und "Austria Ticket" gemeinsam geführt und hintereinander sortiert. Das führt zu Fehlern in der Rangliste, denn das Austria Ticket wird nur unter österreichischen Filmen vergeben. Zwischen dem besten österreichischen Film (derzeit bei 115.000) und dem schwächsten Golden-Ticket-Film (300.000) liegen aber noch weitere internationale Produktionen, die in keiner der beiden Listen geführt werden, aber hier eigentlich in die Auflistung gehören würden. Derzeit sind dies beispielsweise Transformers 3 mit 273.000, Bad Teacher mit 244.000 und Der Zoowärter mit 213.000. Die Zahlen kommen aus einem Forum und sind nicht zitierfähig. Solange es keine brauchbare Quelle dafür gibt, müsste man sich meiner Meinung nach auf die Filme mit Golden Ticket beschränken. Dementsprechend habe ich die Liste in diesem Jahrgang gekürzt. --Sitacuisses 10:23, 3. Aug. 2011 (CEST)