Diskussion:Fat Studies

Rezeption und Kritik?

Wo bleibt die Rezeption von/die Kritik an Fat Studies und an der Bewegung, aus der dieses Forschungsfeld hervorgegangen ist? Ein Anfang wäre, darauf hinzuweisen, welche Rolle das genannte Journal ("Fat Studies") in der "Grievance Studies affair" gespielt hat. Reaktionen von Vertretern der Fat Studies auf die Kritik gehören auch rein. So wirkt der Artikel etwas einseitig… Macho234 (Diskussion) 14:16, 8. Mai 2023 (CEST)

Wie immer gilt: Inhalte kommen nicht von alleine in die Wikipedia. Deine Vorschläge halte ich aktuell aber nur für bedingt sinnvoll, denn einerseits sind Forschungsfeld, Journal und Bewegung nicht identisch - während die Kritik am Journal im Artikel zum Journal gut aufgehoben wäre, halte ich sie hier, wo das Journal in einem Satz erwähnt wird, für eher wenig sinnvoll (und es gibt ja auch bereits den ausführlichen Artikel Sokal Squared. Andererseits halte ich es für unsinnig, einem Artikel wie dem umseitigen einen "Kritik"-Abschnitt zu verpassen. Selbst die Psychologie, deren Artikel deutlich länger ist, hat keinen entsprechenden Abschnitt und das hat ja auch inhaltliche Gründe: gegenseitige Kritik ist normale Wissenschaft, von der Kritik einer ganzen Disziplin zu sprechen vernachlässigt aber die interne Heterogenität des Felds. Zuletzt sei darauf hinzuweisen, dass ich es für die falsche Vorgehensweise halte, Kritik schon darzustellen, bevor überhaupt ausführlich dargestellt ist, was eigentlich kritisiert wird (sprich: Methoden/Erkenntnisse/etc., die umseitig ja gerade recht kurz gefasst sind). --Polibil (Diskussion) 16:07, 8. Mai 2023 (CEST)

Muss dir rechtgeben 👍War etwas undurchdacht von mir. Macho234 (Diskussion) 16:10, 8. Mai 2023 (CEST)