Diskussion:Fürstenauer Berge

"A & O sind die enzyklopädischen Artikel"

Betrifft dies:

1. Das Oberwälder Land ist keine historische Landschaft, in der sich dann ein Mittelgebirge befindet, sondern eine rein ohysische Mittelgebirgslandaschaft, in der die Fürstenauer Berge einen Unter-Naturraum bilden - diehe naturräumliche Gliederung
2. Die Höhe ist einmal Sortierkriterium,
3. zum anderen hilft sie beim Auffinden und verhindert sehr oft auch TF.
4. Ebenso hilft die Zuordnung "südlich" dagegen, daß jemand einen Artikel schreibt "sind die Berge um Fürstenau".
5. "Höhen bei Gebirgslandschaften (...) durch die Bundesländer ohne Weiteres auffindbar" - das zeugt davon, daß du dich noch nicht sehr intensiv mit Mittelgebirgslandschaften und Naturräumen beschäftigt hast.

Wer sich mit geographischen Artikeln regelmäßig beschäftigt, findet ständig falsche Zuschreibungen, die verhindert worden wären, stünde auf den BKS-Seiten die Grundinfo. Das betrifft vor allem Landschaften, die unter ihrem Namen nirgends auf gängigen Karten eingezeichnet sind. Ein typischer Artikel, den eine völlig sinnfrei gestutzte BKS provozieren könnte, wäre z. B.:

Mit Fürstenauer Berge werden die Berge um das Dorf Fürstenau bezeichnet. Höchster Berg ist der 453 hohe Icksberg 5 km nördlich des Dorfes.

Es gab bereits einige Diskussionen im WikiProjekt Geographie und auch anderswo. z. B. mit Benutzer:TOMM und Benutzer:Silvicola.

Und jetzt bitte noch einmal erklären, was auf dieser Seitenversion unbedingt gespart werden sollte, damit die WP:Hamster sich dieser Seite wegen nicht überarbeiten müssen! --Elop 14:43, 18. Dez. 2014 (CET)

Man muss zureichend diskriminierend definieren. Die Höhenangabe kann manchem dazu verhelfen, schneller aufs Urteil „Nein, das ist nicht mein Kandidat“ zu kommen und ist deshalb nützlich.

1. BKS sind keine Ablegestellen für Informationen – Doch, nämlich soweit diese helfen zu diskriminieren.

2. Höhen bei Gebirgslandschaften usw. eher unpraktisch – Für viele ist die „Höhenklasse“ das Unterscheidungskriterium par excellence, und die bemisst man eben an der höchsten Erhebung.

3. … außerdem durch die Bundesländer ohne Weiteres auffindbar – Es geht ja gar nicht darum, diese Information in BKLs als Datum für sich dazubieten, sondern nur als Unterscheidungsmerkmal. Deshalb muss sie präsent greifbar sein.

4. "südlich" usw. gehört nicht in eine BKS – Kann ich in dem Fall mangels Kenntnissen nicht entscheiden, aber prinzipiell gilt, wenn es hilft, ein Missverständnis auszuschließen – wieso es dann nicht nennen?

Zusammenfassend gesagt, es ist sehr einfach, schablonenhafte BKLs anzustreben und die bestehenden dann mit der bekannten umgestürzten Schüssel „auf Fasson“ zu schneiden. Ziel sollte aber nicht die möglichst gleichförmig angewandte Schablone, sondern die sinnvoll – und deshalb eben angepasst – detailreiche Unterscheidbarkeit vor dem supponierten Kenntnishintergrund des Suchenden sein. Wie jeder Absolutismus ist die erste Methode unschwer eifernd zu betrieben, die zweite, relative fordert Überlegung und führt zu Zurückhaltung. Ein zureichende Charakterisierung des Schablonenabsolutismus in der moralischen Sphäre bietet übrigens Anatole France' Diktum: „Das Gesetz in seiner majestätischen Größe verbietet Reichen wie Armen gleichermaßen, unter Brücken zu schlafen.“ Bedachtsamkeit auf die Umstände erfordert dagegen bedingtes Handeln.

--Silvicola ^Disk 17:37, 18. Dez. 2014 (CET)

Danke für obige Diskussionseinladung!
Wir hatten sehr viel zum BKL-Inhalt u. a. bereits bei Elop in diesem Abschnitt besprochen. Siehe dort auch in Unterabschnitten Berge/Erhebungen und Fließgewässer und Muster-BKS!

Wir diskutierten damals u. a. über die 5er-/6er-Richtschnur (Höhe, Gebirge, (bei/nahe) Ortschaft, (Land-)Kreis, (Bundes)-Land + evtl. Staat), auf der die meisten Berg-/Erhebungs-BKL-Seiten aufgebaut sind. Es bestand hierüber weitgehend „Einigkeit“. Also sollten wir uns daran halten. Je nach Bedarf kann statt Gebirge auch Landschaft und statt (Bundes)-Land z. B. Kanton (usw.) verwendet werden; dabei bleibt aber die Richtschnur (etwa) erhalten.

Daher habe ich die Höhen, die definitiv hinein gehören, im Rahmen eines Teilreverts wieder eingefügt!

Himmelsrichtungen sind auch meines Erachtens nicht nötig. Das gehört in die auf den BKL-Seiten verlinkten Artikel.

Eine erneute Diskussion bezüglich BKL-Inhalt ist meines Erachtens nicht nötig; falls doch, dann sollte die Diskussion am besten im oben von mir genannten Elop-Abschnitt fortgesetzt werden, damit hier nicht (an der 1001sten Stelle) darüber diskutiert wird !!!
--TOMM (Diskussion) 20:06, 18. Dez. 2014 (CET)

Hast Du - im konkreten hiesigen Falle - das mit "südlich von" vs. "bei" denn verstanden?

Die Kollegen heißen "Fürstenauer Berge" und suggerieren damit, "rund um" Fürstenau zu liegen und eben nicht "daneben" - was sie aber nicht tun!

Nehmen wir an, es gäbe den Artikel Marburger Rücken nicht - und Lahnberge auch nicht.

Beide liegen "bei Marburg" und "an" der Lahn.

Für Dich also, wenn in einer BKS der je Name aufgeführt wäre, nicht erwähnenswert, daß der eine rechts/westlich und der andere links/östlich liegt?

Das ist insofern interessant, als früher auf WP mal stand, die "Lahnberge" seien die Berge beiderseits der Lahn bei Marburg ... Der Rücken natürlich auch, weshalb beide Begriffe wahrscheinlich völlig synonym sind ...

Wieviel Kraft kostet es eigentlich die Hamster, wenn sie statt des Wortes "bei" gar das anstrengende Wort "südlich" mitziehen müssen? --Elop 01:32, 20. Dez. 2014 (CET)

Du hast oben geschrieben: „Hast Du …“. Ich gehe davon aus, dass Du, Elop, mit dem „Du“ mich meinst. Also hier meine Antwort:

Ja, ich habe das z. B. „"südlich von" vs. "bei"“ verstanden!

Aber, für eine BKL-Seite sind Himmelsrichtungen unwichtig. Es geht nur darum auszudrücken bzw. zu erfahren, wo etwa ein geographisches Objekt liegt. Da reicht „bei“ (alternativ: „nahe“) völlig aus. Details, wie Himmelsrichtungen, gehören in den Anschlussartikel; im vorliegenden Fall ist dies „Fürstenauer Berge (Oberwälder Land)“.

Vorschlag – möglich wäre aber dies:
Solange der Artikel „Fürstenauer Berge (Oberwälder Land)“ noch nicht angelegt ist, kann – wenn es unbedingt sein muss – [:-)] die Himmelsrichtung in der BKL-Seite erwähnt werden!

Entscheide das selbst; ich werde es bis zur Artikel-Anlage NICHT aus der BKL-Seite löschen!
--TOMM (Diskussion) 09:20, 20. Dez. 2014 (CET)

Klar warst Du gemeint! Exakt darum geht es! Bei bestehenden Artikeln ist sowas selbstredend völlig unnötig, da der Artikel Genaueres weiß. Da muß bei einem Stadtteil Hamburgs auch nicht mehr die Stadt verlinkt werden. Während der bei einem Rotlink auf einen Stadtteil ganz praktisch ist. --Elop 16:48, 20. Dez. 2014 (CET)