Überarbeiten: Die Inhaltsangabe besteht fast nur aus einem Zitat, mit dem der unbedarfte Leser nichts anfangen kann, und was das Hörspiel enzyklopädierelevant macht, wird auch nicht klar. --Xocolatl 10:43, 19. Mai 2008 (CEST)
- Das Hörspiel wurde mehrfach gesendet. Darin besteht üblicherweise eine Relevanz für die Hörspielgeschichte. Das zitat gibt Aufschluss über die Verdichtungs/Ausleuchtungstechnik des Hörspiels. Bei experimentalen Hörspielen sind solche Wiedergaben tatsächlich möglicherweise für den kundigen Leser aufschlussreich. Inhaltlich kann man denn ja auch kaum ausführlich über so etwas schreiben. Da sind Textbeispiele und Konzeptbeschreibungen sicher die besseren Hinweise. --Davud 10:51, 19. Mai 2008 (CEST)
Fast jedes Hörspiel wird mehrfach gesendet. (Die ARD ist 7,1 Milliarden € arm und muss sparen.) Die Relevanz eines Stück wird in der Regel nicht quantitativ, sondern an der Qualität gemessen, die sich (im Idealfall) an den Besprechungen und Hörspielpreisen ablesen lässt. --Kolja21 02:38, 24. Mai 2008 (CEST)
- Der Autor des Hörspiels ist Träger mehrerer relevanter Literaturpreise und ist damit relevant (hat auch einen eigenen Wikipediaeintrag). Das Hörspiel wurde im öffentlich-rechtlichen Rundfunk ausgestrahlt. Analog zu den Relevanzkriterien für Bücher (relevanter Autor, relevanter Verlag) dürfte das Hörbuch (relevanter Autor, relevanter Sendeort) für Wikipedia relevant sein. --Vierteltakt (Diskussion) 02:14, 24. Jun. 2015 (CEST)
- Dass die Relevanz jetzt von (den ja wohl subjektiven) Geschmacksfragen abhängen soll, finde ich recht interessant. Da kann man große Teile des Kulturbereichs von Wikipedia jetzt unbesorgt löschen.
- Viel interessanter ist die Frage, was an dem Überarbeitungshinweis noch aktuell sein soll. --Schuetz13 (Diskussion) 12:04, 23. Sep. 2019 (CEST)