Diskussion:Erik Möller

Belege fehlen

Komisch, dass da momentan noch nicht mehr vorbeigeschaut haben. Aber momentan ist die Beleglage (denke die Relevanz von Erik kann man als gegeben ansehen) sehr dürftig.--Eishöhle (Diskussion) 23:30, 14. Aug. 2014 (CEST)

Media-Viewer-Streit

Superschutz: Wikimedia-Stiftung zwingt deutschen Nutzern Mediaviewer auf, golem.de, 12. August --GDEA (Diskussion) 17:00, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ist heute aus dem Artikel gestrichen worden. Sollte m.E. wieder rein; die Aktion hat doch für größeres Aufsehen in der Netzgemeinde gesorgt und prägt schon heute die WP-Community nachhaltig.--Aschmidt (Diskussion) 15:51, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wie die Simpsons-Folge Der berüchtigte Kleinhirn-Malstift zeigt, lebt es sich dumm leichter. Es brauchen ja nicht alle zu wissen, wes Geistes Kind Möller ist. --GDEA (Diskussion) 16:00, 18. Aug. 2014 (CEST)

nein, denn das ist nur eine kleine Randnotiz in Möllers Wirken, hat somit in seiner Bio nichts zu suchen. Abgesehen davon: war es sein alleiniger Entscheid? Was ist mit WP:BIO?--Filzstift ✏ 19:05, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wer hat denn sonst den Superschutz eingeführt, eingesetzt und verbissen verteidigt? --GDEA (Diskussion) 19:23, 18. Aug. 2014 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Superschutz. --GDEA (Diskussion) 19:47, 18. Aug. 2014 (CEST)

Class war! Wikipedia's workers revolt again - Bourgeois paper-shufflers have 'suspended democracy', sniff unpaid proles, The Register, 18. August 2014. --GDEA (Diskussion) 21:26, 18. Aug. 2014 (CEST)

@Filzstift, Erik Möller hat es selbst über Gerrit angestoßen und dann an einem Tag durchziehen lassen. Das ist eine Tatsache und im System öffentlich dokumentiert. Kein Problem mit WP:BIO.--Aschmidt (Diskussion) 00:59, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe einen Passus dazu wieder eingefügt gemäß obig bereits hinreichend ausgeführten Gründen, siehe auch enWP. Für die Antwort auf die Frage "war es sein alleiniger Entscheid?" siehe WP:TF und die noch ausstehende Nachfrage auf seiner englischen Talkpage. Sollte eines Tages die Sache geklärt und vergessen sein, kann man die Relevanfrage bezüglich dieser Episode gewiss erneut diskutieren. Im Moment ist per WP:Q und mehrfacher medialer Berichterstattung und obigen Gründen die Antwort eindeutig. ca$e 11:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

@ca$e: Kritik ist laut dem Vorsitzender des Stiftungsrats der Wikimedia Foundation, Jan-Bart De Vreede, nicht erwünscht, mach mal Pause. [1] --GDEA (Diskussion) 18:18, 25. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz

Nicht um unbedingt ein neues Fass öffnen zu wollen, trotzdem stelle ich mir seit einiger Zeit die Frage, ob ich ich der einzige bin, der hier bei der Relevanz tatsächlich ein Fragezeichen setzt. Die LA wurde ja ziemlich schnell beendet. Allerdings sehe ich die Relevanz wirklich auf einer sehr dünnen Basis. Bei Fachbuchautoren fordern wir per RK als sicheren Relevanznachweis ja vier Werke. Möller hat offenbar nur ein Werk herausgebracht. Dann ist die journalistische Tätigkeit auch nicht wahnsinnig ausgeprägt. Entwicklungschef bei einer amerikansichen Stiftung zu sein, ist auch nicht das, was für Relevanz spricht. Es gibt viele Entwicklungschef in diversen Unternehmen und die Köpfe sind da austauschbar. Nur wenn ein Entwicklungschef nachhaltig ein Produkt oder eine Strategie geprägt haben, wie bsp. bei Apple oder Microsoft, ist die Relevanz plausibel. Das einzige, was ja nun für Relevanz sprechen würde, ist die mediale Rezeption dieses aktuellen Media-Viewer-Streites. Allerdings ist der mediale Niederschlag extrem klein. Es berichteten da ja gerade mal zwei Onlinemagazinen im IT-Bereich, die gerne auch Themen aufgreifen, die andere Medien nicht mal mit einem Satz erwähnen würden. Insofern ist die Bedeutung diese Person doch sehr wikimedia/wikipedia-intern ohne wirkliche Außenwahrnehmung, die für enzyklopädische Biografien gefordert wird. Wie seht ihr das? --Micha 18:41, 19. Aug. 2014 (CEST)

Genauso wenig relevant wie Lila Tretikov oder Wikipedia:Enzyklopädie/Pavel Richter, während weiterhin viele kulturell und wissenschaftlich bedeutsame Personen nicht dokumentiert worden sind. M.E. sind solche Nabelschau-Artikel ein Zeichen für den qualitativen Verfall von Wikipedia. Man könnte diese Artikel ebenfalls unter WP:Enzyklopädie verschieben.--Aschmidt (Diskussion) 19:12, 19. Aug. 2014 (CEST)

Als Admin kennst du doch wohl die RK, weißt, dass das Einschlusskriterien sind und kannst (im Sinne der Ersparnis einer fruchtlosen Diskussion) froh sein, dass hier ein objektiv nachprüfbares Kriterium offensichtlich erfüllt wird. Wenn es was zu diskutieren gibt, dann ggf. bei den RK, nicht hier. --YMS (Diskussion) 20:01, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin zwar Admin, musste aber vorher die RKs nicht auswendig lernen. Um welches objektiv erfülltes Einschlusskriterium gemäss RK handelt es sich denn? Irgendwie habe ich das weder in der LA-Disk. noch hier festgestellt. --Micha 21:11, 19. Aug. 2014 (CEST) Aha. Deshalb ist der Perlentaucher ein Einschlusskriterium: [2]. Ob das nun wirklich sinnvoll ist, sei mal dahingestellt... Perlentaucher ist seit Jahren ein Kriterium. Das war mir bisher jedenfalls nicht bewusst. Damit ist die Relevanzdiskussion tatsächlich hinfällig. --Micha 21:28, 19. Aug. 2014 (CEST)