Diskussion:Epoche (Zeitschrift)

Die Erläuterungen zu den einzelnen Autoren habe ich entfernt, weil diese voller Wertungen waren und vermutlich auch eine willkürliche Auswahl aus den Aufsätzen der Autoren waren. Wenn Schwerpunkte genannt werden, sollten schon einzelne Titel erwähnt werden. Allerdings sollte dieser Artikel kein Index dieser Zeitschrift werden. -- Weiße Rose 00:45, 12. Jan 2006 (CET).

Da reine Listenangaben in der Wikipedia nicht erwünscht sind und die Ergänzungen zu den Autorennamen sinnvoll sind habe ich eben jene Löschung wieder rückgängig gemacht. Gegen eine Erweiterung der Auswahl habe ich nichts einzuwenden, sehe sie sogar als sinnvoll an. Sollte diese Aufzählung zu groß werden kann man immer noch einige Namen (im Konsens) kürzen. --Unscheinbar 00:48, 12. Jan 2006 (CET)

Das Problem ist nicht die Anzahl der Autoren, sondern die willkürliche Auswahl der Aufsätze dieser Autoren. -- Weiße Rose 01:02, 12. Jan 2006 (CET)

Kein Grund, die Erläuterungen zu den vorhandenen Autoren zu löschen. Und, wie gesagt, die Auswahl der Autoren zu erweitern ist ein untergeordnetes Problem, das sich ggf. durchaus lösen lässt, falls die Liste außer Fasson gerät. --Unscheinbar 01:04, 12. Jan 2006 (CET)

Doch, es ist ein Grund, diese Erläuterungen zu löschen, weil die willkürliche auswahl einzelner Aufsätzen und Aussagen POV ist. -- Weiße Rose 01:06, 12. Jan 2006 (CET)

Dem widerspreche ich erneut. POV ist es vielmehr, eine unerwünschte Deutlichkeit zu verwässern. Gegen eine Erweiterung der Liste um eine Auswahl von Autoren, die Dir genehm sind, ist vorerst nichts einzuwenden und löst das Problem sinnvoller. Bitte lösche die Einträgge im Artikel nicht erneut; Du hast bereits einen Editwar begonnen. --Unscheinbar 01:11, 12. Jan 2006 (CET)

Artikel bis zur Klärung der Sachfrage wegen Editwars gesperrt.--Berlin-Jurist 01:15, 12. Jan 2006 (CET)

Naja, seit der Technikänderung muss man das jetzt anders anklicken. Aber es geht ja anscheinend, wenn ein Wille da ist...--Berlin-Jurist 01:41, 12. Jan 2006 (CET)

Jetzt entsperr den Artikel wieder, verdammte Axt! Botswana 01:43, 12. Jan 2006 (CET)

Vermutlich ist es wesentlich sinnvoller, dass wir uns hier erstmal darüber abstimmen, was wir wie ändern. -Und bitte vermeide unsachliche Kraftausdrücke. -Unscheinbar 01:44, 12. Jan 2006 (CET)

Stimme Weiße Rose zu. Die Erläuterungen sind in der WP auch völlig unüblich- Botswana 01:16, 12. Jan 2006 (CET) Vorbild sollte dieser Artikel sein. Die Autorenliste sollte dem angepasst werden. http://de.wikipedia.org/wiki/Junge_Freiheit#Autoren_und_Interviewpartner

@Unscheinbar: Es geht überhaupt nicht um mir "genehme" Autoren. Die Autoren sind mir ziemlich gleichgültig. -- Weiße Rose 01:24, 12. Jan 2006 (CET)

Dann erweitere statt zu löschen. --Unscheinbar 01:25, 12. Jan 2006 (CET)

Es geht nicht immer ums erweitern. redundante Infos sind zu entfernen. Botswana 01:33, 12. Jan 2006 (CET)

Nicht wenn suie dem Verständnis des besprochenen Themas dienen. Und das ist hier der Fall. --Unscheinbar 01:34, 12. Jan 2006 (CET)

Wer ist Marco Kuhn? Botswana 01:45, 12. Jan 2006 (CET)

Goppel hat sich nicht distanziert sondern lediglich die Schirmherschaft niedergelegt. Botswana 01:45, 12. Jan 2006 (CET)

Warum stehen jetzt irgendwelche Namen über dem Inhaltsverzeichnis? Botswana 01:50, 12. Jan 2006 (CET)

Die waren beim Umschreiben aus dem Autorenverzeichnis versehentlich hierhin verdoppelt worden. Ich habe mir erlaubt, sie zu entfernen. --Unscheinbar 01:55, 12. Jan 2006 (CET)

Und was ist mit den beiden Aspekten zuvor?. Wer ist Marco Kuhn? Bitte um Quelle, in der sich Goppel distanziert hat. Botswana 12:33, 12. Jan 2006 (CET)

Für die erwähnten Aufsätze fehlt bisher jeder Beleg. Man kann das mit vertretbarem Aufwand angesichts des Umfangs der bisher erschienen Hefte überhaupt nicht nachprüfen. -- Weiße Rose 01:51, 12. Jan 2006 (CET)

Jeder Aufsatz ist mit Datum zu belegen. Ansonsten gehört er raus. Botswana 01:53, 12. Jan 2006 (CET)

Netter Versuch. Für's Erste verweise ich auf das Artikelarchiv auf der im Artikel verlinkten Website der "Epoche". --Unscheinbar 01:58, 12. Jan 2006 (CET)

Wo ist dieses Artikelarchiv zu finden? Gibt es dort auch die Möglichkeit der Volltextsuche? -- Weiße Rose 02:04, 12. Jan 2006 (CET)

Da einige Autoren offensichtlich mehrere Artikel geschrieben haben, macht es keinen Sinn, einen einzelnen Artikel herauszunehmen, der nur zur Diffamierung dienen soll. Botswana 12:31, 12. Jan 2006 (CET)

Es ist wohl POV anzunehmen, dass ein Artikel, den ein Autor selbst geschrieben hat, dazu geeignet wäre ihn zu diffamieren. Problematisch wäre es, Autoren mit Einzelartikeln einer Publikation in Verbindung zu bringen, die sich nicht selber geschrieben haben.--Berlin-Jurist 12:43, 12. Jan 2006 (CET)

Es braucht aber eine ausreichende Begründung, warum gerade dieser Artikel aufgenommen wurde und nicht ein anderer. Es gibt Autoren, die haben zu mehreren Themen Artikel geschrieben. Kurioserweise wird immer der Artikel gewählt, der ein Thema behandelt, dass am weitesten rechts einzuordnen ist. Eine derartige Vorgehensweise ist manipulativ und damit POV. Es sind in solchen Fällen, entweder alle Artikel zu nennen, kein keiner, oder ein repräsentativer. Botswana 12:56, 12. Jan 2006 (CET)

Desweiteren wäre es gut, wenn du dich mal inhaltlich beteiligen könntest. Ich habe wiederholt auf folgendes hingewiesen (besonders in Zusammenhang mit deinem Vorwurf des Edit-Wars, der mit Sicherheit nicht stattgefunden hat): Ich habe lediglich Marco Kuhn entfernt, weil es völlig unklar ist, wer das sein soll und Unscheinbar darauf keine Antwort geben konnte. Desweiteren habe ich die Distanzierung von Goppel entfernt, weil diese nirgends durch eine Quelle belegt werden konnte. Botswana 12:59, 12. Jan 2006 (CET)

In der Einleitung wird die Zeitschrift als "rechtskonservativ" bezeichnet. Der Herausgeber Bayer, so heißt es später, vertrete heute eine "konservativ-liberale" Politik. Trotzdem läuft die Zeitschrift unter der Kategorie "Rechtsextreme Vereinigungen und Organisationen". Das ist nicht stimmig, auch wenn diese Zuordnung für einzelne Vertreter vor 35 Jahren zugetroffen haben mag. Außerdem: Ist eine Zeitschrift eine Organisation??? --Flac 10:44, 13. Jan 2006 (CET)

Also nochmals: Die Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung für eine rechtskonservative Zeitschrift ist völlig unhaltbar! Seht doch mal in die Kategorie rein, da geht es um Skinheadbands und dergleichen ... --Flac 09:33, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo Schnuckelhasen... wenn ihr mit euren editwars fertig seit könntet ihr die Datumsangabe im Artikel 23.10.1984 durch 23. Oktober 1984 (oder 23. Oktober 1984) ersetzen? --Ollo 00:58, 24. Jan 2006 (CET)

Da der Artikel gesperrt ist (scheint ja schon eine weile der Fall zu sein!?) und sich wie es aussiehst Admins gefunden haben die ihn nun bearbeiten, ich habe folgende Anmerkungen:

• "...rechtskonservative Zeitschrift..." aber Kategorie Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung da sollte man sich entscheiden. Da eine Zeitung eher keine Organisation oder Vereinigung ist würde ich die Kategorie entfernen.
• "EPOCHE-ONLINE-ARTIKELDIENST" muss das groß geschieben sein oder soll dazu noch ein Artikel entstehen?
• "Gründungspräsidenten ist der..." die Zeitung hat einen Präsidenten?
• "Geschäftsführer des Vereins ist der..." Welcher Verein? Ich dachte der Artikel ist über eine Zeitung.
• "Die Zeitschrift ist ausgerichtet auf "junge Meinungsführer" die als "geistig wache junge Menschen, die linkem Wunschdenken mißtrauen" und sich dabei "zur konservativ-freiheitlichen Seite hingezogen fühlen"." Das ist vielleicht die Ansicht der Redaktion, sollte man dann auch so darstellen.

Also bis zum Inhaltverzeichnis - Wer ist der Chafredakteur, wieviele Leser gibt es/wie hoch ist die Auflage, in welcher Beziehung steht sie zum Verein? Weiter gehts:

• Autoren: Warum werden die ganzen Autoren aufgeführt? Wenn ich mir Der Spiegel anschaue finde ich da auch keine solche Liste. Welche Information erhält der Leser (schon klar die Information welche Autoren es unter anderem gab - aber ist das wirklich Relevant? Warum gerade diese Autoren?)? Vielleicht wäre eine Beschreibung der wichtigsten/prägensten Autoren besser? Dabei sollte irgendwie kenntlich werden was die Auswahl (ich denke mal das es sich um eine Auswahl handelt) motivierte. Zu den einzelnen Autoren (wenn sie drin bleiben sollen):

• Otto von Habsburg "Er schrieb..." Hat er darüber in der Epoche geschrieben und wenn ja was bedeutet "Er schrieb über die Einführung Hymne Russlands im Vergleich zur Einführung des Horst-Wessel-Liedes als Deutschlandhymne."? Sollte die Hymne von Russland in Deutschland eingeführt werden oder ging es darum wie die Nationalhymne von Russland eingeführt wurde im Vergleich zur Einführung des Horst-Wessel-Lied (im Artikel sollte auf das Horst-Wessel-Lied und nicht auf Horst Wessel verlinkt werden) als Nationalhymne in Nazideutschland? Das Horst-Wessel-Lied war meiner Kenntnis nach nie Nationalhymne von Deutschland.
• Wer bezeichnet Günther Rohrmoser als "Vordenker der neuen Rechten"? Worum geht es in dem Artikel - der Titel alleine sagt nicht soo viel aus.
• Warum ist bei Bruno Bandulet Bad Kissingen aufgeführt und verlinkt?
• Im Artikel Nation und Europa steht "Nach Einschätzung des Verfassungsschutzes handelt es sich..."... außerdem wird dort und statt & benutzt. In welcher Echo hat Claus Nordbruch geschrieben (in Echo?) und warum sollte es mich interessieren?
• Warum ist Kallina Bernd (kenne ich nicht - die Burschenschaft aber auch nicht) der/ein alter Herr?
• Ich würde bay. ausschreiben
• Spannend wäre WAS Edmund Stoiber geschrieben hat...
• Sind das bei Fritz Schenk die Titel der Artikel?
• Bei Botho Kirsch würde ich stellv. ausschreiben.
• ... im Folgenden wird es noch dünner, ich denke es ist klar was ich bemängele. Irgendwie macht die Liste auf mich den Eindruck als ob sie von einer anderen Seite reinkopiert wurde.

• Referenzen: Gibt es Belege das die Menschen das wirklich gesagt/geschrieben haben? Einige Menschen kenne ich nicht das wird anderen Lesern wohl ähnlich gehen, damit geben die Ausführungen wenig Information. Wann haben die Menschen das gesagt/geschrieb und zu welchem Anlass (wenn man Zitiert dann richtig)? Matthias Walden, Franz Josef Strauß und Marco Kuhn sollten entweder verlinkt werden oder ihre Funktion/Bedeutung erläutert werden. Naja aber eigentlich frage ich mich welchen Sinn der ganze Abschnitt haben soll. Man könnte die wichtigsten Zitate in einem Fließtext weiter ausführen.

Tschuldigung aber ich finde den ganzen Artikel ziemlich mieß. Den Anfang würde ich straffen und mit weiteren Informationen anreichern (bsp. Auflage, Leserschaft, Verlag). Dann die Geschichte der Zeitung: Gründung/Entstehung, Veränderung der Ausrichtung (wenn es die denn gab) usw. Dann die Bedeutung der Zeitung und Aussagen von Kritikern der Zeitung. Ich würde Autoren und Referenzen löschen/auf der Diskussionsseite parken. Also es tut mir leid wenn ihr euch schon viel Arbeit gemacht habt aber so kann ich mit dem Artikel wenig anfangen. Leider kenne ich die Zeitung nicht - ihr schaft das aber bestimmt noch einen guten Artikel zu bauen :-)Ollo 21:39, 28. Feb 2006 (CET)

Also, was soll Marco Kuhn hier?? Der Leser weiß nicht wer das ist, entweder seine links- bis linksradikale Meinung (Sudetendeutsche sind 5. Kolonne Hitlers usw.) erwähnen und, dass er dies in einem stark linken Internetmagazin schrieb, oder ihn ganz rauslassen. Ich präferiere letzteres. --84.144.100.90 13:19, 24. Jun 2006 (CEST)

bitte den Autor ergänzen

Bernd Kallina

Nochmal Kuhn

Was soll dieser Marco Kuhn aussagen? Es gibt kein WP Artikel über ihn und mir ist er unbekannt. Gegenüber den vorigen "Prominenten" ist sein Urteil eher wertlos. Den (gerade kaputten?) Link auf einen Text von ihm finde ich aber in Ordnung.

Böhm Mitglied der CDU oder CSU?

Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wilfried_B%C3%B6hm ist er Mitglied der CDU

Erwähnung Haftstrafe

Gibt es für die Erwähnung einer Straftat/Haftstrafe einen Grund, der einer Prüfung gemäß WP:BLP standhält? Ich finde gerade keinen und würde sie daher aus dem Artikel rausnehmen. --Superbass (Diskussion) 18:03, 28. Mai 2018 (CEST)

Hab ich jetzt mal gemacht. Es wäre toll, falls jetzt noch Einwände dagegen erhoben werden, sie zunächst hier zur Diskussion zu stellen. --Superbass (Diskussion) 13:55, 1. Jun. 2018 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. In BLP steht nichts, was die entfernte Aussage nicht rechtfertigt: Der Schuldige (der im fraglichen Satz nicht einmal mit Namen genannt wurde, sondern erst im verlinkten Zeitungartikel!) hätte als Autor auch eigenständige Relevanz. In seinem biographischen Artikel wäre die rechtskräftige Verurteilung, die einen klaren Bezug zur Tätigkeit/Bekanntheit dieser Person hatte, ebenfalls einzutragen. In der gebotenen Kürze natürlich - Hoeneß bekommt für seinen Steuerzauber eine ganze Bildschirmseite, bei diesem Autor wäre wohl ein Satz voll ausreichend. Obendrein ist dies keine Biographie, sondern ein Artikel zu einem Verein. Die Straftat ist in diesem Kontext erwähnenswert, weil sie im direkten Zusammenhang mit der Auflösung des Vereins steht. --Enyavar (Diskussion) 12:14, 4. Jun. 2018 (CEST)

Frage

glaube das Fachwort ist Tempuswechsel

Zitat: Epoche war eine vierteljährlich erscheinende rechtskonservative Zeitschrift

war ist Vergangenheit

erscheinende ist Gegenwart

ist das nicht nach den Grammatik/Rechtschreibregeln falsch ?

--Über-Blick (Diskussion) 20:47, 28. Jun. 2020 (CEST)