Diskussion:Engel Austria

LEGO Set SGM

Im Jahr 2021 brachte die Firma LEGO ein limitiertes Lego Set einer beweglichen Kunststoffspritzgussmaschine heraus, die dem ENGEL Maschinen Typ sehr ähnlich sah. [4] Bitte diesen Inhalt in der Seite belassen, da enzyklopädisch relevant. Es zeigt welchen weitreichenden gesellschaftlichen Einfluss Kunststoffspritzgussmaschinen haben. Danke. Gegensystem (Diskussion) 08:19, 4. Mai 2021 (CEST)

Zum Einen entspricht die Quelle nicht WP:Q, sie ist nicht unabhängig, sondern ein Blog, der offenbar dazu gedacht ist, Lego zu bewerben (https://www.stonewars.de/impressum) und zum Anderen ist nicht klar, was genau daran relevant für das Lemma sein soll. Gruß, Willi P • Disk • 20:28, 4. Mai 2021 (CEST)

In Bezug auf das SET ist die Quelle unabhängig, da das Set im normalen Handel gar nicht erhältlich ist. Es stellt daher keine Werbung im Sinne, dass Personen zu einem Kauf animiert werden sollen, dar. Das LEGO Set ist nur in geringerer Stückzahl direkt am Standort Billund und nur im Zuge einer LEGO Besuchstour, im Zuge derer der Besucher an einer ENGEL Spritzgussmaschine vorbeigeht, käuflich erwerbbar. Das herausragende an diesem Modell in Bezug auf den Artikel der Fa. ENGEL ist nun, dass die ENGEL Spritzgussmaschine sich weltweit etabliert hat, was sich sogar in so populären Marken wie LEGO niederschlägt. Das ist aus meiner Sicht der gesellschaftliche Einfluss, der damit auch enzyklopädischen Wert hat und in der Wikipedia erwähnenswert ist. Liebe Grüße, Gegensystem (Diskussion) 10:16, 5. Mai 2021 (CEST)

@Gegensystem: Da ist kein Engel-Logo drauf und auch wird Engel im "Artikel" kein einziges Mal erwähnt. Ich werde das jetzt zum letzten Mal zurücksetzen; eine weitere Einfügung führt zu einer Vandalismusmeldung. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 13:53, 5. Mai 2021 (CEST)

Bitte melde es. Ich finde deine Rücksetzungen sind Vandalismus an einem sehr guten Artikel. Der VErweis auf das LEGO SET ist relevant und gibt dem Artikel zusätzliche gesellschaftliche Relevanz. Deine persönliche Meinung hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Die Einfügung basiert auf Tatsachen. Bitte daher dies so zu belassen. Gerne Schiedgericht ect. anrufen. Gegensystem (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gegensystem (Diskussion | Beiträge) 11:03, 19. Mai 2021 (CEST))

Meldung erfolgt. Deine Rücksetzungen sind Vandalismus - wie auch schon von Willi P gesagt, ist das kein valider Beleg, weil Blog. Zudem wird das in deiner sogenannten "Quelle" nicht einmal erwähnt. ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 10:58, 22. Mai 2021 (CEST)

Die Einfügung ist offensichtlich WP:TF, die Schlüsse ziehst Du selbst, die Firma Engel wird im (Blog-) Beleg nicht erwähnt. Es handelt sich also offensichtlich um den Versuch, Werbung im Artikel unterzubringen (und auch wenn der Satz stimmen würde, wäre das natürlich kein Anzeichen dafür, dass diese Maschine "weiltweit etabliert" ist. Bitte rauslassen. --AnnaS. ^(DISK) 12:41, 22. Mai 2021 (CEST)

Inzwischen neue Links für ENGEL Lego Modell

Inzwischen häufen sich die Publikationen über das Lego Modell einer ENGEL Spritzgussmaschine. Daher neuer Text in den Artikel eingefügt. Link: [1] Gegensystem (Diskussion) 08:08, 27. Mai 2021 (CEST)

Redaktion des Artikels

@PaterMcFly: dass du diesen Eintrag wiederhergestellt hast, halte ich angesichts der Artikelgeschichte aus mehreren Gründen für bedenklich.

Es wurden sowohl von dem verifizierten Engel-Austria-Konto als auch unverifiziert per IP aus dem Firmennetz heraus bzw. vom Ort des Firmensitzes mehrfach werbende und enzyklopädisch irrelevante Details eingetragen. Vor allem aber wurden zu oft Quellen verwendet, die nicht mit WP:Q zu vereinbaren sind. Auch im nun wiederhergestellten Text ist das der Fall. Wir sind kein Werbeblättchen etc., das muss ich dir ja nicht sagen. Ich denke es ist nötig, dass die IPs und die Firma sehen, dass unsere Richtlinien, insbesondere WP:WWNI, im Zweifel konsequent durchgesetzt werden.

Ich habe mehrere Änderungen des verifizierten Kontos bzw. der zuordenbaren IPs korrigiert und mehrmals vergeblich angesprochen, sowohl auf der BD als auch in den Bearbeitungskommentaren, aber leider nie eine Reaktion bekommen.

Ich bitte dich, das zu bedenken und den Eintrag wieder zu entfernen. Jemand kann ja gerne ggf. enthaltene relevante Informationen wieder einstellen, wenn sie oder er sie mit reputablen Quellen statt mit Regional- oder Werbeblättcheneinträgen absichert. Aber niemand kann erwarten, dass wir Freiwillige aus dem Werberauschen mühsam die wenigen ggf. relevanten Infos rausziehen und dann auch noch regelkonforme Belege dazu suchen. Ich hoffe, da sind du und ich uns einig? Gruß, Willi P • Disk • 19:22, 22. Dez. 2021 (CET)

Finde ich eigenartig, dass du den Pressedienst des Landes OÖ als nicht relevante Quelle bezeichnest. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 19:31, 22. Dez. 2021 (CET)

Wie gesagt, Karl: M.E. ist uns Freiwilligen nicht zuzumuten, die relevanten Infos mühsam rauszufiltern, nachdem in der VG und auf der BD mehrmals mehr Sorgfalt angemahnt wurde. Willi P • Disk • 19:46, 22. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich etwas differenzierter. Ja, es ist zuweilen mühsam, Relevantes von Irrelevantem zu trennen, aber das rechtfertigt meines Erachtens keine grossflächligen Reverts, solange die Inhalte nicht falsch oder deutlich werbend sind. Und das sehe ich hier nicht als erfüllt. Dass die Firma neue Produktionsstandorte eröffnet ist ein relevanter Teil der Firmengeschichte. Auch erreichte Umsatzzahlen gehören in einen Firmenartikel. Wenn du zum Beispiel findest, dass ein neuer CEO nicht so wichtig ist, dann kannst du den Teil löschen, aber darüber kann man durchaus geteilter Meinung sein, denn die Firmenführung wird eigentlich üblicherweise im Artikel erwähnt. Auch bei der Wahl der Quellen muss man differenzieren, wozu sie dienen. Ich halte es beispielsweise für unproblematisch, einen Eigenbeleg einer Firma zu verwenden, um Produktionsstandorte zu belegen. Weshalb sollte da eine Firma falsche Informationen verbreiten? Das liesse sich zudem einfach via Adressverzeichnis verfizieren. Auch den Namen des Geschäftsführers kann man von der Firmenwebseite übernehmen, die Firma würde sich strafbar machen, wenn sie da falsche Angaben machen würde. Anders sieht es natürlich aus, wenn der angebliche Erfolg eines Produktes oder einer Marke belegt werden sollte. Vielleicht übersehe ich etwas, aber zumindest in dieser Ergänzung ist nichts dabei, was irgendwie werblich oder potentiell POVig ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:48, 23. Dez. 2021 (CET)