Diskussion:Empuriabrava

Enteignungen in Ampuriabrava Über die Enteignungen in Ampi kannst du hier nachlesen El Punt-- 88.19.203.192 13:43, 22. Jan. 2011 (CET)

Und hier die deutsche Übersetzung http://www.arena-info.com/index.php?id=8&tx_ttnews[tt_news]=30603&cHash=a2eb83bc1d4eafe36583721a722f6103 Arena-Tageszeitung 14:40, 23. Jan. 2011 (CET)

Besucherzahlen

Habe das dementsprechend geändert, dass die (vorher gar nicht erwähnten) Franzosen die größte Anzahl an Besuchern stellen. Weiß das aus eigener Erfahrung, war 2003 und 2004 jeweils 2 Wochen dort. Habe zusätzlich bei den Geschäften noch den Deutschen Dönerladen an der Promenade angeführt, ein m.E. interessantes Kuriosum. Dessen Besitzer kennt übrigens keinen Yufka-Döner, da er vor dessen Bekanntwerden in Deutschland nach Spanien ausgewandert ist ;-).

chris_lieb

größte Marina?

@Ampuriabrava: Das mit den schiffbaren Kanälen glaube ich gern, auch weltweit! Aber ich kannte eigentlich den Port Olympìc de Barcelona als den mit den meisten Bootsanlegestellen, das hat jedenfalls Jordi Pujol zu seiner Eröffnung 1991 so auf der Festrede gesagt. Ganz sicher ist Empuriabrava die flächengrößte Marina, vielleicht ist das so korrekter formuliert? Ich habe am Olympiahafen selbst mitprojektiert, bin also ein bisschen vom Fach ;-) Verstehe das bitte nicht als Nörgelei, ich bin mir ja auch nicht sicher. Zur Schreibweise des Namens: ich weiß aus Erfahrung, daß die Katalanen sehr allergisch reagieren, wenn man ihre Orte kastillisch schreibt. Deshalb nehmen wir ja in der Wikipedia die gültigen offiziellen Bezeichnungen (bis auf wenige Ausnahmen wie Prag oder Warschau). Ich weiß nicht, wie es heute ist, kann mich aber noch sehr gut erinnern, daß fast alle damals ihr Nummernschilder von GE in GI abgeklebt haben. Gruß Ralf 15:58, 31. Dez 2005 (CET)

Also ich finde es ganz ehrlich nicht richtig den Artikel nach Empuriabrava zu verschieben, den Ampuriabrava ist der in Deutschland gebräuchliche Name. So wie in anderen Sprachen auch Deutsche Städte anders geschrieben werden würde ich sagen sollte man hier auch die deutsche Schreibweise benutzen. Außerdem sollte man wenn überhaupt dann im ganze Atrikel entweder Ampuriabrava oder Empuriabrava benutzen, anders wirkt es irgendwie unentschlossen!

--DaSch 16:39, 31. Dez 2005 (CET)

Die deutsche Schreibweise wird normalerweise nur bei sehr großen Städten angewandt. Und Ampuriaprava ist ganz eindeutig nicht deutsch, sondern kastillisch. Es ist ganz sicher die bis 1975 gebräuchliche Schreibweise, nach dem Tod von Franco, spätestens aber seit den 80er Jahren ist Empuriabrava der einzig gültige Ortsname, da català die Amtssprache ist. Dies wird bei allen Orten in Catalunya so gehandhabt, niemand würde auf die Idee kommen, Cerdanyola jetzt noch Sardanola zu nennen. Das muß auch die deutsche Bevölkerung dort mal akzeptieren. Warum soll bei diesem einen Ort im Land eine Ausnahme gemacht werden? Weil die überwiegend deutsche Bevölkerung sich in 30 Jahren daran gewöhnt hat? Dadurch wird aus Ampuriabrava noch kein deutsches Wort. Ich habe die Änderungen bzw. Textergänzungen in die „A“-Variante absichtlich nicht geändert, weil ich keinen edit-war anzetteln möchte, ich will das erstmal hier diskutieren. Wenn es allerdings plausible Gründe gibt, können wir gern zurückverschieben. Wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, ist die Wortherkunft aus einer Zeit, in der es Kastillien (also quasi Spanien) noch gar nicht gab - und eine Mischung aus griech: amphi = beide und català: bravo = wild - für die beiden Buchten. Somit entstand der Name viel früher, die Bucht war vor weit mehr als 2.000 Jahren schon besiedelt und die Spanier haben den Namen nur in ihre Sprache übersetzt.

Achja, ich finde es nicht so toll, während der Diskussion einfach Fakten zu schaffen! Ralf 17:03, 31. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: also sind auch und gehört zur Gemeinde Castelló d'Empúries, Platja d'Empúriabrava und Empúries falsch??? Ralf 17:05, 31. Dez 2005 (CET)

Für solche Fälle existiert WP:NK#Anderssprachige Gebiete:

In ausländischen Regionen, in denen eine Regionalsprache Erste Amtssprache ist und in denen die Ortschaften sowohl in der Regionalsprache als auch in der Staatssprache des gesamten Landes eine amtliche Bezeichnung haben (Südtirol, Autonome Region València, etc.), ist der Name in der Regionalsprache zu verwenden. Der Name in der Nationalsprache wird im Einleitungssatz zusätzlich fett angegeben. In Regionen, in denen die Namen in der Nationalsprache des gesamten Landes heute nicht einmal mehr amtlichen Charakter haben (etwa in Katalonien), wird dieser Name lediglich kursiv geschrieben im Einleitungssatz angegeben.

Also schleungist nach Empuriabrava zurückverschieben ;-). Danke. --81.62.187.116 17:09, 31. Dez 2005 (CET)

Also wenn das so ist dann würd ich sagen dass man entweder allgemein die Örtlich gebräuchliche Schreibweise benutzt oder die Deutsche. Für den Fall würde ich sagen, dass man alle polnischen Ort zum Beispiel in die polnische Schreibweise übersetzten sollte, die zwar in Deutschland keiner benutzt, die aber eigentlich richtig ist. Genauso ist es mit Ampuriabrava, kein Mensch wird je nach Empuriabrava suchen weil der Ort unter diesem Namen einfach nicht bekannt ist und der Name im Deutschen auch so nicht auftauscht. --DaSch 17:16, 31. Dez 2005 (CET)

PS: Das ist nicht falsch, in diesem Fall wurde einfach der original Name benutzt weil es keine deutsche Entsprechung gibt.

Siehe Katowice, Liberec, Jelenia Góra, Jablonec nad Nisou, České Budějovice, Chojna, Kołobrzeg usw... - Ampuriabrava ist auch keine deutsche Umschreibung sondern schlichtweg die nicht mehr gültige kastillische Bezeichnung des Ortes. Ralf 17:26, 31. Dez 2005 (CET)

PS auch aus Elfenbeinküste wurde irgendwann mal das ungewohnte Cote d`Ivoa (sicher falsch geschrieben), aus Ceylon Sri Lanka (oder umgekehrt?... Ralf 17:29, 31. Dez 2005 (CET)

@Ralf: Dass (E)(A)mpuria die größte Marina der Welt ist, glaube ich nicht, da gibt es auch noch Fort Lauderdale/Florida. Ansonsten überlasse ich das Dir, Du bist der Fachmann. Als Nörgelei empfand ich das übrigens nicht, es muss ja mal ausdiskutiert werden ;0).

Was den Namen angeht, denke ich inzwischen auch, dass man aus den angeführten Gründen den katalanischen Namen wählen sollte. Aufgrund der sich am Namen scheidenden Geistern solte man m.E. im Text auf die kastillische Schreibweise hinweisen. --Ampuriabrava 17:45, 31. Dez 2005 (CET)

Verschiebst du es bitte? Und dann laß uns den Artikel weiter ausbauen... ich habe leider keine Bilder parat. Da gibts doch noch den Kanal, auf dem Wasserski-Wettbewerbe gemacht werden... weißt du was Genaues? Ralf 17:56, 31. Dez 2005 (CET)

Ich denke Du meinst den Hauptkanal. Habe leider kein Bild davon. Ich hätte zwar noch weitere Bilder vom Strand, etc., möchte den Beitrag aber nicht überfrachten. Kannst Du den Beitrag verschieben? Ich bin Neuling und möchte keinen Fehler machen. Allseits guten Rutsch --Ampuriabrava 18:02, 31. Dez 2005 (CET)

habe das mal getan und auch alle A in E geändert und den spanischen Namen im Einletungssatz genannt. Guten Rutsch euch Allen! Ralf 18:33, 31. Dez 2005 (CET)

Ich muß zugeben, daß ich inhaltlich nicht sehr viel mehr beitragen kann... ich war nur von 1991 bis 1994 an der Costa Brava und in dieser Zeit auch oft in Empuriabrava, mehr, als jetzt im Text drin ist, kann ich nicht beisteuern, sorry.... Ralf 19:39, 31. Dez 2005 (CET)

Ich frag mich dann nur wieso dass nicht konsequent so oder so durchgeführt wird. Wieso ist Warschau und Warschau und nicht unter Warzawa? Irgendwie ist das weder Fisch noch Fleisch. Wenn schon den schon! --DaSch 12:39, 1. Jan 2006 (CET)

Da hast du vollkommen Recht! Eine Grenze gibt es nicht, kann es auch nicht geben. Für bekannte Städte (gehen wir weiter weg) Peking, Tokio... gibt es gebräuchliche deutsche Namen, für hinter-indische Kleckerdörfer natürlich nicht. Die Situation ist alles andere als geklärt. Konsequenterweise müßte man entweder Prag unter Praha finden oder Costa Brava unter Wilde Küste - beides irgendwie nicht einzusehen. Ralf 12:43, 1. Jan 2006 (CET)

Weblinks

Es werden immer wieder Homepages von Ferienhäusern usw. eingetragen, hier sollte mal eine Einigung her, was weiterführende Informationen sind... --217.88.144.191 19:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Bei meinem Beitrag handelt es sich nicht um Werbung für Ferienhäuser (ich habe gar kein Ferienhaus). Es handelt sich lediglich um zusätzliche Infos und Bilder (die allerdings nicht für die allgemeine Nutzung freigegeben werden dürfen - daher bleibt nur die Möglichkeit der Verlinkung). Das eigentliche Problem ist, dass ein anderer Teilnehmer (83.45.194.66) diese Zusatzinfos verschiedener Links löscht um seine Verlinkung exclusiv zu posten. Deswegen das permanente rein und raus (ich nehme dann immer wieder alle Beiträge auf, da ich auch die anderen Links für wertvolle Zusatzinfos halte). Ich würde mich auch freuen, wenn Ruhe in den Beitrag "Empuriabrava" käme und alle bisherigen Links wieder aufgenommen würden. Wie ist Eure Meinung?

--Benutzer:84.174.22.108 00:22, 8. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich bin der gleichen Meinung, wie mein "Vorredner". Wenn man sich die bisherigen Weblinks anschaut, ist lediglich einer (horst.free.fr/index.htm) ein Werbeeintrag für ein Ferienhaus. Die anderen verweisen auf externe Seiten mit Informationsgehalt sowie Wikitravel. Dass evtl. mal ein Link von einer dieser Sites auf ein kommerzielles Angebot gelegt ist, läßt sich nicht immer ausschliessen. Ich denke, hier sollte man entscheiden, ob der Informationsgehalt der Seite überwiegt. Das Web ist nun mal mit Verlinkungen gespickt und es ist ja auch nicht auszuschliessen, dass eine zunächst linklose Seite mit Wikipedia verbunden wird und im Laufe der Zeit ein Link von dieser auf andere Seiten angebracht wird.

Ich finde, die Weblinks sind eine Bereicherung, wenn sie weitere Inhalte erschliessen. Mein Vorschlag: Bis auf die Seite horst.free.fr/index.htm sollten alle bisherigen Links zugelassen werden. Zudem wäre zu überlegen, ob man 83.45.194.66 eine IP-Sperre verhängen sollte (siehe oben).

Jens Vogt 08:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Weblinks sind wieder drin, bis auf den bemängelten Link - ok so? --Ralf 02:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Seit Jahren ist der Beitrag "Empuriabrava" mit dem Link http://www.ampuria-urlaub.de/sehenswertes/ampuria.htm versehen. Wie oben ersichtlich, wurde der Link 2006 zur Disposition gestellt. Die Diskutanten waren der Meinung, dass der Link den Wikipedia-Eintrag sinnvoll ergänzt.

Seit 2 Tagen haben nunmehr selbsternannte "Wikipedia-Retter" den Link entfernt. Dass OT nunmehr mein Wiedereinstellen als "ip-Befall" bezeichnen halte ich zum einen für eine sprachliche Entgleisung. Normalerweise befallen Schmarotzer, etc. irgend etwas und ich fühle mich persönlich verletzt. Zum anderen halte ich es für arrogant, den Link wiederum in selbstherrlicher Weise zu entfernen und eine Sperre zu verhängen. Wer gibt ihm das Recht? Es gehört m.E. zu demokratischen Gepflogenheiten solches unter "Diskussion" gemeinschaftlich zu erörtern.

Der Link entspricht in jeder Weise WP:WEB/O. Ich halte es für unerträglich, wie sogenannte "Admins" quer durch Wikipeda ziehen, willkürlich Beiträge löschen und dann sperren.

Christa 16:50 09. Februar 2008 (CET)

lesetip und bitte vernünftig diskutieren. Gruß--ot 16:55, 9. Feb. 2008 (CET)

Gibt es noch weitere Meinungen, ob der Link gesetzt oder außen vor bleiben soll?

Christa 17:13 09. Februar 2008 (CET)

Geduld - immerhin hast du den link mindestens viermal wieder reingesetzt, ohne dies zu diskutieren. Gruß--ot 17:19, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne Empuriabrava sehr gut und kann nur sagen: Die Informationen des Weblinks sind in jeder Hinsicht zutreffend. --ManniMu Ulm--

Den Informationsgehalt der Seite bewerte ich positiv und sehe keinen Grund, den Beitrag anderen Wikepedianern vorzuenthalten. Spam sieht anders aus. 16:50, 17. Feb 2008 (CET) Claudia Schneiderat

Kai, 22.03.08: Habe einen neuen Weblink eingefügt: empuriabrava-info.net, da diese Seite seit Jahren gepflegt und aktuell gehalten wird. Es gibt tagesaktuelle Bilder, z.B. vom Wochenmarkt am Samstag etc. Habe viele Jahre meiner Kindheit dort verbracht, so dass ich den Ort sehr und die Historie sehr gut kenne. Der Weblink ist eine Bereicherung. ICAO-Code des airports hinzugefügt.

Das ist doch der "Witz hoch 10". Der Link auf die Beschreibung über Ampuriabrava http://www.ampuria-urlaub.de/sehenswertes/ampuria.htm wird gelöscht. Auf der Diskussion-Seite des löschenden Admins wird dies damit begründet, dass am Ende dieser informativen Seite ein Link auf ein Ferienhaus verzweigt. Genau dieser Admin setzt dann aber einen Link auf eine Seite ohne jeglichen fachlichen Inhalt, der ausschließlich auf andere rein kommerzielle Seiten verlinkt - Wie verstrahlt ist das denn? Ich kann Christa (siehe oben nur beipflichten) - das ist reine Willkür! --- Ralf 08.10.08

Wikitravel-Link

Auch hier versucht eine IP - wie so in vielen anderen Artikeln auch - den Wikitravel-Link zu entfernen. Solange aber der Wikitravel-Artikel länger und ausführlicher ist, als der WP-Artikel sehe ich keinen Grund für die Entfernung des Links. Erweiterte Informationen sind ein Grund für Verlinkung. --Abrakadabra sprich! 15:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Seite ist nicht vom Feinsten und das hat mit der Länge des Wikitravel-Artikels nichts zu tun. Der entspricht nicht den Mindestanforderungen. 62.111.103.158 16:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das ist Ansichtssache, er entspricht den Anforderungen nicht nur sondern überschreitet sie deutlich. Wikitravel bietet hier eindeutig Mehrwert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:19, 9. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich genauso wie RalfR - hier zeigt Wikitravel deutlich mehr! Wieso hat dieser Beitrag so viel Trouble mit den Links? Manchmal ist mehr halt auch mal mehr als weniger! Thomas Preuss 20:32, 9. Feb. 2008 (CET)

Vor geraumer Zeit wurde der Artikel mit Ferienhäusern zugespammt, deshalb haben ihn scheinbar recht viele Leute in Beobachtung, was ja an sich erstmal gut ist. Links sollten im Artikel sein, wenn sie mehr Informationen bieten, wenn sie womöglich Dinge biten, die wir nicht darstellen dürfen (Bildrechte) usw. Nicht nur mir scheint das in diesem Fall genauso wie im Abschnitt eins vorher gegeben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:08, 11. Feb. 2008 (CET)

Bewohner

Man sollte eventuell noch nachtragen, dass eine Menge Russen sich in letzter Zeit dort Häuser kaufen.
MfG 93.244.216.5 09:14, 11. Aug. 2010 (CEST)