Diskussion:Elasomeran

Hallo?!

Der Hochlauf der Produktion war in der 2. Januarwoche 2021 im Gange. Seit November 2020 waren bereits kleine Chargen zu Testzwecken produziert worden.[24]

) (nicht signierter Beitrag von 85.212.167.227 (Diskussion) 08:00, 7. Jan. 2021 (CET))

Und weiter? --bigbug21 (Diskussion) 23:13, 7. Jan. 2021 (CET)

Bild Durchstechflasche

Siehe WP:RMLL#H._Abbildungen Pkt. 5. Dieses beliebige Bild eines Durchstechfläschens, wie es tausendfach für alle möglichen Arzneimittel verwendet wird, entspricht zudem nicht WP:AI. --Benff 02:37, 11. Jan. 2021 (CET)

Gliederung

Meines Erachtens gehört die Beschreibung der modRNA NICHT in den Abschnitt Studien, sondern in den Abschnitt Pharmazeutische Formulierung, den man meinetwegen auch in Pharmazeutische Formulierung/Inhaltsstoffe umbenennen könnte. Aber: Der Begriff "Studien" bezeichnet den Ablauf einer Prüfung und NICHT das Medikament bzw. den Inhaltsstoff. Das wird in der Medizin sehr einheitlich so gehandhabt. Schreibt einer, der schon vielen medizinischen Studien teilgenommen hat und auch selbst konzipiert hat. --SnoopyBentschi (Diskussion) 12:19, 12. Jan. 2021 (CET) Bin mit der aktuellen Gliederung jetzt voll einverstanden. --SnoopyBentschi (Diskussion) 16:10, 15. Jan. 2021 (CET)

Bereinigung der Quellen

Meines Erachtens sollten die Quellen bereinigt werden. Am Anfang gab es nichts besseres, aber jetzt sollte die Apothekerzeitung durch handfestere Quellen ersetzt werden ;) --SnoopyBentschi (Diskussion) 12:22, 12. Jan. 2021 (CET) Ich bin noch neu und deshalb vorsichtig. Deshalb mal als Vorschlag (Beispiel): Nicht Quelle bringen, dass eine Studie gestartet wurde, sondern Quelle, was die Studie gezeigt hat. Wenn kein Widerspruch kommt, mach ich das gerne. --SnoopyBentschi (Diskussion) 16:20, 15. Jan. 2021 (CET)

Gute Idee, nur zu! Gruss --Minoo (Diskussion) 20:25, 12. Jan. 2021 (CET)

Lagerung bei höherer Temperatur als Biontech/Pfizer Impfstoff

Ist der Grund bekannt, warum die "Formulierung" bei -20 Grad mehrere Monate haltbar ist, die von Biontech aber nicht (muss bei -70 Grad gehalten werden), obwohl ähnliches Prinzip ? --Claude J (Diskussion) 21:01, 12. Jan. 2021 (CET)

Anscheinend sind dazu noch keine Daten veröffentlicht. Das kann daher kommen, dass die in den Biontec Laboratorien gewohnheitsmässig ihre Samples immer im Ultratiefkühler gelagert haben, eine Stabiltätsstudie hätte zusätzliche Zeit gekostet, deshalb wurde sie eingespart (vielleicht waren sie deshalb als erste auf dem Markt). Ich habe mal gelesen, dass Biontec momentan Studien zu anderen Lagerungsbedingungen durchführt, vielleicht klappt das ja.

Wenn nicht, dann ist wohl die pahrmazeutische Formulierung von Moderna besser. Dann müsste Biontec noch an der Formulierung schrauben, in diesem Fall bräuchte es ergänzende klinische Studien, was einige Monate dauert.

Wenn das auch nichts nützt, dann wäre wohl ihr RNA-Wirkstoff schlechter stabilisierbar, das wäre grosses Pech und (falls ich es richtig verstanden habe) weniger wahrscheinlich.

Bei veränderten Lagerungsbedingungen muss in jedem Fall die Zulassung (in allen Ländern) angepasst werden. Da sämtliche Zulassungsbehörden momentan in Arbeit ertrinken, könnte es sein, dass neue Lagerungsbedingungen im Augenblick nicht priorisiert werden und die Bürokratie entsprechend langsam geht. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:22, 13. Jan. 2021 (CET)

Aufbau der mRNA

Im Gegensatz zur Vakzine von Biontech/Pfizer (Comirnaty) gibt es für den Aufbau der mRNA des moderna-Impfstoffs nur sehr wenige Informationen. Ich habe wirklich sehr lange gesucht und nur das gefunden, was andere und ich in den Artikel geschrieben haben. Es ist schon erstaunlich, dass exquisite wissenschaftliche Zeitschriften (Nature, New England Journal of Medicine), die FDA und die EMA sich so etwas gefallen lassen. Klar, es ist eine Pandemie - aber was kann moderna mit dem Impfstoff machen ohne das Placet von FDA und EMA? --SnoopyBentschi (Diskussion) 16:17, 15. Jan. 2021 (CET)

Es nicht üblich und vor allem unenzyklopädisch, unter breiter Darlegung der durchsuchten Stellen darzulegen, was man dort nicht vorgefunden hat; ich setze das daher zurück. Die EMA hat zudem ja mitgeteilt, dass sie ihre selbst gesteckten Fristen zur Veröffentlichung der Assessment Reports verlängert hat, da sie es nicht immer so schnell schafft. Ob die Charakterisierung der mRNA darin dann besonders ergiebig ist, bleibt abzuwarten. Man kann jedoch sicher davon ausgehen, dass die Behörden sich die Struktur in dem Umfange, wie es nötig ist um Spezifikationen zur Qualität des Arzneimittels festzulegen und zu beurteilen, vom Antragsteller haben vorlegen lassen, auch wenn sie möglicherweise dazu nicht detailliert im Report eingehen. Aufschlussreicher könnten die Veröffentlichungen der WHO sein, deren nächste Ausgabe Ende Januar zu erwarten ist; bis dahin muss man ggf. halt warten Einschub: da ist es offenbar nicht dabei [1]--Benff 14:32, 23. Jan. 2021 (CET)]. Es ist davon auszugehen, dass der Wirkstoff dem von BionTech sehr ähnlich ist. --Benff 23:14, 16. Jan. 2021 (CET)

Hallo Benff, zuerst mal herzlichen Dank für die Quelle zur Bewertung von mRNA-1273 durch die EMA ("Assessment report"). Das hatte ich nicht gefunden. Du hast geschrieben: "Trotz einer großen Ähnlichkeit ist der Wirkstoff nicht identisch mit Tozinameran, sondern weist Unterschiede sowohl in den steuernden Sequenzen als auch in der Codonverwendung im offenen Leserahmen auf, mit möglichen Auswirkungen auf die Stabilität des Moleküls und die Translationseffizienz." Damit hast du sehr sehr wahrscheinlich recht. Aber: Ich habe in diesem Assessment report dazu keine genauen Angaben gefunden, ebensowenig für die UTRs. Was hältst du davon, folgendes einzubauen: "Genaue Angaben zu den steuernden Sequenzen und zur Codonverwendung im offenen Leserahmen mit möglichen Auswirkungen auf die Stabilität des Moleküls und die Translationseffizienz wurden nicht veröffentlicht." Oder hast du dazu etwa noch eine Quelle? Übrigens: Du machst ja im Gegensatz zu mir schon sehr lange bei Wikipedia mit. Ich mache jetzt erst die Erfahrung, welchen Spass dieser Austausch und die Teamarbeit bei Wiki machen. SnoopyBentschi (Diskussion) 16:04, 26. Jan. 2021 (CET)

Hallo SnoopyBentschi, ich frage mich gerade, was Du mit Austausch und Teamarbeit meinst. Ich hätte es erfreulich gefunden, wenn Du hiervor eine Antwort abgewartet hättest. Gestern bin ich leider wegen anderweitiger Verpflichtung nicht mehr dazu gekommen. Meine Einfügung gründet sich auf folgende Passage im Assessment Report (den die EMA erst kürzlich, mit etlicher Zeitverzögerung zur Zulassung veröffentlicht hat): „A highly similar chemical active substance encoding for the same vaccination antigen was previously authorised in a medicinal product for human use in the European Union. Although, CX-024414 as active substance exposes patients to the same vaccination antigen as the already authorised active substance in the European Union, the respective mRNAs of both vaccines are not identical. Structural elements of the mRNA, including the sequence control elements and codon usage of the open reading frame of the vaccination antigen are different. This can lead to an increased mRNA stability and to an improved translation efficacy.” (S. 141/169) Ich halte das für erwähnenswert, weil es eine spezifischere Information ist als Deine persönlichen Rechercheergebnisse (s. dazu auch mein Beitrag oben 23:14, 16. Jan. 2021), die Du nun eingefügt hast. Ich bin damit nicht einverstanden und bitte Dich, meinen Text wieder einzusetzen. Einen Satz wie von Dir vorgeschlagen könnte man natürlich zusätzlich anbringen, aber sonderlich aussagkräftig finde ich es, dass noch genauere Angaben nicht veröffentlicht wurden, ehrlich gesagt nicht – aber nur meine Meinung. Und er sollte natürlich nicht als Dein persönliches Rechercheergebnis dargestellt werden, sondern müsste gemäß WP:BEL extern belegt werden. Grüße, --Benff 14:11, 27. Jan. 2021 (CET)

Diskussion um Eignung für schwangere Frauen

Es wird empfohlen, den Impfstoff nicht an schwangere Frauen zu verabreichen. Die berichtet heute der Live-Blog der Webseite der ARD-Tagesschau, auf dem auch auf die WHO Bezug genommen wird.--2003:E7:7F0E:7F01:586A:E2DA:76BC:1F97 14:29, 26. Jan. 2021 (CET)

Bitte keine Stimmungsmache durch irreführende Überschrift, der Impfstoff sei „nicht geeignet für schwangere Frauen“. In der Zusammenfassung der Merkmale des Arzneimittels zu COVID-19 Vaccine Moderna heißt es: „Es liegen nur begrenzte Erfahrungen mit der Anwendung von COVID-19 Vaccine Moderna bei Schwangeren vor. Tierexperimentelle Studien ergaben keine Hinweise auf direkte oder indirekte schädliche Wirkungen in Bezug auf Schwangerschaft, embryonale/fötale Entwicklung, Geburt oder postnatale Entwicklung. Die Verabreichung von COVID-19 Vaccine Moderna während der Schwangerschaft sollte nur erwogen werden, wenn der potenzielle Nutzen mögliche Risiken für die Mutter und den Fötus überwiegt.“[2] Die Stellungnahme der SAGE, auf die obenstehender Diskussionsbeitrag Bezug nimmt, lautet: „While pregnancy puts women at a higher risk of severe COVID-19, the use of this vaccine in pregnant women is currently not recommended, unless they are at risk of high exposure (e.g. health workers).“ [3] Die SAGE präzisiert somit dahingehend, dass derzeit die Verabreichung an schwangere Frauen – auch wenn diese ein höheres Risiko für einen schweren Covid-19-Verlauf haben – nicht empfohlen werde, solange sie nicht einem hohem Risiko durch entsprechende Exposition ausgesetzt seien.--Benff 15:55, 26. Jan. 2021 (CET)

danke @Benff (und Zustimmung: das ist eine irreführende Überschrift ! ) --Präziser (Diskussion) 22:59, 1. Apr. 2021 (CEST)

War mal so mutig, mit einer leichten Ergänzung die Überschrift zu versachlichen. Bei Nichtgefallen bitte einfach rückgängig machen und einen besseren Vorschlag (wie z.B. Archivieren) in die Disk packen.--213.61.248.114 15:42, 20. Mai 2021 (CEST)

Elasomeran

@IP: tga.gov.au ist die australische Zulassungsbehörde (Therapeutic goods administration) und als Teil des dortigen Gesundheitsministeriums eine reputable Quelle. Der INN lässt sich übrigends auch durch andere Behördenquellen aus anderen Ländern belegen. (z.b. hier). Infolgedessen habe ich den IMHO nicht begründeten Edit zurückgesetzt. -- Nasir Wos? 09:56, 24. Okt. 2021 (CEST)

Zulassungsstatus in Skandinavien

Impfgegner verbreiten seit Wochen die Behauptung, der Impfstoff von Moderna wäre in Skandinavien: "wegen der ständigen Herzinfarkte verboten" worden. Es wäre sinnvoll, wenn der Artikel das irgendwie bequellt widerlegen würde, und sei's auch nur durch Erwähnung des derzeitigen tatsächlichen Zulassungstatus in Skandinvaien. --2003:EF:1709:2980:5DB9:6E6A:B4D1:170 08:25, 6. Nov. 2021 (CET)

Der Impfstoff hat eine EU-weite Zulassung, die damit auch für die skandinavischen Länder (incl. Norwegen und Island, die als EWR-Staaten die Zulassung übernehmen) gültig ist. Es ist jedoch zutreffend, dass wegen der möglichen Nebenwirkungen am Herzen Schweden und Dänemark die Covid-19-Impfungen für junge Menschen mit diesem Impfstoff ausgesetzt haben; s. beispw. [4][5]. --Benff 18:02, 6. Nov. 2021 (CET)

Frankreich zieht nach... [6] --Benff 20:58, 9. Nov. 2021 (CET) ... heute Deutschland [7]... --Benff 11:14, 10. Nov. 2021 (CET)

Hier in Dänemark wird Moderna ganz normal verimpft. Es empfiehlt sich, nicht die Kanäle der Impfgegner zu verfolgen, sondern seriöse Medien zu verfolgen. ;-) 80.71.142.166 21:07, 3. Dez. 2021 (CET)

Signalsequenz

Beim Vergleich der Nukleinsäure mit Tozinameran (BioNTech) fällt auf, dass die Signalsequenz bei Moderna fehlt. Was hat es damit auf sich? Welcher Unterschied besteht auf Ebene der Nukleinsäure zwischen beiden Impfstoffen und welche Auswirkungen hat das? 80.71.142.166 21:07, 3. Dez. 2021 (CET)

Lies am besten Proteinbiosynthese oder Translation. --46.183.103.8 12:12, 11. Jan. 2022 (CET)

Das Bild hier ist allgemeiner. @Benff:, hast du was genaueres? --Julius Senegal (Diskussion) 12:34, 11. Jan. 2022 (CET)

Es ist eine Weile her, dass ich mich der Thematik befasst hatte, daher musste ich erst einmal nachschauen. Die Abb. für Tozinameran und Zorecimeran waren den WHO-Seiten entnommen, die für Elasomeran entstammt dem Assessment Report der EMA (umseitig verlinkt). Inzwischen gibt es mit der Festlegung des INNs für den Moderna-Wirkstoff mehr Informationen zu der Substanz. Auch der Moderna-Wirkstoff hat im ORF eine Signalsequenz (Pos. 59-94 [im Vergleich: Biontech Pos. 55-102]), die umseitig jedoch farblich integriert (blau) dargestellt ist, das entspricht auch der jetzt verfügbaren WHO-Skizze. Die WHO beschriftet etwas uneinheitlich, dennoch sind die beiden Wirkstoffe vom funktionalen Prinzip mE vergleichbar aufgebaut. Im Detail gibt es natürlich Unterschiede. -Benff 17:21, 11. Jan. 2022 (CET)

Merci. Dachte mir das auch, ist ja analog. Problem ist eher, dass die blaugefärbte CDS hier halt die Signalsequenz inkludiert, während die bei Tozinameran getrennt visualisiert wurde.

Das kann verwirren. ME kann man einfach das Schema aus Tozinameran auch hier verwenden. --Julius Senegal (Diskussion) 16:49, 17. Jan. 2022 (CET)

Vorschlag: Verschieben auf das Lemma "Elasomeran"

Der Artikel sollte meiner Meinung nach auf das Lemma Elasomeran verschoben werden. Dies ist der internationale Freiname (INN) des Impfstoffs. Die Bezeichnung MRNA-1273 ist lediglich der vor Vergabe des offiziellen INN verwendete Codename. Bei Arzneimitteln ist der INN der übliche Artikelname, bei dem Artikel zum Biontech/Pfizer-Impfstoff Tozinameran (BNT162b2, Comirnaty) wird es ebenso gehandhabt. Sofern es keine Einwände gibt, setze ich die Verschiebung in zwei Wochen um, bei Konsens natürlich früher.--Shinryuu (Diskussion) 11:40, 20. Apr. 2022 (CEST)

+1 -- Nasir Wos? 19:44, 20. Apr. 2022 (CEST)

+1 --Treck08 (Diskussion) 16:33, 24. Apr. 2022 (CEST)

Habs jetzt verschoben, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:02, 24. Apr. 2022 (CEST)

Danke! --Shinryuu (Diskussion) 09:52, 25. Apr. 2022 (CEST)