Diskussion:Dioon

Dieser Artikel war am 17. Februar 2008 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Kandidatur: Dioon (Archivierung Abstimmung 13. bis 20. Oktober 2007)

Dioon ist eine Gattung der Palmfarne (Cycadales); sie enthält elf beschriebene Arten, die in Mexiko, Honduras und Nicaragua verbreitet sind.

Mein zweiter Palmfarn, mit einer Menge Unterstützung von Griensteidl (Danke). Möge er gefallen. --Ixitixel 00:20, 13. Okt. 2007 (CEST)

 Pro - Ich finde gut, dass die meisten Botaniker-Fachbegriffe kurz erklärt sind. --Louisana 11:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra - ist mir als Laie nicht detailliert genug, bei VERBREITUNG und GEFÄHRDUNG sollte schon etwas mehr stehen, zb. warum sind sie gefährdet? - Rodung? -Marksman 23:37, 13. Okt. 2007 (CEST)

Steht doch da: „Die Gattung ist durch Habitatvernichtung stark gefährdet.“ Muss mensch das wirklich weiter aufdröseln? --Ixitixel 00:18, 14. Okt. 2007 (CEST)

 Pro - lesenswert allemal. Denis Barthel 02:16, 14. Okt. 2007 (CEST)

 Pro sicher ein lesenswerter Artikel. Zwei Kleinigkeiten würde ich noch gern geändert sehen: Zentimeter immer Singular, ab und zu kommt Zentimetern vor, es gibt aber keine Pluralbildung bei Meter und Liter. Verzweigung führt auf BKL, die auch nicht wirkliche weiterhilft, entweder die Verlinkung einfach streichen oder auf Sprossachse#Verzweigungen (darf natürlich auch gern mit Anker gemacht werden) verlinken. --Tusculum 16:50, 15. Okt. 2007 (CEST)

done --Ixitixel 10:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

 Pro Der Artikel wirkte am Anfang noch ein wenig unfertig (vielleicht beim nächsten mal ein Review vorschalten), hat aber im Laufe der KLA sehr gewonnen und ist jetzt umfassend, gut recherchiert und auch sprachlich weitgehend ausgereift. Habitatzerstörung könnte man in der Tat viell. noch näher ausführen (nur Waldrodung oder noch andere Faktoren?), aber das ist m. E. kein wirklicher Mangel. -Accipiter 22:22, 15. Okt. 2007 (CEST)

 Pro Artikel ist ganz okay, aber ne Einleitung sollte der schon haben.--Ticketautomat 22:26, 15. Okt. 2007 (CEST)

done --Ixitixel 10:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

Erfolgreiche KEA-Disk. vom 26. November 2007

Dioon ist eine Gattung der Palmfarne (Cycadales). Sie umfasst elf Arten, die in Mexiko, Honduras und Nicaragua verbreitet sind. Der blattähnliche Charakter der Sporophylle gibt ihr innerhalb der Palmfarne eine Sonderstellung. Wahrscheinlich ist sie die basalste Gattung innerhalb der Abteilung.

Ein schon lesenswerter Artikel zu einer Gattung der Palmfarne. Über weitere Anmerkungen würde ich mich freuen. Als Hauptautor halte ich mich natürlich  Neutral. --Ixitixel 11:27, 6. Nov. 2007 (CET)

•  Pro - Gefällt mir sehr gut. Lediglich der Satz Wahrscheinlich ist sie die basalste Gattung innerhalb der Abteilung finde ich etwas erläuterungswürdig - was bitte ist die basalste Gattung und wieso ist sie das. --Nelly2 17:49, 8. Nov. 2007 (CET)

Ürsprünglich hatte ich primitivste geschrieben: [1], was gemeint ist, mit den meisten primitiven Merkmalen. Oder evolutionär alt. --Ixitixel 23:17, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich habe es jetzt geändert, hoffe das ist besser so. --Ixitixel 20:06, 12. Nov. 2007 (CET)

pro Was mir besonders gut an diesem Artikel gefällt, ist die Kompaktheit. Die wichtigsten Informationen werden kurz und prägnant auf den Punkt gebracht. Die gute Gliederung verhelfen zu einer schnellen Orientierung. Im letzten Satz bei Topos "Beschreibung" schreibt man nach der neuen Rechtschreibregelung "darüber hinaus" auseinander. Ansonsten finde ich den Artikel als exzellent. Die Bilder finde ich auch gut gewählt. (Bianca Hölzl) am 11.11.07

 Pro Mal abgesehen von der etwas ungeläufigen Formulierung mit der "basalsten Gattung". Versuch doch bitte nochmal das umzuformulieren, so in etwa Richtung "die aufgrund der meisten primitiven Merkmale evolutionär ursprünglichste Gattung". Klingt zwar nicht so elegant, in der Einleitung sollte möglichst alles verständlich geschrieben sein. --Vux 16:47, 12. Nov. 2007 (CET)

 Pro, aber vielleicht könnte man noch eine Verbreitungskarte anfertigen (?) --Memorino 11:31, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mal gezeichnet, denke das sollte so passen. --Ixitixel 12:24, 20. Nov. 2007 (CET)

• In der Einleitung steht Der blattähnliche Charakter der Sporophylle. Sporophylle ist nicht erklärt, also muss man dem Link folgen, wenn man das Wort nicht kennt. Und da liest man dann: 'Ein Sporophyll ist ein Blatt, an dem Sporangien stehen, in denen Sporen gebildet werden.' Aha. Dioone haben also blattähnliche Blätter. Ich denke es wäre für einen exzellenten Artikel besser sich nicht darauf zu verlassen, dass Leser Fachbegriffe kennen oder sich diese dann raussuchen. In der Einleitung sollte das gar nicht vorkommen. Diese ist ja noch kurz und kann ruhig entsprechend erweitert werden. Auch ein Halbsatz dass es keine Farne sind, sondern Samenpflanzen, wäre für einen Leser, der sich von der Liste der exzellenten Artikel hier her klickt sicher hilfreich.
• Es scheint darüber hinaus eine symbiotische Beziehung zu arbuskulären Mykorrhizapilzen zu geben.[2] Sie haben 2n = 18 Chromosomen. Die Pilze? Aber im Ernst: sind alle rezenten Arten entsprechend untersucht worden oder nur ein Teil? Das sollte vermerkt werden. Eine Quellenangabe dazu fände ich auch nett.
• Für die meisten Menschen dürfte Laub wohl mit (heruntergefallenen) Blättern gleichbedeutend sein. Der Ausdruck Laubblatt ist daher unverständlich. Das in dem nebenstehenden Bild nur der Teil eines Blattes (und nicht etwa viele Blätter an einer Sprossachse) zu sehen ist dürfte den meisten Laien nicht klar sein. Später kommt noch der Begriff 'Blättchen', wo vermutlich viele einfach an kleine (evtl. junge) Blätter denken würden.
• Allgemein könnte man auf einige Fachausdrücke noch verzichten, bzw. sie in Klammern hinter einfacher zu verstehende Begriffe setzen, z.B. 'juvenile Fiedern', Stomata, Mikropyle, Nucellus. Bei Haare (Trichome) ist das ja schon so gelöst.
• Der Epidermis-Link zeigt auf eine BKL.
• Der männliche Zapfen ist gestielt. Die männlichen Schuppen (= Mikrosporophylle) sind an der sterilen Spitze abgeflacht und hochgebogen. Wieso Schuppen? und was sind Mikrosporophylle? Da wird ein Fachwort mit einem anderen erklärt. Das ist nicht OMA-tauglich.

Ich gehe davon aus, dass inhaltlich alles in Ordnung ist, sonst wäre er wohl nicht bei der Lesenswahl durchgekommen. In seiner gegenwärtigen Fassung ist der Artikel aber nur für Leute mit erheblichen Vorkenntnissen verständlich. Und das sollte bei exzellenten Artikeln eigentlich nicht so sein. Es mag Themen geben wo das nicht anders geht, aber ich glaube nicht, dass dieses hier dazu gehört. Ich weiß, es ist blöd mit sowas noch kurz vor Ende der Kandidatur zu kommen, zumal das alles abstellbare Sachen sind. Früher bin ich leider nicht darauf aufmerksam geworden. Dietzel65

Bin neulich nicht fertig geworden, hier noch ein paar Beispiele, die ich für unverständlich halte

• "es ist durch orografische Bedingungen begrenzt"
• Bei den Erdzeitaltern sollte eine Zeitangabe in Klammern dahinter stehen.
• "Ob die Befruchtung bei Dioon durch Windbestäubung oder durch Zoophilie stattfindet,..." Statt Zoophilie kann man hier beispielsweise 'Tiere' schreiben.
• "Eine Theorie besagt, dass sich die rezenten Dioon-Arten aus einer Anzahl von Vikariismus-Ereignissen im frühen Känozoikum entwickelt haben. Diese Ereignisse müssen sehr kurz aufeinander gefolgt sein, was eine Anhäufung von Synapomorphien ausschloss." q.e.d..

Abschließend gehe ich davon aus, dass der Artikel inhaltlich durchaus exzellent ist. Auf Grund seiner Laienunverständlichkeit handelt es sich aber (noch) nicht um einen exzellenten Artikel, daher  Kontra --Dietzel65 22:26, 25. Nov. 2007 (CET)

Artikel ist exzellent. Kritikpunkte können nachher noch beseitigt werden--Ticketautomat 09:46, 26. Nov. 2007 (CET)

Danke Dietzel65 für den umfangreichen Review :o) Ich habe angefangen Deine Anmerkungen umzusetzen. Für die Quelle bei der Chromosomenzahl muss ich leider noch einmal auf eine Fernleihe warten, ich hatte das Buch schon zurückgegeben, das dauert noch etwas. Die Jahreszahlen bei den Erdzeitaltern finde ich irgendwie blöd, zumal sich diese im Abschnitt so häufen. Ich habe das auch bei anderen exzellenten Artikeln (WP:BNS), wie Säugetiere bislang auch nicht gesehen und würde gerne darauf verzichten. Wenn Du da aber eine praktikable Idee hast... --Ixitixel 11:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Ixitixel, schön dass Du die Kritik sportlich nimmst! Ich kam mir wie gesagt etwas blöd vor, so kurz vor Ende der Abstimmung noch mit contra zu stimmen, aber Ticketautomat hat ja eine wie ich finde schöne Lösung gefunden. Bezüglich der Erdzeitalter: ich habe eben noch mal in die entsprechenden Artikel rein geschaut um rauszufinden, wann die Zeiten eigentlich sind und bin jetzt noch verwirrter. Tertiär ist anscheinend gar keine gängige Bezeichnung mehr? Aber wie auch immer. Ich dachte ursprünglich tatsächlich an etwas wie 'Im Känozikum (65 Mio Jahre bis heute)...' glaubte aber damals, die genannten Abschnitte (auch Paläozän) kämen alle schön nacheinander. Wie wäre es denn, neben dem Abschnitt 'Verbreitung in der Vorzeit' eine Tabelle ähnlich wie bei Känozoikum oder Paläozän einzufügen, evtl. zusammengestrichen auf die tatsächlich verwendeten Begriffe? Fragt sich nur, welche von beiden Tabellen stimmt (Pleistozän im Neogen oder nicht?). Tertiär müsste man dann noch extra erklären - oder im Text durch den 'aktuellen' Begriff ersetzen. Bei Entwicklung der Gattung könnte man vielleicht die Tabelle aus Jura (Geologie) einsetzen, bzw. eine Kombination, die die erwähnten Zeitalter enthält. Schönes Bild übrigens im Stern, sehr blumig. Grüße --Dietzel65 23:31, 6. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel Neogen verrät, dass die Internationalen Stratigrafischen Kommission (ICS) das Quartär aus der Liste der Erdzeitalter gestrichen hat, diese Entscheidung aber aktuell diskutiert wird. Das gibt es auch eine Quelle im Artikel. Ich denke also wir sollten das Quartär auch weglassen. Ansonsten teste ich mal wie das mit den Tabelle so aussieht. --Ixitixel 11:56, 7. Dez. 2007 (CET)

Das mit den Tabellen hat mir nicht gefallen, ich habe die Jahreszahlen jetzt doch im Fließtext ergänzt. --Ixitixel 12:18, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Quellenangabe zur Chromosoemenzahl ist jetzt da, die Fernleihe hat leider sehr lange gebraucht.--Ixitixel 13:18, 19. Dez. 2007 (CET)

Artikel des Tages

Hallo, der exzellente Artikel wurde vor kurzem als Artikel des Tages für den 17. 02. 2008 vorgeschlagen. Das Datum wurde als flexibel bezeichnet. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 16:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Information zu Arten der Gattung

Hallo,

ich will nicht in den Artikel den Link einfügen, aber vielleicht ist er für die Arten purpusii und caputoi interessant [2] --mw (Diskussion) 20:00, 18. Jan. 2015 (CET)