Diskussion:Der Mond und seine Bewegung

Und noch ein Plädoyer

Einige Anmerkungen habe ich ja schon im Quelltext versenkt, das magst du als Hauptautor entscheiden. Mir scheint der Artikel nach unten zu viel zu sehr sein Thema zu verlieren: Es geht zu sehr darum, wann dieser dies und jener das in Anlehnung an Wagenschein gemacht hat. Wenn dann die beiden Lehrstückkonzepte miteinander verglichen werden und in der Lehrstückanalyse ein Fazit gezogen wird, dann ist mir das auch viel zu sehr Essay oder Diplomarbeit. Interessant allemal, inhaltlich habe ich nichts auszusetzen, aber ohne Sekundärquellen und ohne das es um direkt Wagenschein geht...
Was tun? Entweder die letzten beiden Abschnitte komplett streichen oder die Lehrstücke komplett auslagern. Ob sie allerdings in der Enzyklopädie überleben (Relevanz) oder besser ein Wikibook füllen sollten? Vielleicht fällt dir auch eine weniger drastische Variante ein, ich werde jedenfalls nicht selbst herumstreichen. Das hast du nun davon, du wolltest ja meine Meinung haben... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:43, 30. Mai 2017 (CEST)

Klar will ich Deine Meinung haben!

Beim letzten Abschnitt bin ich selber unsicher. Im Grunde wäre es praktischer, man könnte einfach Rezensionen rezitieren.

Die beiden Lehrstückvariationen grob darzustellen halte ich indes für sinnvoll. Es gibt sie, und die Autoren sind erfahrene Lehrer und Dozenten.

Im Grunde ist das nicht mein eigentliches WP-Interessengebiet. Ich schreibe lieber über "größere" Sachen (und auf WP gerne über Geographie).

Hier war für mich ausschlaggebend, daß es für den normalen WP-Leser viel zu wenig Öffentliches gibt, auf das wir verweisen könnten. Das ist bei anderen Lehrstücken, z. B. "Faradays Kerze" (einer meiner Favoriten), anders:

Dazu gibt es allein zwei oder noch mehr für jeden Leser downloadbare Dissertationen mit Lehrstückberichten sowie sonstige Bücher.

Zum Newton-Lehrstück findet man hingegen nur schwer was. Obwohl gerade das sehr gut in die Curricula integrierbar ist und voll von dem, was ein Lehrer gerne vermitteln würde. Und "erprobter" ist als viele andere Lehrstücke, über die es demgegenüber viel downloadbares und kaufbares Material gibt.

Ich sehe das, was Wagenschein vorgelegt hat und das, was daraus gewachsen ist. In unserer Lehrerschaft waren ja noch veile, die an Wagenschein gelernt hatten.

Meiner Ansicht nach sollten wir hier auf WP die Möglichkeit schaffen, daß jeder das mitnähme, was für ihn zielführend sein könnte. Wir sollten da möglichst wenig bewerten, aber viel darstellen.

LieGrü

--Elop 01:34, 31. Mai 2017 (CEST)

Distanz Berlin - Mond

Hallo Elop, ich habe mit Interesse Ihren gelungenen Wikipedia-Artikel "Der Mond und seine Bewegung" gelesen. Kann es sein, dass die unter Punkt Geometrie der Mondbewegung errechneten 377468km die Distanz zwischen Kapstadt und dem Mond darstellen? So kommt es jedenfalls bei mir raus. Viele Grüße, Mario Koch koch68@web.de

Hast Recht, Mario,

von Berlin ist der runde Kollege nach den vorliegenden Zahlen nur 375.680 km weg.

Außerdem kommen die 8.729 km nicht aus Pythagoras, sondern aus dem Sinus.

Danke für den Hinweis, muß ich mal korrigieren ... --Elop 11:15, 26. Jul. 2017 (CEST)

Änderungen

@Elop:: Bitte Änderungen erläutern, Zitat "Betrollung unnötig und unerwünscht; gegebenenfalls Disk bemühen oder anderes Hobby suchen" nicht akzeptabel. Hochachtungsvoll --JWBE (Diskussion) 19:22, 6. Aug. 2017 (CEST)

Gerne. Es gibt WP:Korrektoren. Daraus geht hervor, daß Gustoänderungen von einer möglichen Formatierung in eine andere mögliche unerwünscht sind - und zwar insbesondere von Leuten, die am Artikel selber gar nicht gearbeitet haben.

Und wenn das vom Hauptautor mit guter Begründung zurückgesetzt wird und man es einfach wieder einsetzt, würde ich das schon als Betrollung ansehen. Zumal es üblich ist, bei fehlendem Konsens auf der Disk vorstellig zu werden.

Das Hobby, botartig von anderen geschriebene Artikel auf persönliche Gustovarianten zu setzen, ist dem Projekt Wikipedia nicht dienlich. Während es andere, durchaus ebenfalls botartig durchfühbare Tätigkeiten gibt, die dem Projekt eher nutzen. --Elop 19:29, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt noch zwei offensichtliche Abweichungen korrigiert. Ansonsten weise ich Deine ganze Begründung zurück. Du hast nämlich pauschal revertiert und Dich nicht mit dem Inhalt beschäftigt. WP:Korrektoren greift da nicht. --JWBE (Diskussion) 06:44, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe nicht pauschal revertiert, sondern mit Begründung.

Die Edits zwei und drei Deinerseits betrafen fast ausschließlich und in einer zweifachen Stückzahl die betreffende Großschreibung, die ich sehr bewußt nicht angewandt hatte. Ich halte es für leserfreundlich, wenn dieser gleich sehen kann, ob eine Fußnote nur eine Quelle referenziert oder aber noch weitere eigene Aussagen hat.

Ich nehme an, Du machst nicht nur Kleinkorrekturen, sondern schreibst auch Artikel. Da nimmst Du Dir u. U. Stunden Zeit, um ein Thema zu erarbeiten. Und dabei machst Du Dir auch Gedanken, welche Dinge Du wie gliederst und formatierst. Da ist es doch logisch, daß Du dort in reinen Geschmacksfragen ein höheres "Stimmgewicht" hast als ein Passant, der nur ein paar Minuten drüberliest. --Elop 09:25, 7. Aug. 2017 (CEST)