Diskussion:Der Flug des Phoenix (1965)

Handlung

Ich finde den folgenden Satz nicht gut und habe ihn geändert: "Kurz vor der Fertigstellung findet Towns heraus, dass Dorfmann lediglich als Entwickler für Modellflugzeuge gearbeitet hat und bisher kein einziges großes Passagierflugzeug gebaut hat." Das Wort "lediglich" ist in diesem Zusammenhang unpassend. Dorfmann war Entwickler für Modellflugzeuge. Seine Fähigkeiten auf diesem Gebiet müssen ja nicht durch dieses Wort herabgesetzt werden. "kein einziges großes" nehme ich auch heraus. Es ist unerheblich, ob er ein großes oder kleines Passagierflugzeug gebaut hätte, wenn er Entwickler für Passagiermaschinen wäre. --85.176.122.2 19:58, 9. Jan. 2009 (CET)

Handlung - Korrekturen

1. Das Flugzeug ist nicht abgestürzt, sondern notgelandet (Abstürzen ist unkontrolliertes Runterfallen, auch wenn die Boulevardpresse das anders sieht und aus jedem Zwischenfall einen Absturz macht)
2. Frank Towns läßt sich nicht „überzeugen“, er macht nur notgedrungen mit, vor allem weil ihm der Umstand nicht gefällt, daß Dorfmann einen Plan hat und er selbst als Kapitän nicht. Den ganzen Film über ist er eifersüchtig auf Dorfmann. Erst bei den Anlaßversuchen des Phoenix ganz am Schluß scheint ihm der Gedanke zu kommen, daß es tatsächlich funktionieren könnte
3. Die anderen „finden nicht heraus“, daß Dorfmann Modellflugzeuge baut, sondern er sagt es ihnen einfach. Herausfinden hätte etwas Investigatives, das aber nicht gegeben ist.

--Kreuzschnabel 10:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nettes Detail

Es darf wohl angenommen werden, dass es kein Zufall ist, dass der Flugzeugkonstrukteur der Neuverfilmung blond und Brillenträger ist. Er erinnert schon irgendwie an Hardy Krüger. A.M.C. (nicht signierter Beitrag von 79.233.158.44 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 5. Jul 2009 (CEST))

Ja, das ist eindeutig ein Klon des Krüger-Dorfmanns von 65. Hat mich auch erschreckt. Aber das gehört nicht hierhin, sondern bestenfalls in den Artikel zur Neuverfilmung. --Kreuzschnabel 08:15, 26. Jan. 2023 (CET)

Ort der Handlung

Hab den Film schon oft gesehen, werde beim nächsten Mal aber verstärkt darauf achten: Ich glaube mich zu erinnern, dass im Film das Flugzeug in Saudi-Arabien abstürzt und nicht wie im Roman, den ich gerade gelesen habe in Libyen. Rolz-reus 18:21, 6. Apr. 2011 (CEST) Im Film wird gesagt, dass sie auf dem Weg nach Benghasi sind, also Libyen.

Original-Übersetzug mangelhaft

Der Vogel ist wohl "der", aber Flugzeugnamen (wie Schiffsnamen) nehmen im Deutschen den Artikel "die" an: die Landshut (im Gegensatz zur Stadt, "das" Landshut). Also muss es eigentlich "Der Flug der Phoenix" heißen. --มีชา (Diskussion) 12:29, 27. Feb. 2018 (CET)

Auszeichnungen - Nominierung von Hardy Krüger als Bester Nebendarsteller in "Der Flug des Phoenix" für den Golden Globe Award

Der Film wurde für den Golden Globe Award als Bester Film (Drama) nominiert. Hardy Krüger lehnte seine Nominierung als Bester Nebendarsteller ab.

Warum lehnte Hardy Krüger denn seine Nominierung als Bester Nebendarsteller für den Golden Globe Award ab? Gerade als ausländischer, besonders deutscher Schauspieler, der in den USA Filme dreht, müsste es damals, gerade einmal zwanzig Jahre nach Ende des Zweiten Weltkriegs, eine große Ehre gewesen sein für diesen Preis nominiert zu werden oder etwa nicht? Bitte um Aufklärung, zumal im Artikel "Hardy Krüger" von einer Ablehnung überhaupt keine Rede ist. Hardy Krüger hat lediglich die Auszeichnung im Verleihungsjahr 1966 nicht gewonnen und somit auch nicht erhalten. ohne Signatur und Namen

Kann man eigentlich verstehen. Hardy Krüger hatte Erfolg in Hollywood in Hauptrollen. Dorfmann ist ja nun nicht gerade eine Nebenrolle und dafür einen Preis als Nebendarsteller hat wohl sein Ego nicht vertragen. 20 Jahre nach Kriegsende hat insofern keine Bedeutung, da er schon als blonder Nazi besetzt wurde (Einer kam durch). Vor dem Hintergrund des Kalten Krieges (und mehrerer Heißer) redete man nicht oft über Vergangenes. --Elbwolpertinger (Diskussion) 21:50, 30. Dez. 2018 (CET)

Sandsturm?

Im Film ist deutlich an den Windschutzscheiben zu sehen, daß sie in einen Heuschreckenschwarm geraten sind. (nicht signierter Beitrag von 82.83.110.115 (Diskussion) 17:04, 18. Mai 2020 (CEST))

Deutscher Titel der Buch—Vorlage

Der Deutsche Titel der Buch—Vorlage ist "Phoenix aus dem Sand" in Anlehnung an den sagenumwobenen Phoenix aus der Asche. Aber das kommt davon dass Artikel freigeschaltet werden die eine Übersetzung Wort-bei-Wort und Satz-bei-Satz von Englischen Wikipedia—Artikeln sind. No! Go! 14:29, 3. Jul. 2020 (CEST)~ (unvollständig signierter Beitrag von Der.flug.der.phoenix (Diskussion | Beiträge) )

Henson und Stringfellow

In der Szene als Dorfmann von Towns darauf angesprochen wird das man den anderen besser nicht erzählen solle das er "Spielzeugflugzeuge" konstruiere zitiert dieser Henson und Stringfellow die bereits 1951 ein von einem Gummimotor angetriebenes Modellflugzeug gebaut hätten welches 600 Meter weit geflogen sein soll ehe es gegen ein Hindernis prallte. Die Realität sieht zwar etwas anders aus, ist aber meines Erachtens noch atemberaubender. Demnach hat George Cayley bereits um 1809 bemannte Gleitflugversuche unternommen (jedoch nicht selbst) und dabei alle Grundlagen erarbeitet die Otto Lilienthal fast ein Jahrhundert später unter Einsatz und Verlust seines Lebens nochmal erarbeitet hat. Auf Lilienthals Arbeiten bauten die Brüder Wright auf und ihnen gelang 1903 der (vermutlich) erste BEMANNTE Motorflug. Auf Cayleys Arbeiten aufbauend erdachten William Samuel Henson und John Stringfellow bereits 1940 eine von einer 30-PS-Dampfmaschine angetriebene "Flugkutsche". Henson stieg 1847 aus dem Gemeinschaftsprojekt aus und überließ Stringfellow seine Patente. Diesem gelang es 1848 mit einem dampfmaschinengetriebenen Modellflugzeug mit 3 Metern Spannweite ein 36-Meter-Flug und damit der erste nachgewiesene Motorflug der sinnigerweise die gleiche Flugstrecke aufweist wie 55 Jahre später der Flug von Orville Wright. Ich denke, das sollte man in den Artikel einarbeiten. --SternFuchs (Diskussion) 04:33, 10. Dez. 2021 (CET)

In dem Artikel geht es um die Darstellung eines fiktionalen Films. Es ist nicht primär die Aufgabe der Wikipedia, darin dargestellte Fakten zu checken. Das sind im Kontext des Artikels bestenfalls Trivia. Wenn wir in jedem Actionfilmartikel aufzählen würden, was darin alles physikalisch unmöglich ist :) --Kreuzschnabel 08:33, 26. Jan. 2023 (CET)

Charakterisierung des Flugzeugkonstrukteurs

Die fehlt im Abschnitt Handlung völlig, obwohl das ein sehr wesentliches Element des Plots ist und auch durch die Gefahr, dass alles an der Feindschaft zwischen ihm und dem Pilote scheitert, zusätzliche Spannung erzeugt. Es ist ja auch ganz wesentlich, dass diese Figur so unsympatisch und arrogant wirkt, dass man die Antipathie der anderen gegen ihn gut nachvollziehen kann (auch dass es sich um einen Deutschen handelt, ist sicher kein Zufall) - und andererseits hat er letztlich in fast Allem recht. --Charkow (Diskussion) 01:14, 26. Jan. 2023 (CET)

Gute Idee, man muss dabei aber sehr aufpassen, nicht in TF abzugleiten, also streng bei dem zu bleiben, was im Film objektiv zu sehen ist, ohne weit zu interpretieren. Vorschlag: den Absatz, der jetzt mit stößt aber bei Captain Towns auf vehementen Widerstand endet, ergänzen durch so was wie „Das liegt auch daran, dass Dorfmann als gefühlskalter, wie eine Maschine funktionierender Verstandesmensch dargestellt wird, der nach außen unfreundlich und überheblich wirkt. Er gibt sich überhaupt keine Mühe, die anderen von seiner Idee zu begeistern, sondern stellt sie einfach als alternativlos in den Raum [und scheint sich dann darüber zu wundern, dass die anderen, vor allem der Kapitän, nicht sofort widerspruchslos akzeptieren, dass Dorfmann ungefragt und unabgesprochen die Initiative übernimmt].“ Der eingeklammerte Teil ist IMHO schon grenzwertige Interpretation. --Kreuzschnabel 08:10, 26. Jan. 2023 (CET)

Ikonisch sind dabei ja so herrliche Dialoge wie (aus dem Gedächtnis): Towns: Und wenn der Vergaser streikt? Dorfmann: Wenn Sie den Vergaser so gereinigt haben, wie ich es Ihnen gesagt habe, wird er funktionieren. Und wenn nicht, dann müssen Sie’s eben nochmal machen. – Vielleicht könnte man das als Zitat einfügen. --Kreuzschnabel 08:23, 26. Jan. 2023 (CET)

Wenn ich mich Recht erinnere, fordert im Film niemand Alternativvorschläge ein oder liefert welche - Dorfmanns Idee bleibt daher tatsächlich alternativlos... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:25, 26. Jan. 2023 (CET)

Die einzige Alternative im Film ist, mit dem Treibstoff Signalfeuer zu unterhalten und darauf zu hoffen, dass die gesehen werden. Dorfmann kritisiert diese Treibstoffverschwendung scharf. --Kreuzschnabel 08:35, 26. Jan. 2023 (CET)

Stimmt - danke für die Erinnerungsauffrischung... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:45, 26. Jan. 2023 (CET)

Realistisch?

Hätte dieses im Film gezeigte Fluggerät je abgehoben? Ich bezweifle es. Schon alleine der Start auf Kufen im Sandboden wäre unmöglich gewesen. --Ontologix (Diskussion) 20:10, 8. Nov. 2023 (CET)

D’accord. Aber das gehört hier nicht her. Hier wird über den Artikel zum Film diskutiert, nicht über den Film selbst, und der Artikel beschreibt auch nur den Film und kritisiert ihn nicht. --Kreuzschnabel 08:35, 9. Nov. 2023 (CET)