Diskussion:Dateinamenserweiterung

mg1 mg4 mg9 mgu

Könnte man nicht die vrgenannten Datei-Erweiterungen einpflegen. Sie gehören zum Programm "Band-in-a-Box"

mfg mh (nicht signierter Beitrag von 80.129.249.119 (Diskussion) 00:13, 12. Okt. 2004)

Verbesserungswürdig

Auf dieser Webseite gibt es einen meiner Meinung nach sehr guten Artikel über Dateieindungen und ihre Rolle bei unterschiedlichen Plattformen. Ich finde daher, der etwas knappe Wikipedia-Artikel zu diesem Thema sollte unbedingt überarbeitet und erweitert werden! ENDUN.GEN (nicht signierter Beitrag von 172.178.17.132 (Diskussion) 18:12, 30. Apr. 2005)

Der englische Wikipedia-Artikel zu diesem Thema ist weitaus ausführlicher. -- 84.161.226.198 11:02, 18. Nov. 2006 (CET)

Es ist meiner meinung nach eher Fragwürdig, dass Würmer .ink an ein jpg anhängen, sondern eher ein .exe oder .bat, da dadurch tatsächlich Schadcode eingeschleust werden kann, während eine Verknüpfung ja ein Ziel braucht, auf dass sie verweist.

Punkt

Ich habe mal 'ne blöde Frage: Ist der Punkt Bestandteil der Dateiendung? (d.h. lautet die Dateiendung ".txt" oder "txt"? In der Liste der Dateiendungen ist ja immer der Punkt vorangestellt, im Artikel heißt es nur "wird mit einem Punkt abgetrennt". --Roterraecher 21:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Allgemein wird der Punkt nicht als Teil der Endung angesehen; ich habe einen kurzen Satz dazu in den Artikel eingefügt. -- 84.161.226.198 11:02, 18. Nov. 2006 (CET)

gilt für alle Betriebssysteme?

Der Anfang dieses Artikels "Die Dateinamenserweiterung ... ist der letzte Teil eines Dateinamens ..." ist, soweit ich weiß, nicht allgemeingültig korrekt (gilt nicht für alle Betriebssysteme). Unter Liste der Dateinamenserweiterungen heißt es ja auch "... Dateinamenserweiterungen aufgelistet, die in einigen Betriebssystemen ... zur Unterscheidung von Dateitypen verwendet werden". (nicht signierter Beitrag von Zopp (Diskussion | Beiträge) 20:12, 7. Nov. 2006)

Dateizuordnung Windows

Da dies immer wieder ein beliebtes Thema ist, lasse ich hier mal einen Link zur nachträglichen Änderung auf Windows-Systemen: [1] 172.179.174.171 15:04, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Abschnitt über "out of Band" Signalisierung stimmt historisch so nicht

-Zitat- Die eigentlich vorteilhaftere Kennzeichnung des Dateityps in separat gespeicherten Datei-Metadaten (eine Form von Out-of-band-Signalisierung; als Beispiel sei Mac OS genannt, das in einem speziellen Dateibereich (sogenannte Resource Fork) den Dateitypen und das Programm zum Öffnen speichert) hat mit der Dominanz der Microsoft-Betriebssysteme im weiten Gebrauch an praktischer Bedeutung verloren. -Zitat Ende-

Die Dateierweiterungen wurden bereits von DOS so verwendet, und - wenn ich mich richtig erinnere - auch schon vom Vorgänger CP/M, ist also älter als die mit Mac eingeführte Resource Fork. Folglich sollte man statt "an Bedeutung verloren" eher sagen "konnte sich nicht durchsetzen"

Jens (nicht signierter Beitrag von 81.221.196.204 (Diskussion) 20:09, 31. Dez. 2007)

Mit der „Resource Fork“ hat das nichts zu tun: Die Vier-Byte-Codes für „Creator“ und „Type“ sind im Fall des HFS einfache Dateiattribute, so wie zum Beispiel auch Dateiname und Erstellungs-/Änderungsdatum. Die Resource Fork kommt in diesem Zusammenhang nur bei Anwendungen ins Spiel: Die geben in ihren „BNDL“- und „FREF“-Ressourcen an, welche Datei-„Types“ sie öffnen können. Die zugehörigen Dokumente brauchen dazu keine Resource Fork. (Inside Macintosh, Toolbox Essentials, Kapitel 7: Finder Interface) --131.220.167.99 16:16, 31. Mai 2013 (CEST)

Dateinamenserweiterung vs. Dateinamenerweiterung

Sollte nicht dieses und ähnliche Lemmata (z. B. Liste der Dateinamenserweiterungen) dahingehend umbenannt werden, dass das Fugen-S wegfällt? --92.73.93.158 18:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

E-Mail Anhänge mit Erweiterungen .xls oder .doc öffnen

Ich habe neu Windows Vista Home Edition und Windows Mail. Anhänge in eingehenden E-Mails mit der Endung .xls oder .doc kann ich nicht öffnen. Es kommt die Meldung "Der Datei ist kein Programm zur Durchführung dieser Aktion zugeordnet. Erstellen Sie eine Zuordnung in der Systemsteuerung unter Zuordnung festlegen". Ich hab das erfolglos versucht, weiss aber nicht, welchem Programm ich was zuordnen muss (oder umgekehrt?) und wie das genau geht. Kann mir ein erfahrener User da vielleicht weiterhelfen? Danke schon jetzt. --83.180.82.103 20:39, 29. Okt. 2008 (CET)

Sollte im Handbuch/Dokumentation der Software stehen, wird entweder mitgeliefert oder ist online verfügbar. --213.168.121.93 21:19, 14. Dez. 2008 (CET)

Dateinamenserweiterung bei Verknüpfungen

„Generell sollte daher die im Windows Explorer standardmäßig aktivierte Ausblendung bekannter Dateinamenerweiterungen ausgeschaltet werden.“

Dadurch wird aber doch trotzdem die Dateinamenserweiterung .lnk nicht eingeblendet!? --Seth Cohen 14:11, 13. Mai 2009 (CEST)

Stimmt. Hier werden zwei Probleme in einen Topf geworfen, was irreführend ist. Das heimliche Anhängen von .bat, .exe u.ä. kann man durch das absolut empfehlenswerte Einblenden der bekannten Endungen verhindern. Es gibt aber spezielle Endungen wie .lnk oder .pif, die trotzdem ausgeblendet werden. Das ließe sich zwar über direkte Eingriffe in die Registry ändern, davon würde allerdings abraten.

Kurz: Das Beispiel .lnk ist im Artikel sehr unglücklich gewählt und sollte durch z.B. .exe ersetzt werden.--Wiseguy Chris 21:34, 20. Mai 2009 (CEST)

Als ich mir das nochmal ansah fiel mir erst auf, dass nicht nur das Beispiel unglücklich gewählt ist, sondern die ganze Erklärung falsch. Was hätte denn ein Wurm davon, wenn er an eine jpeg-Datei ein ".lnk" hängt? Es wäre immer noch eine jpeg-Datei, nur mit falscher Endung, so dass Windows vergeblich versucht diesem Link zu folgen. Der Witz ist doch, dass auf diese Weise eine ausführbare Datei als harmlose Datendatei getarnt werden kann. Es wird also z.B. die Schadsoftware "heißeMiezen.exe" in "heißeMiezen.jpeg.exe" umbenannt und der User sieht nur das ".jpeg" als scheinbare Endung.

Da der Stil des Abschnittes sowieso wenig enzyklopädisch war, habe ich ihn fast komplett neu geschrieben.--Wiseguy Chris 20:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Doch, mit einer tollesBild.jpg.lnk kann man viele tolle Sachen anstellen. Es kann z.B. eine .exe oder .bat-Datei aufrufen, die mit im Archiv enthalten ist, und wenn erst das komplette Archiv entpackt und dann startet. Außerdem kann die lnk-Datei beliebige Kommandos ausführen - z.B. mit cmd /c echo blahblahbla > autostart/blah.bat dafür sorgen, dass was bei jedem Rechnerstart ausgeführt wird. Es gibt sicher auch mehr als einen Weg, dass dann eine Datei aus dem Internet nachgeladen und diese ausgeführt wird --Mifritscher (Diskussion) 13:08, 27. Mai 2014 (CEST)

begriff "dateiendung"

gudn tach!
zu der meinung „Dateiendung“ ist kein Synonym zu „Dateinamenserweiterung“., mit der soeben mein revert revertiert wurde: im artikel selbst wird es sogar zu beginn gesagt, dass die beiden woerter synonym sind. der duden hat im aktuellen duw beispielsweise mp3 als "dateiendung" bezeichnet. das wort "dateinamenserweiterung" (auch ohne fugen-s) ist uebrigens kein einziges mal dort verzeichnet. ein paar kurze suchen via google bestaetigen, dass die beiden begriffe synonym verwendet werden. -- seth 20:47, 27. Feb. 2011 (CET)

Du könntest dir wenigstens die Mühe machen beim Revertieren unstrittige Änderungen zu belassen. Selbst wenn beide Wörter Synonyme wären, wäre das noch kein Grund im Artikel vornehmlich ein Synonym anstatt des Lemmas selbst zu benutzen. Im Übrigen halte ich es für angebracht auch auf Diskussionsseiten die Regeln der Orthographie (Groß- und Kleinschreibung) zu wahren. --Seth Cohen 21:49, 27. Feb. 2011 (CET)

Welche der Aenderungen waren unstrittig? Das einzige (was ich allerdings tatsaechlich erst jetzt gesehen habe) mag das nbsp sein, wobei selbst da die Meinungen auseinandergehen, siehe WD:Typografie#Leerzeichen_bei_z._B..

Der Link zur Liste, die du ja gerade erst und (ohne btw nachvollziehbare Begruendung) umbenannt hast, ist derzeit noch nicht falsch, wegen des redirs. Ob diese Umbenennung adaequat war, darueber kann man immer noch reden.

Und zur dritten Aenderung, die nicht die Synonymersetzung direkt betraf: "ein und dieselbe" ist nicht falsch, vgl. [2]. -- seth 22:02, 27. Feb. 2011 (CET)

Zumindest ist das geschützte Leerzeichen bei „z. B.“ nicht revertierungsbedüftig.

Der Link ist nicht falsch, führt aber eben auf ein Redirect, was unschön ist. Die Verschiebung der Liste ist die logische und längst überfällige Konsequenz aus der Verschiebung von Dateinamenserweiterung, die Speck-Made übrigens einleuchtend begründet hat.

Es muss doch aber – wie du schon selbst schriebst – „ein und dieselbe“ heißen, nicht „eine und dieselbe“.

Danke für die Groß- und Kleinschreibung. --Seth Cohen 23:41, 27. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!

Das mit dem Leerzeichen ist richtig; hatte ich, wie gesagt, uebersehen.

Zum Begriff: Dateiendung bezeichnet nun mal die file extension. Wenn man vom Ende einer Datei sprechen moechte, dann nennt man das eher Dateiende oder EOF, aber normalerweise nicht Dateiendung. Und auch wenn man die letzten Zeichen des Dateiinhalts bezeichnet, dann tut man das z.B. mit tail, je nach Kontext mit Signatur oder umschreibt es. Mit Dateiendung ist dagegen in den allermeisten Faellen nur die file extension gemeint.

Sprache ist nun mal nicht so extrem logisch, wie man es manchmal gerne haette, so sind Hundekuchen im Ggs. zu Erdbeerkuchen keine Kuchen mit Hunden drin usw.

Der WP-Artikel nennt gleich zu Beginn Dateiendung als synonym zu Dateinamenserweiterung und wie gesagt, auch der Duden (der zwar sicherlich kein informatisches Fachbuch ist, aber eben auch nicht Umgangssprache deskriptiv nutzt) verwendet das Wort Dateiendung fuer eine Erklaerung. Offenbar bevorzugten die meisten WP-Autoren dieses Artikels ebenso das kuerzere (und wesentlich leichter lesbare) Wort.

Deshalb ist die Begruendung von Speck-Made nicht ausreichend, um die deskriptive Verwendung des richtigen Wortes innerhalb des Artikels auszumerzen.

Vielleicht noch ein vergleichendes Beispiel: Im WP-Artikel Automobil werden beide Begriffe (Auto und Automobil) ohne Unterscheidung verwendet (obwohl auch Auto weitere Begriffe abkuerzt).

Deinen Link zur Liste stelle ich jetzt wieder her, auch wenn ich kein Freund dieser Umbenennungen bin, da ich Dateiendung fuer hinreichend eindeutig halte, zumal die Umbenennung dieses Artikels hier (nach "Dateiendung") wohl leichter gewesen werde. -- seth 21:38, 28. Feb. 2011 (CET)

unseriöse Weblinks

http://filext.com, http://www.liutilities.com/products/winbackup/filextlibrary/ und http://www.file-extensions.org/ wirken ziemlich unseriös, es scheint weniger Inhalte als Werbung für ominöse Registry-Cleaner und vergleichbaren Mist zu geben. Das gehört raus. (nicht signierter Beitrag von 87.139.197.221 (Diskussion) 14:00, 28. Apr. 2011 (CEST))

vba macros

gudn tach!
den seit 3 tagen weder ueberarbeiteten noch gesichteten hingefuegten abschnitt

Dies hat jedoch nicht nur eine formale Bedeutung im WINDOWS-EXPLORER ("Ansicht"), sondern auch eine materielle: Durch das Einblenden der Dateiendungen werden Dateinamen in VBA-Makros ohne Endung nicht mehr erkannt und der entsprechende Makro läuft auf einen Fehler!

habe ich jetzt erst mal wieder herausgenommen. ich halte ihn fuer unverstaendlich. was genau ist damit gemeint? -- seth 20:45, 15. Mär. 2012 (CET)

Hallo "lustiger_seth",

in VBA-Makros werden Dateien für irgendwelche Operationen herangezogen. Um z. B. eine Datei zu öffnen, wird der Dateiname benannt. Diesen Namen kann man in dem VBA-Makro mit oder ohne Dateinamenserweiterung angeben. Gibt man ihn ohne Dateinamenserweiterung (z. B. "Filename") an, wird die vorhandene Datei von Microsoft gefunden, wenn die Dateiendungen im Explorer ausgeblendet sind. Sind die Dateiendungen im Explorer jedoch eingeblendet, wird die vorhandene Datei nur dann gefunden, wenn in dem Makro der Dateiname mit der Dateiendung (z. B. "Filename.xlsm") benannt wird. Ohne diese Dateiendung läuft dann der Makro auf einen Fehler. Werden in den Makros bei jedem Dateinamen die Dateiendungen verwendet, laufen die Makros auch bei einer Ausblendung der Dateiendungen im Explorer ohne Fehler durch. So kann es vorkommen, dass ein VBA-Programm, in dem die Dateiendungen fehlen, bei der entsprechenden Einstellung im Explorer (Dateiendungen sind ausgeblendet) wunderbar abläuft, während es nach einer Umstellung der Ansicht im Explorer (jetzt sind die Dateiendungen eingeblendet) zur Katastrophe kommt und das Programm nicht mehr läuft. Dies ist die "materielle" Eigenschaft vom Einblenden der Dateiendungen im Windows-Explorer, die leider von Microsoft total verschwiegen wird. Kein Mensch denkt doch an sowas, wenn er nur die "Ansicht" im Explorer ändert.

Mit freundlichem Gruß

PK (nicht signierter Beitrag von 188.105.225.149 (Diskussion) 13:12, 23. Mär. 2012 (CET))

gudn tach!

ah, ok, danke fuer die ausfuehrungen. hab einen satz dazu wieder eingefuegt und einen beleg angefuehrt, der naeheres dazu erlaeutert. -- seth 22:31, 30. Mär. 2012 (CEST)

Dieses VBA-Verhalten soll möglicherweise ein Feature darstellen, ist aber ein Fehler. Generell: Das Einstellungen einer ANSICHT in Programm A darf keine Auswirkungen im VERHALTEN von Programm B haben.. Speziell: Habe ich zwei Makros (z.B. WOHNORT und WOHNORT.PLZ (die tatsächliche VBA-Endung weiß ich gerade nicht), dann sind das zwei unterschiedliche Dateien im Filesystem. VBA würde beim Ausblenden der Endungen nicht mal wissen, welches Makro es ausführen solle, und auch wenn nur ein Malkro MIT Endung existiert, würde dieses nicht gefunden. Beides ist falsch.--Mideal (Diskussion) 17:31, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ergänzung

zu „Durch Dateiumbenennung kann die Endung einer Datei ersetzt werden (zum Beispiel test.txt in test.zip). Das heißt aber nicht, dass damit auch das Dateiformat geändert wird; beim Umbenennen ändert sich lediglich der Dateiname.“

... sollte dazu:

Das Betriebssystem Windows prüft beim Aufrufen einer Datei aber nicht die Dateistruktur, sondern vergleicht die Dateiendung mit einer intern gespeicherten Liste, in der gespeichert ist, mit welchem Programm diese Datei geöffnet werden kann. Wurde nun nur die Dateiendung geändert, so kann die Datei mitunter nicht mehr ordnungsgemäß geöffnet und deren Inhalte formatiert betrachtet werden.

Aber das sollten ausgewiesene Fachleute nach Prüfung einbauen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:37, 4. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

das ist soweit richtig. das problem kann aber auch z.b. linux betreffen. unterschiede liegen im detail. z.b. gibt's unter windows nur bestimmte datei-endungen (wie .exe, .bat, .cmd, .com, ...), die ausfuehrbarkeit indizieren. unter linux ist fuer die ausfuehrbarkeit die endung egal. aber wenn ich z.b. eine text-datei so umbenenne, dass sie die extension .mp3 hat, dann schlagen sowohl der windows explorer als auch z.b. nautilus unter ubuntu vor, die datei mit einem mediaplayer wiederzugeben. der kann dann ggf. die datei als text-datei erkennen, muss er aber nicht. -- seth 18:37, 16. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt, das die Einleitung nicht so toll ist. Es ist ratsam gehört weiter nach unten (und umformuliert). Sonst muss in die Einleitung bei "Messer" "..nicht ratsam, es sich in die Brust zu rammen."--Mideal (Diskussion) 17:21, 23. Sep. 2014 (CEST)

Erledigt. ‣Andreas•⚖ 07:32, 13. Jan. 2023 (CET)

datei.wiki seriös?

Was ist mit https://datei.wiki/? Kein Impressum, keine Möglichkeit zur Mitarbeit gefunden. --Tom Jac (Diskussion) 19:06, 12. Jan. 2023 (CET)