Diskussion:DELIA – Vereinigung deutschsprachiger Liebesroman-Autoren und -Autorinnen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Worthüterin in Abschnitt DeLiA
Vordiskussion nach Löschprüfung
BearbeitenÜbertrag von Benutzer Diskussion:Emergency doc:
DeLiA
Hi Emergency doc! Du hast vor knapp drei Jahren den Artikel DeLiA gelöscht. Ich kenne den damaligen Artikel nicht, halte aber die Vereinigung für relevant. Siehe auch Diskussion Aka und Löschprüfung. Ich habe einen Entwurf hier angelegt - Hält der Artikel stand? Wenn ja, werde ich sämtliche Links, ISBNS und Formatierungen einfügen und ihn einstellen; Wenn nicht, was müsste deiner Meinung nach geändert werden? Beste Grüße Worthüterin (Diskussion) 12:24, 31. Jan. 2017 (CET)
- Hallo Worthüterin, ich habe mir nochmal die unsägliche Löschdiskussion 2014 durchgelesen und auch die davor von 2006, die den Preis betraf. Ich habe auch Deinen Artikelentwurf gelesen. Zwei Dinge stören mich, und haben mich auch seinerzeit zur Löschung von DELIA bewogen: Zum einen ist die Ausrichtung des Artikels auf den Preis recht störend. Normalerweise ist ein Preis eine Sache, die man zwar erwähnt, die aber nicht so dominant den Artikelbeherrschen sollte. Der Verein als solcher kommt dabei recht kurz (Vereinsstruktur, Ziele, Sitz, Gründungsdaten (Datum, Ort etc.), Führung). Das andere sind die auch schon in der LD aufgetauchten Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. Dies ist der einzige Artikel, den ich gefunden habe, der sich wirklich mit dem Verein als solchem beschäftigt. Die reinen Erwähnungen bei einem anderen Thema zählen nicht, ebensowenig die reinen Veröffentlichungen von Pressemitteilungen wie hier. Ansonsten könnte der Artikel noch etwas Wikifizierung vertragen. Meld Dich nochmal, wenn Du da drüber geschaut hast. Gruß--Emergency doc (D) 12:14, 3. Feb. 2017 (CET)
- Hi Emergency doc. Danke für die Rückmeldung. Ja, mei, 2006? Ich habe mir die Löschdiskussion 2014 nicht komplett angetan, weil ich nichts darüber lesen muss, dass der eine dem andern Sockenpuppentanz vorwirft. Ausrichtung auf den Preis, hm. Da wäre die Alternative zwei Artikel, aber das finde ich wiederum overdone. Zur Relevanz komm ich von einer anderen Seite. Was mir nicht einleuchtet:
- * Syndikat (Autoren): hier steht ja nicht wirklich mehr.
- * Mörderische Schwestern: hier ist more or less die Satzung abgeschrieben. Muss das...?
- * Bei vielen Preisen sieht es nicht anders aus: Beispiel: Usedomer Literaturpreis
- Will sagen: Ich gebe dir recht, dass man die Frage zur Relevanz einer solchen Vereinigung/ des Preises durchaus negativ beantworten kann. Dann aber nicht mit zweierlei Maß messen sondern Syndikat u Schwestern und gefühlt ein Dutzend Preise ins digitale Nirwana senden, ODER alle zulassen. Aber an den einen Artikel höhere Bedingungen stellen als an den andern...? Dett versteh ich nicht. Wikifiziert wird noch, klar - aber ganz am Ende, das ist immer so fiesselig - daher nicht, bevor ich vor deinen Augen Gnade erreicht habe ;-). Schönes Wochenende! Worthüterin (Diskussion) 16:02, 3. Feb. 2017 (CET)
- Wikipedia ist ein Ozean von Artikeln, es gibt immer wieder welche, die eigentlich unsere Kriterien nicht erfüllen und doch hier sind, weil sie noch niemandem auffielen. Das gilt aber nicht als Argument für ein Behalten. Der von mir genannte Artikel in der Welt ist aber IMHO recht vielversprechend, da eine solch ausführliche Behandlung im Kulturteil einer solch überregionalen Zeitung durchaus für Relevanz spricht. Und ja: Zur Not etwas aus der Vereinssatzung, das wird schließlich ein enzyklopädischer Artikel über diesen Verein, nicht eine Selbstvorstellungs-Webseite. Gruß--Emergency doc (D) 16:57, 3. Feb. 2017 (CET)
- Ok, true enough. :-) Ich habe eben noch ein paar Links gefunden, warte ab, ich krieg das hin - melde mich Worthüterin (Diskussion) 20:42, 3. Feb. 2017 (CET)
- Hi Emergency doc, möge er einen wohlwollenden Blick werfen, der Artikel wäre nun fertig: Benutzerin:Worthüterin/Artikelwerkstatt. Sofern du noch Änderungswünsche hast: Feel free! - Zu Wikifizierung: ich kann diese Kategorisierungen nicht, das müsste jemand anders machen. -- Was denkst? Schönen Sonntag! Worthüterin (Diskussion) 15:50, 5. Feb. 2017 (CET)
- Ok, true enough. :-) Ich habe eben noch ein paar Links gefunden, warte ab, ich krieg das hin - melde mich Worthüterin (Diskussion) 20:42, 3. Feb. 2017 (CET)
- Wikipedia ist ein Ozean von Artikeln, es gibt immer wieder welche, die eigentlich unsere Kriterien nicht erfüllen und doch hier sind, weil sie noch niemandem auffielen. Das gilt aber nicht als Argument für ein Behalten. Der von mir genannte Artikel in der Welt ist aber IMHO recht vielversprechend, da eine solch ausführliche Behandlung im Kulturteil einer solch überregionalen Zeitung durchaus für Relevanz spricht. Und ja: Zur Not etwas aus der Vereinssatzung, das wird schließlich ein enzyklopädischer Artikel über diesen Verein, nicht eine Selbstvorstellungs-Webseite. Gruß--Emergency doc (D) 16:57, 3. Feb. 2017 (CET)
- Hi Worthüterin, ich denke, die Relevanz ist so erkennbar und der Artikel beschreibt auch seinen Gegenstand, nämlich den verein, ausreichend. Du kannst noch die Kategorien "Schriftstellerverband" und "Gegründet 2003" hinzufügen. So kann der Artikel wieder kommen, ich würde dann auf der Artikeldiskussionsseite diesen Schriftwechsel hintrerlegen. Gruß--Emergency doc (D) 16:47, 8. Feb. 2017 (CET)
- Mission accomplished. Ganz herzlichen Dank für die Unterstützung! Beste Grüße Worthüterin (Diskussion) 11:22, 10. Feb. 2017 (CET)
- Hi Worthüterin, ich denke, die Relevanz ist so erkennbar und der Artikel beschreibt auch seinen Gegenstand, nämlich den verein, ausreichend. Du kannst noch die Kategorien "Schriftstellerverband" und "Gegründet 2003" hinzufügen. So kann der Artikel wieder kommen, ich würde dann auf der Artikeldiskussionsseite diesen Schriftwechsel hintrerlegen. Gruß--Emergency doc (D) 16:47, 8. Feb. 2017 (CET)