Diskussion:D-Luciferin
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von PM3 in Abschnitt Anwendungen
Anwendungen Bearbeiten
Es ist mir nicht gelungen, einen Sinn in den Satz "D-Luciferin wird in Verbindung der Verwendung von Luciferasen als Reportergene verwendet" zu finden. Zum Einen ist D-Luziferin im Singular, Reportergene aber im Plural, was sich widerspricht. Zum Anderen verstehe ich den Ausdruck "in Verbindung der Verwendung" nicht. --PM3 00:03, 19. Dez. 2017 (CET)
- Hallo, trotz Deiner m.E. befremdlichen Reaktion neulich (Kontrastimme bei der SG-Wahl nach meinen Äußerungen im Kontext der Redaktion Chemie) werde ich mal antworten. Es wird generell dort verwendet, wo Luciferasen als Reportergene eingesetzt werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:10, 19. Dez. 2017 (CET)
- Okay, dann fehlte ein "mit" und ein "n" [1].
- Dass du mir eine Nein-Stimme in einer SG-Wahl nachträgst und sie mit einer inhaltlichen Frage zu einem Artikel in Verbindung bringst bestätigt mich in der Entscheidung, mit "nein" abzustimmen. --PM3 01:17, 19. Dez. 2017 (CET)
- ok, es war fast zeitgleich, aber wie Du meinst, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:25, 19. Dez. 2017 (CET)
- Mit der inhaltlichen Frage meinte ich die obenstehende. Deine Fokussierung auf Regelformalien in der Chemie-Diskussion hat in der Tat zu meiner Stimme beigetragen, aber aber deine Beiträge hatten mich auch generell daran erinnert, dass ich noch abstimmen wollte, und das habe ich dann bei allen Kandidaten getan. --PM3 01:32, 19. Dez. 2017 (CET)
- Dann hast Du hier eine Gelegenheit, Kritik an meiner SG-Arbeit zu üben, denn ich erhielt Dein Kontra als Einziger der Kandidaten (s. hier), und hatte seit Deiner zurückgezogenen Schiedsgerichtsanfrage 2014 bis zu der Begegnung mit Dir in der Stunde zuvor in der Redaktion Chemie (s. hier) m.E. keinen direkten Kontakt mit Dir, der Dein Kontra sonst hätte begründen können. Und Regelkenntnis ist m.E. hilfreich für das Schiedsgericht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:44, 19. Dez. 2017 (CET)
- Hallo @PM3: kommt da noch etwas? Denn dass Du mir einen (m.E. auch noch positiven) Kommentar aus der Redaktion Chemie in eine SG-Wahl nachtragen könntest, möchte ich noch nicht glauben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:20, 24. Dez. 2017 (CET)
- Tut mir leid, aber alles was ich angesichts des Verlaufs dieser Diskussion hier noch schreiben könnte, würde dich wahrscheinlich noch mehr irritieren. Daher belasse ich es lieber dabei. Frohe Weihnachten.
--PM3 01:22, 24. Dez. 2017 (CET)
- Tut mir leid, aber alles was ich angesichts des Verlaufs dieser Diskussion hier noch schreiben könnte, würde dich wahrscheinlich noch mehr irritieren. Daher belasse ich es lieber dabei. Frohe Weihnachten.
- Hallo @PM3: kommt da noch etwas? Denn dass Du mir einen (m.E. auch noch positiven) Kommentar aus der Redaktion Chemie in eine SG-Wahl nachtragen könntest, möchte ich noch nicht glauben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:20, 24. Dez. 2017 (CET)
- Dann hast Du hier eine Gelegenheit, Kritik an meiner SG-Arbeit zu üben, denn ich erhielt Dein Kontra als Einziger der Kandidaten (s. hier), und hatte seit Deiner zurückgezogenen Schiedsgerichtsanfrage 2014 bis zu der Begegnung mit Dir in der Stunde zuvor in der Redaktion Chemie (s. hier) m.E. keinen direkten Kontakt mit Dir, der Dein Kontra sonst hätte begründen können. Und Regelkenntnis ist m.E. hilfreich für das Schiedsgericht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:44, 19. Dez. 2017 (CET)
- Mit der inhaltlichen Frage meinte ich die obenstehende. Deine Fokussierung auf Regelformalien in der Chemie-Diskussion hat in der Tat zu meiner Stimme beigetragen, aber aber deine Beiträge hatten mich auch generell daran erinnert, dass ich noch abstimmen wollte, und das habe ich dann bei allen Kandidaten getan. --PM3 01:32, 19. Dez. 2017 (CET)
- ok, es war fast zeitgleich, aber wie Du meinst, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:25, 19. Dez. 2017 (CET)
