Diskussion:Centaur (Schiff, 1924)

KALP-Diskussion vom 10. - 20. August 2010 (ergebnislos, kA)

Die AHS Centaur (Australian Hospital Ship Centaur) war ein australisches Hospitalschiff, das am 14. Mai 1943 vor der Küste des australischen Bundesstaats Queensland von dem japanischen U-Boot I-177 durch einen einzigen Torpedo versenkt wurde. Von den 332 Besatzungsmitgliedern, Militärangehörigen, Ärzten und Krankenschwestern kamen 268 ums Leben. Die 64 Überlebenden mussten 36 Stunden auf Rettung warten. Die Versenkung sorgte für einen öffentlichen und politischen Aufschrei und wurde als Kriegsverbrechen angesehen, da das Schiff gemäß der Haager Friedenskonferenzen unverkennbar als Hospitalschiff gekennzeichnet war.

Ich habe gerade diesen sehr gut geschriebenen Artikel gelesen. Er ist sehr umfassend, neutral verfasst, nicht langweilig und sehr informativ. Alles in Allem ist er für mich ein Kandidat für  Lesenswert. --Sir Dedo 21:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

 Info: ich habe den Hauptautor Benutzer:OfficeBoy ueber die Kandidatur informiert und wuerde vorschlagen, mit Voten zu warten, bis er sich einverstanden erklaert hat, diese Kandidatur zu unterstuetzen. (Wirklich schoener Artikel, aber ohne Einzelnachweise wird der Artikel hier gnadenlos abgewatscht werden.) schomynv 07:56, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo. Ich habe den Artikel über die AHS Centaur erstellt. Das ist das erste Mal, dass einer "meiner" Artikel als lesenswert vorgeschlagen wurde und es freut mich natürlich. Ich habe nichts gegen eine Kandidatur. Den Eintrag, dass er wegen der fehlenden Einzelnachweise wahrscheinlich keine Chance hat, habe ich natürlich auch gelesen. Ich weiß nicht, welchen Stellenwert Einzelnachweise hier haben. Ist das so relevant? Habe doch sämtliche verwendete Quellen angegeben. Ich habe jedenfalls noch nie Einzelnachweise genutzt. Na ja. Wir werden sehen. MfG OfficeBoy 18:42, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde eine Review anraten, da sind noch einige Stilblüten drin: ZB: "da die Gezeiten am nordwestlichen Ende von Western Australia um bis zu acht Meter schwanken konnten!" Es geht wohl um die Schwankung des Wasserstandes, nicht um den der Gezeiten, oder? Kragenfaultier 20:28, 11. Aug. 2010 (CEST) Einzelnachweise (WP:REF) fehlen leider auch. Nachtrag: Ist der Artikel teilweise übersetzt? Da klingen immer wieder falsche Freunde durch?

Ohne Einzelnachweise hat der Artikel heute leider keine Chance. Ich stimme dennoch lesenswert, da ich darin den einzigen Mangel des Artikels sehe. -- 80.139.48.223 20:31, 11. Aug. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung Ich habe den Artikel zwar vorerst nur überflogen, aber:
  • Die Einleitung klingt, als habe das Leben des Schiffs mit seiner Versenkung begonnen. Das sollte gem. WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung nicht sein.
  • Der Text ist angenehm zu lesen, aber sprachlich ungenau. Hier ein paar Beispiele vom Anfang: Ist "Australien–Singapur" eine "Route", sollte die nicht von Stadt zu Stadt führen? Bisweilen wird unmotiviert zwischen "sie" und "es" gewechselt, wenn das Schiff gemeint ist. "Besonders auffällig war auch ..." – wieso auch, was war den noch auffällig? Der Satz "Die Centaur wurde als kombiniertes Passagier- und Frachtschiff für den Australien- und Asien-Service der Reederei gebaut" ist eine bloße Wiederholung von bereits Gesagtem.
  • Strukturell müsste etwas Aufräumarbeit geleistet werden. Die Phase als Australisches Hospitalschiff fällt komplett in den Zweiten Weltkrieg, ebenso wie Die letzte Fahrt. Der Abschnitt Das U-Boot sollte imho zur Versenkung gezogen werden und idealerweise umbenannt, damit der Bezug zum Lemma in der Überschrift klar wird.
  • Ein Blick in das englische Pendent des Artikels verrät, dass einiges etwas ausführlicher dargestellt werden könnte, z.B. die Suche nach dem Wrack und seine Entdeckung.
  • Keine Einzelnachweise? Oje...

Potential hat der Artikel, aber ein Review wäre keine schlechte Idee. Grüße, Wikiroe 11:40, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ok ich würde sagen, die Kandidatur hat sich erledigt. Offenbar wird sehr viel Wert auf Einzelnachweise gelegt. Ich habe nie Einzalnachweise verwendet und müsste mich in die Thematik erst einlesen. Ich wusste nicht, dass das so sehr relevant ist. Von daher hat sich das, denke ich, schon mal erledigt. Mir wurde auch schon oft vorgeworfen, dass ich zu romanhaft und blumig schreibe. Das ist in diesem Fall auch wieder passiert. Ich weiß nicht, woran es liegt. Ich versuche eigentlich immer objektiv und sachlich zu schreiben. Aber scheinbar gelingt mir das nicht. Ich bin auch kein Profi, sondern ein Laie, da ich mich mit Nautik und Schifffahrt nicht auskenne. Ich bin nur ein Enthusiast, was alte Schiffe angeht. Dann sollte man das Terrain doch vielleicht alten Seebären überlassen. Ich fühle mich trotzdem geschmeichelt, dass ein von mir erstellter Artikel als lesenswert vorgeschlagen wurde. Dank an die, die das bewirkt haben. Aber das Zeug dazu habe ich einfach nicht. Es war nett, danke. MfG OfficeBoy 21:15, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo OfficeBoy, kein Grund, gleich das Handtuch zu werfen! Ein guter Artikel braucht ein wenig Zeit zum Reifen und ein paar Augenpaare, die ihn auf gängige Schwächen hin untersuchen. Deshalb habe ich auch den Rat gegeben, mit dem Artikel einen Review durchzuführen. Das wird mit den meisten Artikeln gemacht, die hier vorgestellt werden – auch von sehr erfahrenen Autoren. Wenn Du also Lust hast, den Artikel zu verbessern, wäre der Review ein guter nächster Schritt. Und vielleicht sehen wir ihn ja hier bald wieder mit besserem Ergebnis. Grüße, Wikiroe 10:04, 16. Aug. 2010 (CEST)

 Info: Den Kommentar des Erst- und Hauptautors OfficeBoy verstehe ich als Aufforderung zum Abbruch der Kandidatur. Da diese von einem anderen Benutzer initiiert wurde, habe ich diesen auf seiner Benuzterdisk angesprochen und gebeten, sich hierzu zu äußern. --Wikiroe 00:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Autor plädiert auf Abbruch und der Einsteller meldet sich nicht mehr, eine Verlängerung verspricht keine Verbesserung.
Die Kandidatur für den Artikel in dieser Version ist ergebnislos. Nach wie vor keine Auszeichnung. --Vux 01:43, 21. Aug. 2010 (CEST)