Diskussion:Carnivore (Band)

Shirts

Außerdem wurden Bandshirts verkauft, auf deren Rückseite Hammer und Sichel sich, vielfach abgebildet, zu einem Hakenkreuz zusammensetzen. Diese gelten in der heutigen Szene als begehrte Rarität.

1994 zu einer Reunion-Tour gab es jedenfalls das schwarze Shirt mit der Triskel (bild: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Three_sevens.svg), desweiteren gibts noch ein t-shirt von (angeblich '96) mit dem besagten Hakenkreuz. Ich kann nicht bestätigen, dass die dort wirklich verkauft wurden, billige Nachdrucke sind oder anderes, aber es ist ihnen zuzutrauen. Wird also wieder schwer, dies objektiv belegen zu versuchen. --EX10DeaDth 21:48, 30. Apr 2006 (CEST) ...bzw. ich bin im Besitz beider Shirts, habe jedoch nicht auf/während den Konzerten gekauft.

--EX10DeaDth 21:48, 30. Apr 2006 (CEST)

Rede / Orgelmusik in Jesus Hitler

Besonders großen Ärger brachte der Band ihr Song "Jesus Hitler" ein, in dessen Intro eine Hitler-Rede und Orgelmusik übereinandergespielt wurden.

Wird da wirklich 'Orgelmusik' gespielt, oder ist das vieleher ein Chanten in Latein seitens Carnivore (jemand der Latein kann, sollte sich mal eine Monoversion ohne den Kanal mit der Rede anhören)?

Die Rede ist jedenfalls aus meiner Erinnerung diese: [Hitler] erklärt: „Alle anständigen Deutschen werden Nationalsozialisten. Nur die besten Nationalsozialisten sind Parteigenossen!“. aus Triumph_des_Willens --EX10DeaDth 13:24, 2. Mai 2006 (CEST)

Ja, da sind keine Orgeln. Korrektes Latein ist es aber wahrscheinlich auch nicht, wenn man Steeles Vorliebe für exotisch klingendes Sprachgut bedenkt, die bisher in vielen Produktionen selten zu grammatikalisch oder auch nur semantisch korrekten und sinnvollen Sätzen geführt haben. Vor dem von dir genannten Hitler-Zitat kommt übrigens auch noch (obwohl weniger klar verständlich): „Das Ziel muß sein:“ --Asthma 16:05, 2. Mai 2006 (CEST)

Es heißt korrekt: "Das Ziel aber muß sein ..." 1:05, 16 Juni 2006 [CET] (nicht signierter Beitrag von 84.130.121.53 (Diskussion) )

Es heißt: "Das Ziel aber muß sein ..." (nicht signierter Beitrag von 84.130.121.53 (Diskussion) )

Tourdaten

Laut einem meiner Bootlegs und [1] spielten Carnivore 1990 in New York obwohl die Band seit '88 offiziel nicht mehr besteht. In dem Artikel fehlt ein Hinweis, dass sie zwischen 88 und 1994 (möglicherweise nur in NY) 'einige' Konzerte gaben. --EX10DeaDth 22:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Durch die Seite [2] habe ich folgende Informationen (Das konzert von 1986 war nach meinen Informationen am 11-07-86). Mich würde die genaue (komplette) Anzahl der Konzerte, wann und wo interessieren. Hat jemand dazu Informationen? --EX10DeaDth 11:40, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich werde bei Gelegenheit mal bei einem Roadie der Band nachfragen. --Asthma 12:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Keith Alexanders Unfall

War das wirklich ein "Fahrradunfall"? Ist mit "biking accident nicht vielmehr ein Motorradunfall gemeint? In den einschlägigen Foren und Fansites ist auch immer vom Motorrad die Rede. (nicht signierter Beitrag von 84.130.93.48 (Diskussion) )

Scheint doch ein Fahhrad Unfall gewesen zu sein. (nicht signierter Beitrag von 84.130.121.53 (Diskussion) )

Wacken-Video

Gehört wahrscheinlich eher nicht in den Artikel, aber hier für alle, die es interessiert und sich verständlicherweise bei MySpace nicht anmelden wollen (Bugmenot sei gepriesen): mms://84.19.179.46/woa/woa2006_07.wmv (Carnivore ab 25:30) --Asthma 12:36, 28. Aug 2006 (CEST)

Sperre

Artikel wegen Editwars gesperrt und auf Version VOR dem Editwar (April 2007) zurückgesezt. --tsor 00:17, 19. Mai 2007 (CEST)

Zunächst einmal möchte ich mich wegen des Edit-Wars bei Benutzer:Cecil und allgemein wegen der Kommunikation über die Zusammenfassungszeile entschuldigen. Das war unnötig und unschön, genauso wie IMHO die beiden Benutzersperren. Aus Fairness gegenüber Cecil habe ich mich trotz vorzeitiger Entsperrung bis zum theoretischen Ablauf der Sperrdauer bis jetzt zurückgehalten, möchte aber dennoch sagen, daß ich das Verhalten von Administrator Benutzer:Tsor nicht billige. Das hat keinen Grund persönlicher Betroffenheit: Ich finde es objektiv falsch, ansonsten völlig friedliche Benutzer zu sperren, die nur an einem einzigen Artikel mit etwas zu heißer Nadel stricken, wobei der Artikel bereits gesperrt wurde. Wer soll denn da wie über einen Konsens diskutieren? Riecht für mich mehr nach moralisch motivierter Maßregelung als nach Abwendung von Schaden für das Projekt.

Wie dem auch sei, zum konkreten Fall: Ich sehe in der Vorlage hier im Artikel keinen Mehrwert gegenüber vorher, außer daß es im Quelltext etwas weniger nach HTML ausschaut. Dafür hat's den häßlichen Nachteil der breiteren Tabelle, mit der der Fließtext unnötigerweise in die Enge gedrückt wird. Ich finde es nicht zumutbar, von mir wegen meiner Ablehnung dieses Mißverhältnisses eine Änderung der Vorlage zu fordern. Ich war erstens nie für eine solche und sehe hier zweitens konkret im Artikel auch weiterhin keinen Vorteil von selbiger. Ich würde zumindest gerne mal erklärt haben, was das hier bringen soll. Und bitte keine Alibi-Gründe von wegen "Vereinheitlichung"; ich darf wohl als quasi alleiniger Autor des Artikels etwas mehr an inhaltlich triftiger Begründung erwarten. Gruß, --Asthma 02:16, 19. Mai 2007 (CEST)

Mir tuts auch leid, auch wenn ich mich über Tsor ärgere. Eigentlich hatte ich selbst ja den Editwar gemeldet, damit er die Seite sperrt und wir das in Ruhe ausdiskutieren. Stattdessen hat er gleich uns beide auch gesperrt und es damit verhindert. Zudem hat er ja auch unsere restliche Arbeit gestoppt (auch wenn ich dadurch in Ruhe Mittagessen konnte). Auf meine Mail hat er nicht reagiert.

Zur Vorlage: Die meisten Gründe sind zwar ohnehin schon an ein, zwei Stellen aufgeführt, aber mein Hauptargument ist nun mal die Übersichtlichkeit. Es ist für den Leser einfacher, wenn die Grundinfos überall in etwa gleich aussehen. Vor allem lässt sich über die Vorlage dann auch das Design der Box selbst einfacher ändern, weil diese nur mehr an einer einzigen Stelle geändert werden müssten. Das betrifft auch die Breite. Das die Box momentan technisch und auch vom Aussehen her noch nicht ganz ausgereift ist, ist meiner Meinung nach kein Grund sie nicht zu verwenden sondern eher eine Aufforderung sie zu verbessern (Breite, Schriftgröße, ev. noch notwendige Parameter, ...). Es ist ziemlich frustrierend, wenn man eine Liste voller Bandartikel abarbeitet, die alle noch eine alte Tabelle haben (die im Großteil der Fälle das oft kritisierte orange oder schlimmeres haben), und dann wird die teilweise ziemlich langweilige Arbeit wieder revertiert. Ich kann ja nicht jedes Mal nachschauen, ob du der Hauptautor bist, und der/die Hauptautoren von zB Autechre haben sich ja auch nicht beschwert. -- Cecil 03:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Da haben wir uns ja nun alle kräftig geärgert;-) Da ihr beide ja erfahrene Benutzer seid solltest ihr schon wissen, dass euer Verhalten nicht wikikonform war. Daher die 2 Stunden Denkpause. Eure mails habe ich eben erst gelesen, euer "Fall" war meine letzte Aktion für gestern, habe mich danach zur Nachtruhe begeben. - Wenn ihr euch hier geeinigt habt, dann sagt mir einfach Bescheid, ich hebe dann die Sperre wieder auf. --tsor 10:04, 19. Mai 2007 (CEST)

"Da ihr beide ja erfahrene Benutzer seid [...] die 2 Stunden Denkpause. " - Du kapierst es wohl wirklich nicht: Du hast hier keinen pädagogischen oder moralischen Auftrag. Die Sperrung des Artikels hat völlig genügt, danach gab es keinen Schaden für das Projekt mehr. Die Benutzersperren waren reine Nachtreterei, da nirgendwo sonst anderer Schaden zu erwarten gewesen wäre. Wir sind hier in keinem katholischen Internat, das Ziel heißt immer noch Enzyklopädie und nicht seelische Läuterung. Eine Entschuldigung für dein völlig irrationales Verhalten bei mir und Cecil wäre wohl das mindeste statt deine hämische Antwort hier. --Asthma 10:46, 19. Mai 2007 (CEST) PS: Daß ich mich nochmal an dich als Admin wende, kannst du vergessen, du Komiker.

Die Zusammenfassungszeile sollte nicht der Kommunikation zwischen Benutzern dienen, dafür gibt es Diskussionsseiten. Es war mitten in der Nacht, Tsor hatte einen ziemlich langen Tag. Du warst letztlich genau 41 Minuten gesperrt. Soweit die Fakten. Findest Du nicht, dass Du hier gerade etwas überreagierst? Gruß, Stefan64 11:32, 19. Mai 2007 (CEST)

"Die Zusammenfassungszeile sollte nicht der Kommunikation zwischen Benutzern dienen, dafür gibt es Diskussionsseiten." - Schon klar, und zur Umsetzung dessen hätte auch die Artikelsperre gereicht. Kollateralschäden waren keine zu erwarten, es arbeitete ja sonst keiner am Artikel.

"Es war mitten in der Nacht, Tsor hatte einen ziemlich langen Tag. " - Dann hätte er keine Sperren vornehmen und erst recht nicht danach einfach ins Bett gehen sollen.

"Du warst letztlich genau 41 Minuten gesperrt." - Auch nur, weil ich mich bei einer Klärung per E-Mail erst gar nicht auf Tsor beschränkt habe. Weil Cecil weiter die volle Zeit ungerechtfertigt gesperrt blieb, habe ich mich dann auch bis zum Ablauf der regulären Sperrzeit zurückgehalten. Soweit die Fakten. Ich finde, ich reagiere dem prinzipiellen Problem angemessen: Tsor hat schlechte Adminarbeit geleistet und anstatt das einzusehen gibt's hier Hohn. --Asthma 11:38, 19. Mai 2007 (CEST)

Wie auch immer, auf dieser Seite sollte es ab jetzt wieder um die inhaltliche Weiterentwicklung des Artikels gehen. Gruß, Stefan64 11:56, 19. Mai 2007 (CEST)

Oh, ab jetzt also? Das hätte schon viel früher sein können. Die Diskussion hatte ja auch schon bei der Vorlagendiskussionsseite begonnen. Tsor war nur in seiner ich-geh-schlafen-und-will-vorher-unbedingt-noch-meinen-spaß-Laune nicht soweit, dass zu überprüfen. Er war ja anscheinend nicht mal soweit, zu bemerken, dass wir selbst die Sperre der Seite beantragt hatten. Er hat ja auch bestätigt, dass er seinen Spaß hatte, aber das interessiert dich nicht. Du hast ihn in seiner unüberlegten Aktion verteidigt und wischt Asthmas Beschwerde jetzt so einfach auf die Seite. Dann ist das also alles, um was es beim Admin sein geht (hirnlos Knöpfe betätigen und Beschwerden ignorieren)? Ihr könnt den Artikel wieder entsperren, falls ihr dazu fähig seid, denn ich hatte in den zwei Stunden genug Zeit, nachzudenken. Keine QS mehr, keine Vorlageneinbindungen mehr (womit sich diese Sperre erledigt hat), keine Reverts von Vandalen (solange es nicht die Artikel betrifft, wo ich Hauptautor bin), keine Meldungen solcher Vorfälle mehr (die werdet ihr Admins auch so sicher finden). Es kann meinem RealLife nur gut tun, wenn ich statt über vier Stunden täglich nur mehr 1 Stunden wöchentlich hier verbringe, auch wenns am Anfang sicher schwer sein wird. Also danke, Tsor und Stefan, dass ihr mir heute Vormittag mit euren Kommentaren noch einmal einen Tritt in die richtige Richtung gegeben habt. -- Cecil 19:41, 19. Mai 2007 (CEST)

Abschliessender Kommentar von mir: Ich habe euch gesperrt, weil ihr als erfahrene Benutzer - Cecil seit September 2004, Asthma seit Oktober 2003 - einen sinnlosen Editwar veranstaltet habt, der schliesslich auf Wikipedia:Vandalismusmeldung aufschlug. Die Sperre sollte zur Beruhigung der Gemüter dienen, 2 Stunden ab 0:18 Uhr halte ich für angemessen. - Bei neuen unerfahrenen Benutzern hätte ich nur die Seite gesperrt und beide auf deren Disk.seite verwarnt. - Und nein, ich war nicht übermüdet, ich würde wieder genauso handeln. Und nein, ich hatte nicht meinen Spass daran - wie kommst Du darauf? Wo habe ich das bestätigt? - Von meiner Seite EOD in dieser Sache. --tsor 20:55, 19. Mai 2007 (CEST)

"Sperre [..] zur Beruhigung der Gemüter" - Völliger Quatsch, solch ein Anliegen. Wir beide haben nirgendwo sonst Ärger verursacht. Die Seitensperrung war alles, was nötig war, um den Streit kurzfristig zu beenden. Ein "Mütchen kühlen" war nie notwendig, sondern lediglich Ausdruck deines Bedürfnisses, hier den Erzieher zu spielen. Mach' das gefälligst woanders, am besten bei dir zu Hause, aber nicht in der Wikipedia! Jemand, der so lernresistent ist wie du, und nicht einsehen kann, was der Wikipedia schadet und was nicht, sollte nicht versuchen, mit Adminknöpfen anderen etwas einzubläuen. --Asthma 21:25, 19. Mai 2007 (CEST) PS: Ich würde übrigens auch "wieder genauso handeln" und mich einfach von einem erfahreneren (wenn auch vielleicht nicht dienstälteren) Admin entsperren lassen. Solche Albernheiten wie von Tsor hier, die nicht der Wikipedia sondern offensichtlich nur seinem Ego dienlich sind, werde ich auch in Zukunft nicht hinnehmen.

Überarbeiten

Der Artikel trieft vor Urban Legends, viele Aussagen sind nicht belegt. Deshalb habe ich ihn als zu Überarbeiten gekennzeichnet. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 23:34, 4. Feb. 2017 (CET)

Richtige Kracher seid ihr

Da fügt jmd. die korrekten Gründungs- & Auflösungsjahre hinzu, nur damit irgend so ein @b$#€k daher kommt um alles wieder zu vandalisieren.

Seltenst dämlich v.a. vergleicht man Auflösungsjahr ('89) mit dem Foto (WOA '06) ....

Salü. 2003:C0:1718:8B89:BDA0:DE83:F923:15DB 18:23, 18. Okt. 2022 (CEST)