Diskussion:C/1995 O1 (Hale-Bopp)
Ablenkung durch Jupiter Bearbeiten
Wieder einaml finden sich hier zweifelhafte Angaben über die Bahnstörungen durch Jupiter. Die Bahn ist doch fast 90 Grad gegen die Ekliptik geneigt. Wie sollte er da dem Jupiter nahe gekommen sein ?
Benutzt man die Darstellung der Ellipse Polarkoordinaten ergibt sich bei einer Exzentrizität nahe eins, dass der Abstand zur Sonne in den Schnittpunkten zur Ekliptik gerade der doppelte Perihelabstand ist. Für den Kometen Hale-Boop liegen diese Knoten in der Nähe der Marsbahn. Die äußeren Planeten können seine Bahn daher kaum stören. --SL9 22:00, 21. Aug 2006 (CEST)
- Von den äußeren Planeten ist ja auch nicht die Rede, sondern von einer Annäherung auf 0,77 AE an Jupiter. Aufgrund der Größe des Jupiter ist eine derartige Annäherung groß genug für eine Bahnänderung - da es sich aber auch hier nicht mehr um ein Zweikörperproblem mit einer Störung durch einen Dritten handelt, sondern um ein Dreikörperproblem, ist auch hier der Tisserandparameter die wesentliche Erhaltungsgröße. -- srb ♋ 10:59, 22. Aug 2006 (CEST)
- Ok, inzwischen wurde der Artikel offenbar geändert. Was jetzt dort zu lesen ist, klingt plausibler. Die Bahnparameter, vor allem die Umlaufzeit sollen sich bei der letzten Annäherung durch den Jupiter beträchtlich geändert haben. Passiert der Komet mit einer extrem exzentrischen Bahn den Jupiter, bewegt er sich fast genau auf die Sonne zu oder von ihr weg. Auf seiner jetzigen Ellispsenbahn liegt pas Perihel quasi genau über dem Nordpol der Sonne und kreuzt die Ekliptik und näherungsweise auch die Äquatorebene in der Nähe der Marsbahn weit entfernt vom Jupiter. Es ist jedoch nicht erklärbar, wie sich die Bahn so weit von der Jupiterbahn entfernen konnte. Daher ist eine solche Bahnstörung undenkbar.
- Vielleicht hilft Dir das im Artikel verlinkte Orbit-Diagramm weiter ([1] - solltest den Ausschnitt etwas vergrößern und etwas drehen, und Dich ins Jahr 1996 zurückbewegen; leider kann man nur auf das Applet selbst verlinken und nicht auf das gedrehte und in der Größe veränderte). Da wird auch deutlich, dass ein zweiter Ekliptikdurchgang in der Nähe der Jupiterbahn erfolgt. Gruß -- srb ♋ 11:21, 23. Aug 2006 (CEST)
Überarbeiten Bearbeiten
Die Übersetzung aus der en.wp [2] war leider in Teilen eine Verschlechterung des vorhandenen Artikels. Zudem kommt der Artikel streckenweise wie ein Märchenonkel rüber. Ich habe die Einleitung schonmal verbessert und gelöschte wichtige Information (Entdecker!) wieder eingebaut: [3]. Ab der obigen Differenz müsste man also Stück für Stück vergleichen, ob das Vorhergehende besser war bzw. den "Märchenstil" entschärfen. Arnomane 15:10, 18. Nov. 2006 (CET)
So bis jetzt bin ich bis zum Abschnitt "wissenschaftliche Ergebnisse" vorgestoßen... Also ab da kann man die unsaubere Übersetzung noch finden. ;-) Davor hab ich es jetzt soweit korrogiert und auch soweit die Infos der alten Version vor der Übersetzung wiederhergestellt. Grml, dass Leute auch einfach meinen die en.wp wäre sowieso besser und einfach vorhandenes eben mal wegwerfen, anstatt nur Lücken zu ergänzen. Arnomane 00:53, 28. Nov. 2006 (CET)
Den Rest hab ich jetzt auch soweit in Ordnung gebracht. Jetzt sind vor allem noch die Quellen/Literatur ein Problem. Erstens müssten man die ganzen Aussagen jetzt mit den Quellen verknüpfen (per Reference-Tag) und und allgemein die Literatur korrekt formatieren und ein paar deutschsprachige Literaturangaben bräuchten wir auch noch. Arnomane 01:58, 28. Nov. 2006 (CET)
Toter Weblink Bearbeiten
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
- http://www.astronomische-reisen.de/kometen/1995o1.htm (archive)
- In Hale-Bopp on 2007-09-21 16:40:50, 404 Not Found
- In Hale-Bopp on 2007-09-22 14:40:13, 404 Not Found
- In Hale-Bopp on 2007-09-23 11:39:14, 404 Not Found
- In Hale-Bopp on 2007-09-24 11:40:32, 404 Not Found
- In Hale-Bopp on 2007-09-25 16:05:49, 404 Not Found
- In Hale-Bopp on 2007-09-26 00:57:53, 404 Not Found
- In Hale-Bopp on 2007-09-27 11:25:46, 404 Not Found
- In Hale-Bopp on 2007-09-27 23:08:02, 404 Not Found
- In Hale-Bopp on 2007-09-28 23:32:43, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [4]. --ViewerBot 02:08, 29. Sep. 2007 (CEST)
Hale Bearbeiten
Ja wie und mit was hat er denn gesucht? --Itu (Diskussion) 04:14, 22. Mär. 2013 (CET)
Deuteriumisotop: Eine "tote Leiche" oder eher ein "weißer Schimmel"... Bearbeiten
Der Anteil des Deuteriumisotops [...]
Ich schlage vor, die "tote Leiche" und den "weißen Schimmel" zu einer Leiche und zu einem Schimmel zu machen. Protium, Deuterium und Tritium: Die drei Wasserstoff-Isotope. (nicht signierter Beitrag von 194.166.206.223 (Diskussion) 04:02, 3. Dez. 2013 (CET))
Chuck Shramek und UFO-Sekte Bearbeiten
Als er mithilfe seines elektronischen Sternkatalogs den Stern nicht identifizieren konnte, benachrichtigte Shramek den Radiosender Art Bell, er habe ein saturnähnliches Objekt gesehen, welches Hale-Bopp folge. UFO-Fanatiker wie Courtney Brown kamen schnell zu der Überzeugung, dass ein Alienraumschiff dem Kometen folge. In Wirklichkeit war es der Stern SAO141894 mit einer scheinbaren Helligkeit von 8,5m. Er erschien nicht in Shrameks Computerprogramm, weil seine Benutzereinstellungen ungenau waren.[8] Als man Shramek damit konfrontierte, gestand er sich diesen Fehler nicht ein.
Zunächst einmal: Der Radiosender hieß nicht "Art Bell". Art Bell ist der Name eines Moderators, der dort eine Sendung hatte. Laut Quellen wie http://www.seektress.com/shram.htm (durchaus subjektiv, aber nichtunglaubwürdig) war Shramek dort ebenfalls angestellt und fragte wohl herum, ob jemand wüsse, was das für ein Objekt sei. Sämtliche Interpretationen erfolgten dann durch Bell und UFO-Anhänger. Ob Bell überhaupt gezielt informiert wurde, oder es nur mitbekam, weil Shramek auf der Arbeit darüber redete ist ebenfalls unklar. Gibt es zudem noch eine Quelle für die Aussage, dass Shramek seinen Fehler nicht eingestand? Streng genommen wäre eine Frage nach "Weiß jemand, was das ist?" ja gar kein Fehler, lediglich, dass er es nicht sofort selbst herausbekam. Wir wollen ja nicht jemanden ungerechterweise mit Dingen beschuldigen ;) --StYxXx ⊗ 17:07, 20. Jan. 2014 (CET)
Lemma Bearbeiten
Warum wurde der Artikel verschoben? Gibt es eine Namenskonvention, die vorschreibt, die provisorischen systematischen Namen zu verwenden? Ich habe nirgends die Konvention gefunden, dass der nach den Entdeckern gebildete Name in Klammern hinter den provisorischen zu setzen sei. --Digamma (Diskussion) 16:11, 10. Okt. 2014 (CEST)
Halley... Bearbeiten
kann nicht "50.000-mal schwächer" sein, nur HB "50.000-mal stärker", wobei möglicherweise die Helligkeit gemeint ist?--Mideal (Diskussion) 13:20, 22. Mär. 2017 (CET)
Namensgebung Bearbeiten
Mich würde die Art und Weise der Benennung interessieren. Sofern "nur" ein Entdecker vorhanden ist, erschließt sich mir das auch.
Aber bei zwei Personen (ob nun gemeinsam oder unabhängig voneinander), wie ist da die Namensgebung geregelt? Oder basiert das auf "Absprache und Einigung?"
Will sagen: Warum heißt der gerade Hale-Bopp und nicht Bopp-Hale? War Hale doch etwas schneller (Eingang der Entdeckungs-Benachrichtigung) oder warum wurde nicht alphabetisch sortiert?