Diskussion:Brandanschlag von Sivas

Nachwirkungen der Ereignisse

der folgende Abschnitt ist nicht mit Quellen belegt. Um welche Kritiker handelt es sich? Sind diese relevant, objektiv,parteiisch? Dieses Argumentationsmuster dient doch eher dazu, die Teilnehmer/innen der Gedenkfeier zu diskreditieren, als in einem aufklärerischen (enzyklopädischen/wikipedianischen) Sinne darauf aufmerksam zu machen, warum dies so ist, wenn es denn tatsächlich so wäre. Wenn der Autor/ die Autorin dies anführen will als Beschreibung des Umgangs damit in der Türkei, sollte dies deutlicher werden, sonst wirkt es, als übernähme und teilte man diese Argumentation. Was soll die Behauptung, die Betroffenen würden polemisieren? Wogegen polemisieren die Betroffenen? Und vor allem, wessen Haltung ist dies?

"Unter anderem behaupten einige Kritiker, dass die alljährliche Gedenkfeier eher die Hassgefühle der Aleviten auffrische als diese abzubauen. Untermauert wird dies mit der Behauptung, dass der Anschlag von den Betroffenen polemisiert werde." (nicht signierter Beitrag von 95.90.208.113 (Diskussion) 14:43, 18. Jul 2015 (CEST))

Der Deutsche Geheimdienst

"Pir Sultan Abdal 2 Temmuz Kültür ve Eğitim Vakfı Başkanı Mürteza Demir, 2 Temmuz 1993 yılında 37 kişinin ölümüyle sonuçlanan Sivas olaylarının Alman Gizli Servisi tarafından organize edildiğini öne sürdü. Demir, o dönemde Pir Sultan Abdal Şenlikleri’ni düzenleyen Pir Sultan Abdal Kültür Derneği’nin (PSAKD) kurucu genel başkanlığını yürütüyordu. Madımak Oteli’nin yakılması sırasında da yakılmaktan son anda kurtulan Demir, “Almanya, Madımak’ta bizi yakan insanların elebaşısı olan 6 kişiyi kaçırdı ve iltica hakkı verdi. Alman ve Türk kuruluşlarıyla yazışmalarıma dayanarak olayların Alman Gizli Servisi tarafından organize edildiği sonucuna ulaştım.” iddiasında bulundu. Mürteza Demir, Sivas olaylarının yaşandığı dönemde eski MİT’çi Mahir Kaynak’ın olayların sorumlusu olarak Alman Gizli Servisi’ni gösteren açıklamalar yaptığına dikkat çekti" Ich habe dies im Internet unter folgender Quelle gefunden: http://www.politikcity.de/forum/showthread.php?t=2898&page=5 Wie siehts damit aus? 84.190.126.211 23:05, 24. Jul 2006 (CEST)

"Am 2. Juli versammelte sich eine aufgebrachte Menschenmasse nach dem Freitagsgebet vor dem Madimak-Hotel" Hierbei versteht man eher eine spontan aufgebrachte Menschenmasse, in Wirklichkeit wurde dies richtig organisiert durchgezogen. Die Fundamentalisten haben schon Tage vorher alles geplant, beweise gibt es zu genüge und wurden in den türkischen Medien auch offen dargelegt. Wenn keine Einwände kommen werde ich in nächster Zeit etwas vorbereiten und in die Diskussion reinsetzen, fällt kein Veto baue ich es in den Hauptartikel ein. --xarus 14:09, 12. Jul 2005 (CEST)

Warum Massaker. Ich bin auch der Meinung daß dieser vorsätzliche Anschlag auf Aziz Nesin geplant war und auch leider viele andere unschuldige deswegen ihr Leben lassen mussten. Aber warum ist die Rede eines Massakers. ich habe noch nie diesen Begriff mit disem Vorfall gehört. Auch nicht von Aleviten. Dies ist ein trauriger Vorfall, aber meiner Meinung nach ist es falsch bei vorsätzlicher Brandstiftung von Massaker zu reden, zu mal niemand massakriert worden ist. Diese leute sind leider gestorben weil sie zu viel angst hatten das gebäude zu verlassen. wären sie raus gelaufen und dann von der menge massakriert worden wären, dann würde ich auch von Massaker reden. Schauen sie mal unter der Definiton eines Massakers nach bitte.--Ingenieuro 15:41, 12. Jul 2005 (CEST)

Warum nicht Massaker?? Dieser Anschlag war nicht nur gegen Aziz Nesin, sondern auch gegen die Aleviten. Ein trauriger Vorfall?? Von wegen!! Das war ja nicht nur das eine mal, wo die Politik der türkischen Regierung gescheitert ist. Es gibt so viele weitere Anschläge von Fundementalisten und auch von seiten der türkischen Regierung (das Massaker von Maras, Militär Punch gegen die Stadt Dersim etc.) Jedoch wurde alles verdeckt organisiert und immer so getan als ob nix wäre, denn zu der Zeit konnte auch keiner die Wahrheit sagen und so ist es fast immer noch in der Türkei. Die Menscherechte in der Türkei sind nur auf dem Papier zu sehen. Sie werden jedoch gar nicht in der Praxis (Alltag) angewandt. Das alles ist traurig aber wahr.

Außerdem, wie hätten denn die Opfer vom Anschlag flüchten können?? Die Menschenmenge wollte das alle sterben. Es gab keinen Fluchtweg. Alles war so gut geplant, dass sich sogar ein Fundementalist als Polizist gekleidet hatte. Als er kurz ins Hotel reingegangen ist, sind 2 kleine Kinder zu ihm gerannt und haben um Hilfe gefleht. Doch der nette verkleidete Polizist brachte beide auf der selben Stelle gleich um. Außerdem haben viele der Menschenmenge, während das Feuer immer höher stieg "Feuer der Hölle" geschriehen, weil sich die Aleviten von den Sunniten unterscheiden und sich ihnen nicht anpassen wollen!

Falls Jemand von euch das Video vom Massaker hat, kann er/sie ganz genau sehen, dass auch die Armee vor dem Hotel ist aber nicht eingreift und somit auch gegen das Gesetz verstößt! Aber in der Türkei hat man, solange man keine öffentlich bekannte Person ist, nicht viel Geld oder keine Bekannten in der Regierung hat, nur das Schweigerecht!!!!

Und hierbei hoffe ich auch auf viel Hilfe seitens der europäischen Reigierungen, damit auch wieder ein paar Millionen Menschen mehr auch wie Menschen behandelt und in Brüderlichkeit, Freiheit und in einem Land mit demokratischer Regierung leben können!!!

-->An alle deutschen bzw. in Deutschland arbeitenden (bzw in ganz EU vorhandennen) Reporter : In der Türkei gibt es so viele Fälle, die noch aufgeklärt werden müssen. Es gibt noch so viele Täter die auf freiem Fuß sind. Es gibt so viele unschuldige Menschen in den Gefängnissen aufgehalten und auch misshandelt und gefoltert werden. Es gibt noch so viele Menschen, die wegen ihrer von der Mehrheit abweichenden Meinung verfolgt oder auch wie ein "Tier" behandelt werden. --ciko 14:20, 28. Mai 2006 (CEST)

was für eine aussage ist das denn??die leute hatten angst rauszurennen???was meinst du wir oft versucht wurde zu entkommen aber die fundamentalisten haben sie immer wieder reingeschubst und sie geschlagen sobald einer versuchte zu flüchten!!!diese 37 leute waren so fortgerschritten und waren alle kommunisten es ist eine tragödie solche menschen zu verlieren,solche menschen werden gebraucht,vor allem in der türkei wo doch sehr starker nationalismus herrscht.ähnlich wie bei hrant dink der aramäer der erst kürzlich umgebracht wurde,war es auch im juli 93.DIE FUNDAMENTALISTEN LASSEN LINKE,FORTGESCHRITTENE LEUTE NICHT AM LEBEN!!!

Nur zu deiner Info: Hrant Dink war KEIN Aramäer sondern Armenier. Warst du persönlich dort anwesend oder warum kennst du diese Details? Hast du gesehen, wie Menschen in das Gebäude zurückgeschubst wurden? Ich will mindestens ein Video sehen, dass ist ja ein Niveau wie bei freenet.de !

Sichere Quellen

Danyalov du kannst davon ausgehen, dass ich kritische Artikeln ohne vertraute Quellenlöschen werde, um Neutralität aufzubewahren.

So erzähl mir nicht von selbst irgendwelchen erfundenen Regeln. Mag sein, dass ich eine neuer User bin, aber ziehe meine Informationen seit 2 Jahren von Wikipedia. --Hans Kellermann 21:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel muss Stück für Stück durch Quellen belegt werden. Wenn du so engagiert sein willst, kannst du ja nach und nach für alle Infos Quellen einfügen. Man sollte auch für die infos Quellen suchen, die einem nicht passen. Einfaches löschen, weil etwas einem nicht gefällt, ist daher Vandalismus. Wenn fehlende Quellen ein sofortiger Löschgrund wäre, dann könnte man 3/4 des Artikels gleich löschen. Ich habe von daher einen Baustein eingefügt, das sollte evtl. hilfreich sein.--Danyalova ? 21:27, 23. Mai 2006 (CEST)

Mit gefallen oder nicht gefallen hat das überhaupt nicht zu tun. Wenn das so wäre, hätte ich gleich den ganzen Artikel gelöscht. Was mich halt stört, dass immer die Gegenseite angegriffen wird. Ich meine wir hätten uns schon darüber unterhalten. Beispielweise: Pkk wird international als terroristisch eingestuft. Nun da diese mit Quellen eindeutig bewiesen ist, habe ich da auch nichts anzuwenden.

Und du machst hier eigentlich was dir gefällt, wer entscheidet, dass die Quellen bei kritischen Artikeln nachträglich hinzugefügt werden.

--Hans Kellermann 21:37, 23. Mai 2006 (CEST)

Jede Information sollte durch Quellen belegt werden, außer selbstverständliche Sachen, wie z.B der Himmel ist blau, die Banane Krum usw. =)...Bei so einem heißen Eisen wie dem Sivas-Massaker sollten möglichst viele Quellen vorhanden sein. Das dürfte kein Problem sein, die Türkei hat live mitverfolgt, was geschah. Die Sache ist nicht aufgeklärt, also gibt es viele Spekulationen darüber und deswegen braucht der Artikel nunmal Quellen. Da du ja an der Neutralität interessiert bist, könnst du es ja mal beweißen...--Danyalova ? 21:43, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habe hier nichts zu beweisen, weil ich keine Hypothesen aufgestellt habe. Sollte jedoch die Hypothese stimmen, dass es vermutet wird, dass die PKK mit diesem Masaker was zu tun hat, so soll es von dir bewiesen werden, weil du unbedingt darauf besteht, die Schuld auf die PKK zu schieben. Also durch dein Vorgehen (eingentlich Edit-war) stellst indirekt Behauptungen auf, die zu belegen sind. --Hans Kellermann 21:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Nö, du versuchst die Schuld von der PKK abzuweißen und das ist POV. Neutral ist das nicht. Es gibt nur verschiedene Spekulationen wer die Schuldigen sind. Rede mir nichts in den Mund, ich glaube das die Islamisten die Tat finaziert haben. Wer die Vollstrecker waren ist mir auch Ungewiss. fakt ist dieser Artikel hat viele unbelegte Inhalte, die belegt werden müssen. Versuch wenigstens etwas neutral zu sein und füge dann die verschiedenen Spekulationen ein, wer es sein könnte oder hast du etwa keine Ahnung von Thema? Wenn das so ist, dann ist es Vandalismus, dass du die Schuld von der PKK abwenden willst. Ich werde mich morgen auf die Schuche machen und recherschieren. Wenn du immernoch Editwar machen willst, kannst du es tun.--Danyalova ? 22:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Mit Edit-war möchte nicht zu tun haben. Alles andere sollen die Admins bestimmen. Noch was, ich habe nicht gesagt, dass die Pkk dieses Masaker nicht durchgeführt hat. Ich diesen Abschnitt weggelassen, bis die Behauptung bewiesen ist. --Hans Kellermann 22:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Na schön, das nehme ich erstmal als beiderseitiges Einlenken dahingehend, dass der Editwar nicht fortgesetzt wird. Bitte einigt euch hier auf der Diskussionsseite auf der Grundlage von Quellenmaterial (was noch zur Verfügung gestellt werden muss) über eine neutrale Version. Ich hebe die Sperre wieder auf. Gruß --Rax post 06:31, 24. Mai 2006 (CEST)

Da der Benutzer:Hans Kellermann entgegen seiner Aussage, keinen Editwar führen zu wollen, die umstrittene Passage kommentarlos wieder eingesetzt hat, muss der Artikel leider wieder gesperrt werden. Diskussionen und Lösungsvorschläge bitte hier auf die Diskussionsseite setzen. --Rax post 00:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Das Massaker im Dorf Başbağlar

• Es folgt die umstrittene Passage im Gesamtzusammenhang - aus dem Artikel jetzt erstmal rausgezogen und für die Erarbeitung einer Konsensversion hierher geschoben; wobei ich da gern einen grundsätzlichen Vorbehalt anmelden würde - aber die Behandlung überlasse ich euch jetzt erstmal, weil ich in nächster Zeit nicht erreichbar bin:

  abgesehen von dem zwischen euch umstrittenen letzten Satz ist für mich inhaltlich nicht nachvollziehbar, warum dieser Absatz überhaupt in diesem Artikel stehen sollte. Im Artikel geht es um das Pogrom in Sivas, hier um einen Angriff einer bewaffneten Bande auf ein anderes Dorf; die Aussage, dass ein Zusammenhang zum sogenannten Sivas-Massaker bestehen sollte, ist ebenfalls nicht mit Quellen belegt - wer sagt das? Mein Vorschlag wäre folglich, den Absatz komplett zu streichen; IMHO hat er nichts mit dem Lemma zu tun. Gruß --Rax post 00:13, 25. Mai 2006 (CEST)

bisherige Version unter der Überschrift: Das Massaker im Dorf Başbağlar

Drei Tage später, am Abend des 5. Juli überfielen bewaffnete Leute das von Sunniten bewohnte Dorf Başbağlar bei Kemaliye in der Provinz Erzincan und massakrierten 33 seiner Einwohner, angeblich als Vergeltung für den Brandanschlag von Sivas. Hinter dem Massaker wird die PKK vermutet. Die Aleviten hingegen distanzierten sich von diesem Massaker ausdrücklich.

Quelle für den vorletzten Satz könnte etwa die Info der türkischen Botschaft sein, hier, 6. Eintrag von oben. Da sollte also möglicherweise (falls ihr euch nicht doch dafür entscheidet, das Teil ganz draußen zu lassen) noch ein Halbsatz dazu, etwa nach Informationen staatlicher Stellen der Türkei oder ähnlich mit Quellenangabe in der Zusammenfassungszeile.

--Rax post 00:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Eine Quelle

Das Sivas-Massaker: Erinnerungskultur der Aleviten in Deutschland, Martin Sökefeld, Uni Hamburg

Nachtrag: Wenn ihr euch geeinigt habt, müsstet ihr einen anderen Admin bitten, den Artikel wieder aufzusperren, da ich zwar am Thema sehr interessiert bin, aber gerade eigentlich eine Wikipause einlege. --Rax post 00:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Pressemitteilung

Die eingestellte Pressemitteilung des Bundestages habe ich gelöscht und entfernt, da der Text mit durch Copyright geschützt ist. Stattdessen bitte selbst eine Zusammenfassung formulieren und die Quelle angeben. --Catrin 20:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Opferliste

Die Opferlisten und vor allem auch die Fotogalerie sollten schleunigst entfernt werden. Das hier ist eine Enzyklopädie und keine Gedankestätte. Bei allem Respwkt vor den Opfern. Hier ist dafür der falsche Platz. --seismos 17:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Warum wurde die Opferliste entfernt und wieder nur die Prominenten Opfer genommen und die Liederliste ??? (nicht signierter Beitrag von Onur-sivas58 (Diskussion | Beiträge) 15:55, 12. Mär. 2008)

Es geht hier immer um enzyklopädische Relevanz, lies dir bitte auch mal WP:WWNI durch. -- Jesi 16:03, 12. Mär. 2008 (CET)

ja schon klar aber ich finde die anderen jungen opfer sollten auch erwähnt werden damit die leser wissen wir alt diese opfer waren z.B das jüngste war 12 jahre alt. Außerdem ist der Artikel seit einem Jahr mit so mit allen Namen der Opfer in der englischen und türkischen wikipedia ist es auch der fall also schreiben wir alle namen der opfer mit dem alter und dem beruf und was sie im festival für einen Job hatten z.B Asuman Sivri (16) - Schülerin, alevitische Semahtänzerin

mit freundlichen grüßen

Onur-sivas58 (Der vorstehende Beitrag stammt von Onur-sivas58 (Diskussion • Beiträge), 16:15, 12. Mär. 2008. -- Jesi 16:20, 12. Mär. 2008 (CET)

Es ist ohne Zweifel schlimm, wenn eine Person bei solch einem Ereignis zum Tode kommt. Aber die Wikipedia ist nun mal eine Enzyklopädie, und es geht hier darum, enzyklopädisch relevantes Wissen zu vermitteln. Die Aussführung aller dieser Opfer wäre im Grunde genommen nur ein Denkmal, auf dem die Angehörigen ihre Verstorbenen verewigt sehen können. Aber es ist nun mal kein enzyklopädisch relevantes Wissen für die anderen. Denk auch bitte mal an die Konsequenzen: Wir können hier unmöglich alle über 2000 Opfer der Terroranschläge am 11. September 2001 aufführen und schon gar nicht die fast 60 Millionen Opfer des Zweiten Weltkrieges. Die enzyklopädisch relevanten Opfer (das sind hier einfach die, die einen eigenen Artikel haben, weil sie ohnehin relevant sind) sind ja genannt. Lass dir das bitte mal durch den Kopf gehen und – mein persönlicher Vorschlag – finde dich damit ab. (Übrigens: Andere Wikipedias als Beispiel anzuführen bringt fast nie etwas, weil es in diesen eben auch andere Regeln gibt). Viele Grüße -- Jesi 16:32, 12. Mär. 2008 (CET)

wir reden doch nicht von 60.000 opfern es sind nur 35 opfer also können wir doch die namen schreiben warum habt ihr das weg gemacht der artikel war seit einem jahr mit allem namen der opfer vollendet und jetzt ändert ihr das was ist daran schlimm wenn wir alle namen schreiben lass es dir doch durch den Kopf gehen es sind nur 35 NAMEN !!!und nicht mehrich bin dafür das wir alle namen aufschreiben sollten vor einem hatten die anderen opfer auch keine artikel und dann wars ok oder was also ich werde die namen der opfer später wieder schreiben mit dem alter ich bin selber alevite und ich bin der meinung das der leser das grauen sieht wie alt die waren. (nicht signierter Beitrag von Onur-sivas58 (Diskussion | Beiträge) 18:36, 12. Mär. 2008)

Morgen werde ich alle namen der opfer die liederliste und dokumentationsfilme über das ereignis in den artikel hinzufügen danke bye. Onur-sivas58 (Der vorstehende Beitrag stammt von Onur-sivas58 (Diskussion • Beiträge), 19:31, 12. Mär. 2008. -- Jesi 09:45, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Diskussionen darüber hast du aber schon gelesen, oder? Danke -- Jesi 09:45, 13. Mär. 2008 (CET)

Ablauf

warum wurde der ablauf des massakers entfernt ich habs auf der pir sultan abdal seite gefunden und ins deutsche übersetzt. Onur-sivas58(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Onur-sivas58 (Diskussion • Beiträge) 17:49, 8. Apr 2008) -- Rax post 21:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Onur-sivas58, du hattest keine Quellen angegeben. Bei so detaillierten Informationen ist es sehr wichtig, dass sich die ANgaben auch verifizieren lassen. (Hinzu kommt, dass durchaus diskussionswürdig ist, ob die minutiöse Darstellung der Abläufe überhaupt sinnvoll ist.) Gruß --Rax post 21:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Also ich würde mal sagen dieser Artikel muss neu angelegt werden fehlen zu viele Informationen und Abläufe wäre besser neu anzulegen ich wäre bereit daran zu arbeiten wenn wikipedia nichts dagegen hat mit freundlichen grüßen Akarsu (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Akarsu (Diskussion • Beiträge) 12:14, 4. Mai. 2008 (CEST))

Im Prinzip kein Problem, die Problematik wird hier schon verstanden. Nur solltest Du hier versuchen, nicht mit dem Dampfhammer reinzufahren, was dann gleich wieder zu einer Vollsperre eines Artikels führt. Auch sind spekulative Behauptungen (wie zB die kulturelle Wiederbesinnung nach 93) immer zu belegen! --Hubertl 04:02, 10. Mai 2008 (CEST)

eine frage warum wurde die damalige opferliste, liederliste entfernt ja und noch ne frage warum ist das beleglos mit den aufschrift --Sularii 12:03, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bitte die Diskussion darüber durchlesen. Dein jüngster Beitrag wurde vermutlich entfernt weil er nicht belegt war. Ferner stellt sich noch die Relevanzfrage. Außerdem war die Übersetzung "islamistisch" nicht korrekt. Ich vermute, dass das die Gründe waren. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:22, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bin zu spät. Ja, genau das waren die Gründe: Kein Beleg, aber auch offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant, mehr so eine kleine Geschichte am Rande. Und bezüglich der anderen Probleme hat dich ja Koenraad schon auf die ausführlichen Diskussionen darüber hingewiesen. Grüße -- Jesi 19:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Lemma

Sollte man nicht lieber ein neutrales Lemma nehmen, Brandanschlag von Sivas oder ähnlich? Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 04:01, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme dem zu, siehe auch Artikel Massaker, besonders den letzten Absatz. "Brandanschlag von Sivas" ist sicher ok, wenn es nicht zu einseitig wird, könnte man evtl. auch "Sivas-Ereignisse" oder "Sivas-Vorfall" verwenden. -- Jesi 19:29, 20. Dez. 2008 (CET)

Es war ein Progrom. Massaker trifft es nicht; Brandanschlag auch nicht, das erinnert eher an Vorfälle wie in Solingen etc. Deswegen wenn schon eine Änderung, dann in Progrom. Gruß Xarus (nicht signierter Beitrag von 84.61.222.29 (Diskussion | Beiträge) 15:25, 9. Apr. 2009 (CEST))

Das stimmt bin auch der Meinung das es kein Massaker ist Progrom trifft vollkommen zu, meines erachtens wäre Progrom angebracht. Ich wäre auch bereit diesen Artikel zu erweitern mit mehreren Hintergrund details damit der leser mehr versteht als einen Brandanschlag da es leider mehr war als ein Brandanschlag war und der türkische Staat dahinter steckte, also wenn wikipedia nicht dagegen hat würde ich schritt für schritt diesen Artikel bearbeiten leider geht es nicht da der Artikel seit monaten gespeert über entsperrung würde ich mich sehr freuen danken im voraus! (nicht signierter Beitrag von 84.58.89.129 (Diskussion | Beiträge) 13:24, 16. Mai 2009 (CEST))

Das Problem des Lemmas ist ja nun erst einmal geklärt, der Artikel wurde schon vor einiger Zeit nach "Brandanschlag von Sivas" verschoben. Beachte bitte, dass die WP nicht dazu dient, irgendwelche Abrechnungen oder politischen Einschätzungen vorzunehmen, sondern von einem völlig neutralen Standpunkt aus über belegte Tatsachen berichtet. In diesem Sinne wurde der Artikel jetzt von mehreren Bearbeitern auf eine enzyklopädische Fiorm gebracht. -- Jesi 13:58, 16. Mai 2009 (CEST)

„Brandanschlag“ ist geeigneter. --Молох 15:28, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wegen der wütenden Menschenmenge draußen vor dem Hotel konnten die Bewohner des Hotels nicht ins Freie

Ich weise darauf hin, dass bei den Aufzeichungen auch Folgendes zu erkennen ist:

Dass diejenigen, die versucht haben über die Balkons zu fliehen, mit Stangen und Schlagstöckern zurückgeprügelt wurden.

Vielen Dank HAAK eG Vorstand

Noch ein Zusatz:

... Mit den Worten verbrennt Ihr Huren...! (nicht signierter Beitrag von 85.177.207.150 (Diskussion | Beiträge) 03:57, 7. Jul 2009 (CEST))

Dokumentarfilm mit deutschen Untertiteln

Es gibt einen Dokumentarfilm über dieses Ereignis von Can Dündar. Auf YouTube kann man sich [xxx diesen Film mit deutschen Untertiteln] ansehen. Damit die Untertitel angezeigt werden, müssen sie manuell aktiviert werden – im Menü rechts unten beim Dreieck.

Ich habe versucht diesen Link in den Artikel einzufügen, aber es wurde bereits 2 mal rückgängig gemacht. Weitere Bemühungen spare ich mir von nun an. --AlAziz 14:36, 1. Nov. 2009 (CET)

Da gibt es mehreres zu sagen: Erstens ist die Handhabung zur Erlangung der Untertitel nicht für jeden nachvollziehbar, somit ist es für den "normalen" Leser ein Link ohne Untertitel, er entspricht damit nicht den Anforderungen von WP:WEB. Außerdem hat gerade in solch nicht ganz einfachen Zusammenhängen ein Link zu youtube seine Probleme. Da dort nicht autorisiertes Material veröffentlicht wird, entspricht der Link auch nicht der Forderung nach belastbaren Sekundärquellen aus WP:Q. Insbesondere ist die Übersetzung offenbar (so wie es den Kommentaren zu entnehmen ist) eine "private" Initiative, auch das widerspricht WP:Q. BTW zeigt diese Liste (Beiträge bis 1. November 2009), dass es sich der vielzitierte "Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" offenbar auf die Einbringung dieses Links beschränkt hat. Und da gemäß WP:DS die Diskussionsseite zur Diskussion zur Verbesserung des Artikels und nicht der Ersatzplatz für im Artikel nicht unterzubringende Aussagen bzw. Links ist, habe ich in deinem Beitrag die Linkadresse ausgeikst. -- Jesi 13:24, 6. Nov. 2009 (CET)

Brandanschlag vs. Pogrom

Die Betitelung als Brandanschlag ist irreführend und falsch. Schauen wir uns die Definitionen in Wiki an:

Pogrom: Unter einem Pogrom (m., auch n.) versteht man eine gewaltsame, auch organisierte Massenausschreitung gegen Mitglieder religiöser, nationaler, ethnischer oder andersartig definierter Minderheiten oder Gruppen einer Bevölkerung, oft verbunden mit Plünderungen und Misshandlungen sowie Mord oder Völkermord.

Brandanschlag: In der Regel richtet sich der Angriff mit einem Brandsatz oder Brandmittel gegen ein Gebäude, ein Fahrzeug oder eine öffentliche Einrichtung. Das Ziel der Täter besteht häufig darin, durch nachhaltige Feuereinwirkung einen möglichst großen Schaden zu erzielen. In einigen Fällen wird die Beschädigung von benachbarten Gebäuden oder gar die Verletzung oder Tötung anwesender Personen in Kauf genommen oder beabsichtigt.

Ich denke die Defintionen sind hinreichend um eine Änderung des Titels durchzuführen. Gruß Xarus --84.61.238.245 12:59, 6. Jun. 2010 (CEST)

Außerdem habe ich den Eingangssatz "verbessert". Der Angriff galt nicht allein den Aleviten sondern den Teilnehmern des alevitischen Festivals. Gruß --xarus 13:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

Moderator? Baird's Tapir

Gehört es inzwischen zum guten Ton bei Wiki dass Moderatoren Entwürfe ablehnen ohne die Disk Seite zu nutzen? Eine kurze Erläuterung wo ich mich in der Änderung irre wäre hilfreich. Es sei noch gesagt, bei diesem Anschlag war das Instrument ein Brandanschlag aber das Gesamte definiert sich weit richtiger als Pogrom. --xarus 13:12, 6. Jun. 2010 (CEST)

siehe oben unter Lemma - nochmal muss das nicht diskutiert werden. -- Baird's Tapir 13:13, 6. Jun. 2010 (CEST)

Warum werden die Urteile unterschlagen?

Nun könnt ihr euch ausrechnen, wieviele hundert Jahre Knast dabei rauskamen: "15 years in prison for 22 suspects, 10 years in prison for 3 defendants, 3 years and 9 months for 54 suspects, 2 years and 4 months for 6 suspects..." --217.82.184.121 06:32, 29. Okt. 2012 (CET)

Stimmt, die juristische Aufarbeitung fehlt größtenteils. Deine Angaben (aus der englischen Wikipedia?) haben leider keine Quellenangabe. Wir bräuchten aber WP:Belege, also zuverlässige Quellen auf deutsch, oder zur Not englisch oder türkisch. Dann würde ich einen Absatz einfügen - oder einfach Du selbst, jeder kann bei Wikipedia mitschreiben! --Atlasowa (Diskussion) 19:15, 29. Okt. 2012 (CET)

Einige interessante Quellen (deren Zuverlässigkeit ich im Einzelnen aber gerade nicht einschätzen kann): [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 19:25, 29. Okt. 2012 (CET)

Vor 20 Jahren

Genau vor 20 Jahren fand der Brandanschlag statt. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Juli 1993 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 12:11, 2. Jul. 2013 (CEST)

Anzahl der Opfer

Hallo zusammen,

In Sivas sind damals 37 Personen ums Leben gekommen. Davon waren 33 Menschen Teilnehmer der Veranstaltung ob Alevite, Intellektuelle oder sonstiges. 2 der Opfer waren Mitarbeiter vom Hotel, welche ich ebenso als unschuldige Opfer ansehen. 33+2=35 Opfer. Die fehlenden zwei verstorbenen waren Personen aus dem wütenden Mob (Terroristen). Daher gab es aus alevitscher Sicht max. 35 Opfer in Sivas. Die anderen zwei würde man heute wahrscheinlich als Kollateralschaden bezeichnen. Bitte im ganzen Text die Zahlen zu ändern. Insbesondere auf dem Bild mit den Opfern. Es sind nur 33 abgebildet und im text steht 37. Als Beleg sollte das Bild dienen.

Gruß Albert Löwe (nicht signierter Beitrag von 79.220.100.95 (Diskussion) 23:47, 7. Jul 2013 (CEST))

"Offizielle Türkische Bezeichnung"

In der Türkei spricht man schon längst vom Sivas Katliamı und nicht vom Sivas/Madımak Olayı, selbst die Wikipedia Überschrift auf türkisch. (Die deutsche Seite behauptet, man spräche in der Türkei von einem Ereignis, switche ich dann tatsächlich ins Türkische, steht da auf einmal Massaker. Hä???) Und was soll so eine fast schon politisierende Behauptung im Kopf des Eintrages? Abgesehen davon, dass die Behauptung "Im offiziellen türkischen Sprachgebrauch wird es als Sivas-Ereignis bezeichnet" nicht einmal belegt ist, ist sie auch noch veraltet. Das ist ein wenig peinlich. (nicht signierter Beitrag von Hansalemaniyye (Diskussion | Beiträge) 15:08, 8. Apr. 2017 (CEST))

der ganze artikel stammt noch aus einer zeit, als es noch nicht die strengen richtlinien für belege wie heute gab, und er sollte überarbeitet werden. für deine darstellung fehlt aber auch bisher der beleg, oder? gruß --Rax post 06:16, 17. Apr. 2017 (CEST)

Das ist richtig, heute spricht man in der Türkei auch offiziell vom Sivas-Massker. Der Artikel macht ingesamt einen ziemlich voreingenommenen Eindruck. --Серк.123 (Diskussion) 22:50, 25. Apr. 2024 (CEST)