Diskussion:Boeing AH-64/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Boeing AH-64/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boeing_AH-64/Archiv/1#Thema_1

Kosten

Mich würde mal interesieren was so ein Teil kostet ? Nein ich will keinen kaufen, ich finde es einfach nur interresant :) --84.172.179.99 21:26, 30. Jan 2006 (CET)

Hab eben mal auf der englischen Wikipedia geschaut Ursprünglich kostete er 14,5 Millionen USD , Griechenland bezahlte 2003 für 20 Apaches 675 Millionen USD was auf einen Momentanen Anschaffungspreis von 56,25 Millionen USD schliesen lässt.

Ich hab aber leider keine Ahnung wie und wo ich das im Text unterbringen soll, vieleicht hätte ja Jemand Lust dazu :)

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/AH-64_Apache --84.172.179.99 21:31, 30. Jan 2006 (CET)

Bewaffnung

Müsen es nicht insgesamt 4 Stingers sein? 2 an jeder Seite?

Im Fließtext ist von 2 Sidewindern (1 pro Waffenträger) die Rede, in der Bewaffnungsliste am Ende des Artikels von 4. Was stimmt denn nun ? --Miko^Talk 18:15, 28. Feb. 2009 (CET)

Lt. Globalsecurity.org können an beiden Stummelflügeln jeweils 2 ATAM angebracht werden. Weiter gehen die nicht darauf ein. Ich habe erstmal den Fließtext an diese Quelle angepasst, solange niemand eine bessere Quelle liefern kann. Gruß! --DCzoczek _talk 16:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Depleted Uran Munition

Hallo!

Es wurde vergessen, daß diese "Viecher" regelrechte Gift- und Strahlenschleudern sind: Sie verschiessen eifrig Uran-Munition

(Siehe Ärztezeitung: www.aerztezeitung.de/docs/2001/01/10/003a0301.asp)

Langsam. Die fragliche API-Munition ist eine von drei möglichen Projektilen, die die Kanone verschießen kann. Die beiden anderen sind "konventionell". Ich habe alle drei jetzt im Artikel erwähnt und einmal auf Uranmunition verlinkt. Bitte nicht falsch verstehen. Über die Gefährlichkeit von Uranmunition brauchen wir nicht diskutieren, da gebe ich jedem Kritiker Recht. Allerdings ist die Uranmunition nur eine Bewaffnungsoption von vielen und keinesfalls bei jedem Einsatz mit an Bord. --Echoray 19:30, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke! Könnte man dies auch in der englischen Version einfügen? Und evtl. die Gefährlichkeit unterstreichen? (Ausserdem: irgenwann in den 1990'ern stürzte ein AH-64 in einem Wohngebiet in Nordrhein-Westfalen ab und verseuchte eine ganze Strasse (so weit meiner Erinnerung)

Was in Remscheid 1988 abgestürzt ist, war übrigens eine Fairchild-Republic A-10. Näheres siehe im dortigen Artikel. --Echoray 00:18, 11. Nov. 2006 (CET)

Oder direkt hier: Flugzeugabsturz in Remscheid --195.14.205.202 11:14, 22. Nov. 2007 (CET)

Und Uranmunition war keine an Bord. Und Uran wurde auch keins gefunden.--92.202.84.229 16:38, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nationen

im TV habe ich gesehen, das 10 Staaten ihn einsetzen. Würde mich mal interessieren welche. (nicht signierter Beitrag von 80.171.18.27 (Diskussion) )

Glaub nicht alles was du da so siehtst, ausser den USA ist der einzige "Mit-User" des AH-64 Grossbritannien die davon eine Seegestützte Version einführen wollen (nicht signierter Beitrag von 217.225.118.167 (Diskussion) )

Du solltest dich erstmal ein bisschen informieren, bevor du sowas schreibst. Neben den USA und Großbritannien nutzen noch Israel, die Niederlande, Griechenland, Singapur, Japan, Ägypten, Saudi Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Kuwait den Apache in verschiedenen Varianten. Insgesamt also 11 Staaten. Zudem gibt es noch weitere Bestellungen von mehreren anderen Ländern. Gruß Albion 13:45, 24. Feb. 2007 (CET)

Bezug zum AH-1 Cobra

Ich weiß leider nicht, inwieweit der Apache als Nachfolger des AH-1 gelten kann, aber einen gewissen Bezug dürfte es geben. Kann das evtl. mal jemand checken und ggf. in den Artikel aufnehmen? --77.9.62.159 22:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Ergänzungen in Technik, Kosten, usw.

Ich habe gerade einige Daten im Artikel ergänzt in den Bereichen Technik, Betreibernationen und Kosten. Die Quellen sind, soweit nicht anders angegeben, das in der Literatur eingetragene Buch, die englische Wikipedia, sowie die Apache-Webseite von Jane's Aviation. Ich hoffe, daß das so OK ist und freue mich immer über Verbesserungsvorschläge. Punkte, die meiner Meinung nach noch verbesserungswürdig sind und zu denen ich im Moment keine Quellen habe:

• Einsatzgeschichte in der US Army
• Einsatzgeschichte und Lieferungen an andere Betreiberländer

Wie gesagt, über Verbesserungen bin ich immer dankbar! --DCzoczek _talk 01:09, 30. Mär. 2008 (CET)

Bor- Panzerung

Hat jemand eine Quellenangabe zu der Panzerung? Ich vermute das mit den "Bor-Panzerplatten" ist vermutlich ein Fehler. Wenn schon Bor als Panzerung, dann als Borcarbid. Ich würde das ggf. ändern. Ansonsten wird Bor höchstens für die Verbesserung von Stealtheigenschaften verwendet.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 141.35.146.72 (Diskussion • Beiträge) 13:55, 19. Jan. 2009)

Siehe den Link in den Referenzen, dort ziemlich weit unten: „Crew stations are protected by Ceradyne Inc lightweight boron armour shields in cockpit floor and sides, and between cockpits,[...]“ Ich bin allerdings kein Experte für Panzerungen, dementsprechend: Wenn sich „boron armour shields“ besser übersetzen lassen, nur zu! :-) Gruß! --DCzoczek _talk 15:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht/wahrscheinlich ist Borstahl (mit Bor legierter Stahl) gemeint. Wird auch im Fahrzeugbau eingesetzt. Gruß, --Quezon95 16:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Bild oben rechts

Das erste Bild oben rechts wird im "Kampfhubschrauber"-Artikel als AH64 D bezeichnet, im "AH64 Apache"-Artikel aber als AH64 A. Was ist richtig? A oder D? (nicht signierter Beitrag von 77.1.110.91 (Diskussion) 23:16, 11. Apr. 2011 (CEST))

Ist eine AH-64D, nur ohne Radaranlage. --Denniss 23:35, 11. Apr. 2011 (CEST)

Betriebstemperatur

Ist das wirklich richtig, dass die Betriebstemperatur -5 bis 50°C beträgt? Kann der also im Winter nicht fliegen? Gab (nicht signierter Beitrag von 80.143.70.53 (Diskussion) 13:43, 20. Apr. 2011 (CEST))

Ist schon sehr unwahrscheinlich, in Afghanistan ging auch -15°C [1]. Habs mal entfernt.--Nova13 | Diskussion 15:58, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wingtips

Wieso sollen die AH-64A keine Pods an den Wingtips aufnehmen könnnen? Die Seite auf global Security gibt da wenig her.--109.91.76.29 20:07, 17. Mai 2011 (CEST)

AH-64D Block III

Hallo,

zur Info: Bei Flight Global gibt's einen Artikel mit ein paar Hintergrundinformationen zum Block III, anlässlich der ersten beiden Auslieferungen vorgestern → [2]. Grüße, --El Grafo _(COM) 10:07, 4. Nov. 2011 (CET)

Zur Geschichte

Die US Army schrieb deshalb 1972 einen Entwicklungsauftrag für einen tropenfesten, allwettertauglichen schweren Kampfhubschrauber aus. Das Ergebnis war der Lockheed AH-56 „Cheyenne“, ein Kampfhubschrauber für Sturzflugangriffe mit hohen Geschwindigkeiten.

Der hier verlinkte AH-56 Cheyenne wurde laut Artikel schon 1967 gebaut. Also 5 Jahre VOR dem Auftrag. Das müsste mal gecheckt werden.

--109.91.24.71 12:56, 24. Mär. 2012 (CET)

Da hab ich 2003 ein Ei gelegt. Hab es schnell und schmutzig korrigiert, das Thema Vietnamkrieg/AH-56/AH-64 ist aber komplexer als hier dargestellt. --Echoray (Diskussion) 16:32, 24. Mär. 2012 (CET)

abgereichertes Uran

Man liest das immer wieder. Dafür habe ich aber noch keine belastbare Quelle gefunden. Also eine Quelle, die tatsächlich belegt, dass es diese Munitionssorte. Die Standardpatronen sind die M788 und die M789. Erste trägt ein HEI-Geschoss, zweite ein HEDP. Die zweite Patrone gibt der M230 also ihre panzerbrechende Wirkung. Auch wenn nicht belegbar, scheint hier eine Verwechslung mit der PGU-14/B eingetreten zu sein, die auch durch mehrere "Quellen" so weitergegeben wurde. Tatsächlich läßt sich nirgendwo ein Nachweis für eine DU-Patrone im Kaliber 30mm x 113 finden. Entsprechend sollte das aus dem Artikel raus. 77.47.32.125 19:18, 21. Apr. 2013 (CEST)

nach diesem link scheint es aber doch eine Patrone mit abgereichertem Uran für die M230 zu geben. Bin aber sonst auf diesem Gebiet zu den OMAs (Ohne Mindeste Ahnung) zu zählen. Gruß --Quezon _Diskussion 21:11, 21. Apr. 2013 (CEST)

Der Link bzw. das Bild bezieht sich auf die PGU-14/B, dass ist eine Patrone im Kaliber 30mm x 173, wie sie von der GAU-8 der A10 benutzt wird. Die M230 benutzt die erwähnte Leichtgewichtpatrone 30mm x 113. Die Passage über den Urangehalt bezieht sich auf die größere Patrone. Danke für den Link, hier aber auch kein Nachweis, dass die kleinere 30mm-Kanone DU verschießt. 77.47.32.125 21:35, 21. Apr. 2013 (CEST)

Boeing, nicht Hughes -- und das seit 1997!

Kann man das Lemma nicht mal verschieben? --84.130.150.243 14:10, 6. Jun. 2013 (CEST)

Schwenkbereich der Bordmaschinenkanone

Offiziere der Heeresflieger erzählten mir ,dass die Bordmaschinenkanone des Apache nur im Winkel von jeweils 15 grad link und rechts abgefeuert werden kann. Kann das jemand verifizieren?

Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 93.228.79.95 (Diskussion) 21:05, 13. Jun. 2014 (CEST))

Maßangaben

Bitte die Länge von cm auf m ändern. Ich weiß noch nocht wie das geht (Änderungen) und möchte nichts zerstören. (nicht signierter Beitrag von 62.156.184.162 (Diskussion) 12:32, 3. Mär. 2006 (CET))

Bekämpfung von Zielen

Wie genau soll die im Artikel angegebene Bekämpfung von 75 bzw. 300 Zielen gleichzeitig funktionieren? Ein Apache trägt in der Standardbeladung 8 Hellfire und 38 70-mm-Raketen. Allein aus dieser Beschränkung können ja so viele Ziele nicht bekämpft werden. Davon abgesehen kann der Laser zur Lenkung der Hellfire ja nur auf ein Ziel ausgerichtet werden. Oder hab ich da jetzt grundsätzlich was nicht verstanden? --91.221.59.23 06:33, 15. Aug. 2014 (CEST)

Sieht aus, als ob da jemand unreflektiert irgendwelche großen Zahlen hingeschrieben hat. Die englische Wikipedia nennt mit Quelle geringere Werte. --Echoray (Diskussion) 14:53, 15. Aug. 2014 (CEST)

Video zu Kampfeinsatz

Das Video zum Kampfeinsatz gegen Taliban Kämpfer halte ich für ethisch sehr bedenklich. In einer Szene ist z. Bsp. deutlich zu erkennen, wie ein Gegner verletzt am Boden liegt, dann wird nochmals Maß genommen und der Gegner getötet. ("got it") M.E. sollte so etwas nicht hier und auch nicht woanders veröffentlicht werden. Zumal das mit diesem Hubschrauber nichts zu tun hat, das könnte ebenso jedes andere Waffensystem sein. Gerade heute empört sich der Westen über die Hinrichtungen der IS und wie würdelos mit den Opfern umgegangen wird. D.B. (nicht signierter Beitrag von 85.181.193.9 (Diskussion) 20:15, 7. Okt. 2014 (CEST))

Sehe ich ganz genauso. Hab das Video aus dem Artikel entfernt. -- Chaddy · D – DÜP – 14:20, 8. Mär. 2015 (CET)

Rotoren

Ich bin skeptisch, was die Ausführungen zu den Rotoren angeht. Zumindest das D-Modell verfügt meines Erachtens über einen gelenklosen Hauptrotor, bei dem Schlag- und Schwenkbewegungen statt dessen durch die Elastizität der verwendeten Verbundwerkstoffe gegeben sind. Mir fehlen nur leider entsprechende Quellen. Auch die Beschreibung des Heckrotors als "aus zwei Zweiblatt-Rotoren" bestehend erscheint mir zumindest irreführend, da diese Formulierung zwei voneinander unabhängige Rotoren vermuten lässt, was nicht der Fall ist. Die angegebene Quelle kann ich leider nicht überprüfen. In meinen Augen handelt es sich um einen Vierblatt-Heckrotor (so wird es auch im englischen Artikel angegeben), dessen Blätter lediglich in einem unüblichen Winkel zueinander stehen. --D-Frame (Diskussion) 15:44, 12. Jun. 2015 (CEST)

Zum Heckrotor - da steht: ... die zur Geräuschreduzierung in einem Winkel von 55° versetzt übereinander auf der Heckrotorwelle angeordnet sind.' Da sie auf einer Welle sitzen, sind sie nicht unabhängig. Wenn man sich die Quelle anschaut, kann man das Beschriebene auch gut sehen.

Zum Hauptrotor des D-Modells kann ich nicht beitragen. Dazu müsste sich jemand mit mehr Ahnung die Quelle anschauen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:09, 12. Jun. 2015 (CEST)

Dass der AH-64 einen gelenklosen Hauptrotor besitzen soll, kann ich mit meinen zu Rate gezogenen Quellen nicht bestätigen (World Air Power Journal No. 29/1997 und Modern Fighting Aircraft Vol.12). Es gibt hinsichtlich des Rotors auch keinen signifikanten Unterschied (abgesehen vom MMW-Radar auf dem Rotormast) zwischen der A- und D-Version. Lediglich während der Erprobung wurde bei den ersten beiden Maschinen der Rotormast zweimal, um insgesamt 39,4 cm verlängert. Der Rotor ist jedenfalls weitgehend konventionell als "Vollbewegliches Rotorsystem" ausgeführt und besitzt Schlag- und Schwenkgelenke, die mit Elastomerdämpfern versehen sind. Auch die Beschreibung des Aufbaus ist im Artikel grundsätzlich richtig. Jedes Blatt besitzt fünf Edelstahlholme, um die Auswirkungen eines direkten Treffers zu minimieren, zusätzlich besteht die Struktur aus Nomex-Wabenteilen und einer GFK-Beplankung. Die Beplankung ist in mehreren Schichten ausgeführt, um die Rissausbreitung zu verhindern. Auch der Heckrotor, ist abgesehen von Aufteilung in zwei Zweiblattrotoren mit zwei Naben auf einer Welle, konventionell mit Schlag- und Schwenkgelenken konstruiert. Die seltsame Anordnung wurde anscheinend aus Gründen der Geräuschreduzierung gewählt. Hoffe etwas zur Klärung beitragen zu können ... Gruß --Quezon _Diskussion 20:42, 12. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten, was den Hauptrotor angeht war ich tatsächlich komplett auf dem Holzweg. Der Irrtum stammte aus einer Verwechslung mit dem AH-1Z-Programm, wo auf einen Verbundrotor umgestellt wurde. Ich bitte um Entschuldigung für den unqualifizierten Unsinn... --D-Frame (Diskussion) 12:05, 11. Aug. 2015 (CEST)