Ehemalige Neutralitätswarnung
Der Artikel hat einen kämpferischen Stil, der nicht in eine Enzyklopädie paßt. Insbesondere wird nicht klargestellt, wo die Grenzen zwischen nach wissenschaftlichem Konsens zulässigen biologischen Erklärungen menschlicher Eigenschaften und Verhaltensweisen auf der einen Seite gegenüber Ausschließlichkeit beanspruchenden und extremistischen Ansichten auf der anderen Seite liegen.
Meines Erachtens wäre an dieser Stelle die Erwähnung von Ethik und Moral angebracht, und diese haben weder Psychologie noch Soziologie "gepachtet" und auch über diese Wissenschaften lassen sich sehr utilitaristische und "kühle" Verhaltensmodelle darstellen.
Ein in der Formulierung liegender Ausschluß der Biologie als eine von mehreren sich mit dem Menschen beschäftigenden (in der Wikipedia gleichwertig zu betrachtenden) Wissenschaften, um menschliches Verhalten zu erklären, kann jedenfalls nicht so stehen bleiben und ist hoffentlich auch nicht ganz so gemeint. --Philip 02:34, 21. Sep 2004 (CEST)
- Jedenfalls bemängle ich, dass der Artikel nicht klar macht, was unter Biologismus zu verstehen ist und wer diesen Begriff anerkennt.--Hokanomono 00:50, 22. Sep 2004 (CEST)
Mir ist der Artikel eigentlich klar. Ich sehe da keine Neutralitätsverletzung. Biologismus erkenneen eigentlich nur "Biologisten" an, siehe dazu -ismus. Biologen als Wissenschaftler verstehen sich sicher nciht als Vertreter des Biologismus. Und auch die Soziologne dürften nicht auf einem Erklärrungsmodell verharren. Mir kommt die Definition bekannt vor. Encarta? Neutralitätshinweis bitte entfernen. -Hati 18:29, 20. Nov 2004 (CET)
- definition ist unter zuhilfenahme mehrerer (philosophie)lexika (nicht encarta) in ihrer ausformulierung von mir.-Dietmar13 18:43, 20. Nov 2004 (CET)
aha! deshalb! ;-) alles im Grünen. Hut ab. -Hati 15:41, 21. Nov 2004 (CET)
Ist prima jetzt. Neutralitätswarnung wieder von mir raus. --Philip 15:48, 22. Nov 2004 (CET)
Hati, der Unterschied liegt hier:
Im jetzigen Satz heißt es: "Unter Biologismus versteht man alle Konzeptionen, [..] die Wirklichkeit nur und ausschließlich unter biologischen Gesichtspunkten und Gesetzmäßigkeiten betrachten und werten."
Statt "nur und ausschließlich" könnte man sogar "auschließlich oder im wesentlichen" schreiben.
Vorher stand da: "Der Biologismus bezeichnet [..] Konzeptionen, die soziale Strukturen und Prozesse der menschlichen Gesellschaft mit Gesetzmäßigkeiten der lebenden Natur erklären wollen."
Das war in meinen Augen wissenschaftsfeindlich!
Die Ablehnung auch nur der Erwähnung biologischer Bezüge, neben anderen Fachgebieten versteht sich, hat durchaus einige konkrete Anlässe hier in der Wikipedia gehabt.
In meinen Augen, und es wundert mich immer noch, wenn dies nicht allgemeiner Konsens sein sollte, haben z.B. Dinge wie Liebe, Schlafen, Essen (auch z.B. Töten) einen biologischen Kontext und zum Teil ihren Ursprung. Ich sehe im Kontext der "Menschenwissenschaften" so etwas wie eine Pyramide. Der biologische Bezug kommt unten, Psychologie, Soziologie, Kulturthemen, Ethik, Religion, etc. bauen auf dieser Grundlage auf.
Ganz brutal gesagt: Nur weil im Tierreich der Stärkere den Schwächeren manchmal tötet, definiere ich persönlich für mich das Menschsein eben genau durch die Abgrenzung hiervon. Deswegen muß ich nicht leugnen, biologischen genauso wie z.B. auch psychologischen Zwängen oder Einflüssen zu unterliegen, ja umgekehrt, genau das Wissen um diese ermöglicht erst deren Reflektion. Die Tatsache, daß Brutpflege auch im Tierreich vorkommt, und die Akzeptanz biologischer Ursprünge der Liebe (wenn man nicht die Evolutionstheorie völlig ablehnt (s. Kreationismus) mindert in meinem Selbstverständnis nicht die Wertigkeit meiner Liebe zu meinen Kindern. Andere sind bei biologischen Bezügen offenbar empfindlicher. --Philip 15:48, 22. Nov 2004 (CET)